Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А20-5049/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-5049/2021

06.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2022 по делу № А20-5049/2021, при участии в судебном заседании до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» ФИО2 (по доверенности от 30.05.2022, до перерыва), в отсутствие представителя государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства; после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Дорожно-строительное управление», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ КБР «Управление капитального строительства», ответчик, учреждение) о взыскании 1 529 764 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 6 от 19.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожно-строительное управление» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2022 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что удержание заказчиком неустойки, исчисленной за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по государственному контракту № 6 от 19.06.2020 является неправомерным, поскольку срок выполнения работ по государственному контракту № 6 от 19.06.2020 нарушен не только по вине истца, но и по вине ответчика, ввиду несвоевременной передачи рабочей и проектной документации. Кроме того, апеллянт заявил довод о наличии на стороне ответчика обязанности по списанию начисленной неустойки в полном объеме на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1 529 764 руб. 71 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

31.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 19 от 24.08.2021, письмо № 20 от 31.05.2022, акт сверки по контракту от 19.06.2020 №6 за период с 19.06.2020 по 30.05.2022.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что представленные истцом дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные ООО «Дорожно-строительное управление» дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2022 по делу № А20-5049/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ КБР «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и ООО «Дорожно-строительное управление» (генеральный подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 28.05.2020 № 0104200002120000020) заключен государственный контракт от 19.06.2020 № 6, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24х12 по адресу: КБР, <...>») в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а генеральный заказчик обязуется оплатить названные работы (том 1, л. д. 40-59).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 44 543 553 руб. 25 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта генеральный подрядчик обязан приступить к производству работ в течение 10 дней с момента подписания контракта. Работы по контракту должны быть завершены 01.12.2020 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта государственный заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы с учетом графика выполнения монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 8.10 контракта предусмотрено, что государственный заказчик на основании сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по контракту работ.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, которые были переданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 44 543 553 руб. 25 коп. (том 2, л. д. 1-173, том 3, л. д. 1-128). Документы подписаны и скреплены печатями сторон. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.

В связи с уклонением учреждения от оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2021 за № 33 с требованием оплатить стоимость выполненных работ по контракту на сумму 44 543 553 руб.25 коп. Требование претензии ответчик исполнил частично, остаток задолженности составил 1 529 764 руб. 71 коп.

В свою очередь заказчик, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, на основании пункта 12.6 контракта начислил пени в размере 1 529 764 руб. 71 коп. Расчет неустойки приведен ответчиком в претензиях от 11.08.2021 № 05-475, от 30.08.2021 № 03-526, от 02.09.2021 № 03-530 от 24.09.2021 № 01- 575, направленных в адрес общества (том 1, л. д. 99-110).

Начисленные заказчиком пени в размере 1 529 764 руб. 71 коп. удержаны из причитающегося подрядчику платежа.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания пени, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий заказчика по начислению пени в связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ по контракту, признал обоснованным удержание неустойки на сумму 1 529 764 руб. 71 коп. С учетом наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, равной размеру начисленной ответчиком неустойки, а также заявления ответчиком о зачете требований в отзывах на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом по спорному контракту в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) путем зачета взаимных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,

Аналогичное правило установлено в пунктах 12.1 и 12.6 государственного контракта от 19.06.2020 №6.

Факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела (акты приемки выполненных работ по форме КС-2). Нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления пени в размере 1 529 764 руб. 71 коп.

Нарушение обязательств и размер пени ответчиком не оспариваются.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Постановление №783).

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, в течение 2020 года изменений в контракт не вносилось. Общество выполнило работы по контракту в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений (о необходимости выполнения иных объемов работ по контракту учреждение не заявило); учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств несоответствия объемов работ, согласованных в контракте, фактически выполненным обществом.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления №783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242.

В рассматриваемом случае пени в размере 1 529 764 руб. 71 коп., начисленные в связи с неисполнением подрядчиком в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, не превышают 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением №783.

При таких обстоятельствах, действия заказчика по удержанию из причитающегося подрядчику платежа денежных средств в размере 1 529 764 руб. 71 коп. следует признать необоснованными, соответствующие денежные средства образуют на стороне заказчика неосновательное обогащение и подлежат уплате подрядчику. Оснований для проведения зачета у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.03.2022 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по иску в сумме 28 300 руб. (платежное поручение от 08.11.2021 № 415) и 3 000 руб. по апелляционной жалобе (платежное поручение от 01.04.2022 №69).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 298 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб., уплаченных по апелляционной жалобе. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2022 по делу № А20-5049/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 529 764 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 298 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

О.В. Марченко

И.Н. Егорченко