Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-242972/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27850/2024

Дело № А40-242972/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бронирование отелей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-242972/23,

принятое по иску ИП ФИО1 к ООО "Бронирование отелей" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бронирование Отелей» о взыскании компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности на фотографические произведения в размере 120 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.03.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что является автором фотографического произве-

дения "IMG_2276 Panorama сгор3", которое впервые опубликовано в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 17 марта 2010 г. на сайте photosight.ru, использующем доменное имя sight.photo. Также истец является автором фотографического произведения под названием "IMG_2319_beach-in-sudak", которое размещено на странице интернет-проекта sudak360.com по адресу: http: www.sudak360.comsummary (на данный момент деятельность указанного сайта прекращена, его ограниченная версия доступна в веб-архиве). При этом все фотографические произведения, которые размещались на сайте sudak360.com, снабжались информацией об авторском праве: "© Pavel Shugaley | www.sudak360.com" и "© www.sudak360.com", что подтверждается скриншотами веб-архива указанного сайта. Кроме того, истцом в материалы дела представлено два экземпляра указанных произведений с указанием в качестве автора – распечатанное фотографическое произведение с копирайтом "© ФИО1", два полноразмерных файла фотографических произведений с нанесением на них неудаляемой без повреждения целостности изображения информации об авторском праве. Данные файлы истец приобщил путем записи их на электронный носитель (CD-диск).

Согласно доводам искового заявления, в сети «Интернет» на сайте https://www.vashotel.ru/ размещены два фотографических произведения, автором которых является истец, однако согласие на такое использование ответчик не получал. Владельцем данного сайта согласно опубликованным на нем данным является ООО "Бронирование отелей" (ответчик).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта использования спорных фотографий на сайте ответчика; неверный расчет размера компенсации, отсутствие ее надлежащего обоснования.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Представленная истцом совокупность доказательств является достаточной для признания не опровергнутой презумпции авторства за заявленным лицом.

Нарушения путем доведения до всеобщего сведения 2 фотографических произведений, в защиту которых предъявлен иск, зафиксировано скриншотами нарушений и ви- деофиксацией.

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Ответчик пояснил, что представленные скриншоты не могут являться достоверным доказательством факта публикации фотографий истца на сайте ответчика, так как содержат противоречивые сведения о дате и адресе их получения.

Истец пояснил, что скриншоты распечатаны с облачного хранилища, аккаунт в котором принадлежит истцу. Однако скриншоты, подтверждающие факты нарушений авторских прав истца, были сделаны с сайта ответчика (с соблюдением рекомендаций, указанных в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г., т.е. с указанием с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения), а затем распечатаны с облачного хранилища по причине того, что именно такая распечатка позволяет указать на отпечатанном листе номер и название приложения, а также точное время, когда эта распечатка была сделана.

Вместе с тем, о наличии нарушений на сайте ответчика на момент фиксации свидетельствуют не только представленные распечатки скриншотов, достоверность которых в рассматриваемом случае установлена посредством сравнения видеофиксации нарушения и распечаток со скриншотами сайта ответчика.

Представленные истцом доказательства не содержат противоречий и признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик также отмечает, что в ходе изучения указанного в иске адреса предполагаемого размещения фотографий спорные фотографии на странице обнаружены не были. Между тем возможное удаление фотографических произведений с сайта, функционирующего в интересах ответчика, не отменяет ранее допущенных нарушений. Доказательств отсутствия фотографических произведений в момент фиксации нарушений истцом ответчик не представил, в связи с чем доводы ответчика, направленные на критику доказательственной базы истца, отклонены судом за отсутствием надлежащего подтверждения.

Нормы, допускающие безусловное свободное использование любых фотографический изображений в сообщениях информационного (новостного) характера, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 98 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Ответчиком не подтверждена правомерность использования на своем сайте двух фотографических произведений, в защиту которых предъявлен иск, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации заявлены правомерно.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 61 Постановления Пленума № 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, при этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом представлен уточненный расчет компенсации, исходя из которого общая сумма компенсации 120 000 руб. определена следующим образом: 35 000 рублей (стоимость лицензии на использование фотографического произведения с названием "IMG_2276 Panorama сгор3" на основании лицензионного договора № ЛД-230818 от 18.08.2023 г.) * 2 (в соответствии с пп.3 ст. 1301 ГК РФ за доведение данного произведения до всеобщего сведения) + 25 000 рублей (стоимость лицензии на использование фотографического произведения с названием "IMG_2319__beach-in-sudak на основании лицензионного договора № ЛД-231009-4 от 09.10.2023 г.) * 2 (в соответствии с пп.3 ст. 1301 ГК РФ за доведение данного произведения до всеобщего сведения).

Проверив уточненный расчет истца, суд пришёл к выводу, что он произведен методологически верно, соответствует условиям договоров и обстоятельствам двух вменяемых ответчику нарушений, которые документально не опровергнуты.

Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов интеллектуальной собственности. Иные лицензионные договоры или достоверные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения ответчик не представил.

Так, в подтверждение довода ответчика о том, что заявленная истцом стоимость права использования спорных произведений способом их доведения до всеобщего сведения в сети Интернет не соответствует реальной рыночной стоимости (значительно превышает ее) ответчик представил в электронном виде справку ООО «Лори» (известный российский фото- банк) о стоимости лицензии, предоставляющей право использования фотографических произведений указанным способом.

В справке, представленной ответчиком, указано, что для использования изображения на сайте компании необходима лицензия "Стандартная для интернета", стоимость одного изображения составляет 200 (двести) рублей.

Между тем ни из указанного документа, ни при его сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами, невозможно сделать вывод, что указанная стоимость 200 руб. уплачивается за предоставление права использования именно тех фотографических произведений, в защиту которых предъявлен иск. Аналогичным образом представленный ответчиком Прейскурант Pressfoto также не содержит указания на то, за какое фотографическое произведение, указывается подобная стоимость.

Однако право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Отклоняя доводы ответчика о возможности приобрести лицензию в фотобанках по стоимости, ниже заявленной истцом, суд отмечает, что размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

Кроме того, само по себе превышение размера определенной к взысканию компенсации над стоимостью лицензионных фотографий в фотобанках не является безусловным основанием для ее снижения и в этой связи суд отмечает, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Оценив содержание представленных в материалы дела лицензионных договоров суд приходит к выводу, что приведённый уточненный расчет соответствует разъяснениям абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019, а рассчитанная таким образом сумма полностью соответствует положениям абз. 4 пункта 62 названного Постановления.

Суд принимает во внимание правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", согласно которой, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя -должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств для применения особого полномочия суда по применению экстраординарной меры - снижения компенсации ниже низшего предусмотренного законом размера компенсации, рассчитанного исходя их двукратной стоимости права.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-242972/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко