Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А77-962/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-962/2017
г. Ессентуки
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 10.08.2023), представителя конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка БФГ-Кредит (общества с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2024 по делу № А77-962/2017, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора от 14.11.2019 по передаче ФИО4 объектов недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 046 млн рублей основного долга, 7 584 840 тыс. рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 № 2431466.

Определением от 26.06.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника. 15.01.2020 от ФИО6 в арбитражный суд поступило заявление о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2020 заявление о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, утвержденное определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019; возобновил производство по делу о банкротстве должника.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО7

27.11.2020 в рамках возобновлённого дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником и ФИО4 – договора от 14.11.2019 дарения доли, составляющей 834/100000 в праве общей собственности на сооружение – сеть слаботочной канализации, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, «протяженность 9792 м, кадастровый номер 50:20:0010301:328, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»; - доли, составляющей 834/100000 в праве общей собственности на сооружение – комплекс: сеть водопровода, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 10 387 м, кадастровый номер 50:20:0010301:339, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»; - доли, составляющей 834/100000 в праве общей долевой собственности на комплекс: сеть газопровода, назначение: газоснабжение, протяженность 11 093 м, кадастровый номер 50:20:0010409:1086, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»; - доли, составляющей 880/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение – комплекс: сеть ливневой канализации, протяженность 11 114 м, кадастровый номер 50:20:0070510:146, инв. № 174:055- 14457, адрес объекта: Московская область, рн Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри Про»; - доли, составляющей 842/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение – ограждение, назначение: ограждение, протяженность 6494 м, кадастровый номер 50:20:0010409-1082, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про».

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 14.11.2019г. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении спора судом указано, что не исследован довод о том, что затраты на содержание и реализацию предмета оспариваемой сделки превысят доходы, полученные от реализации данного имущества.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, при удовлетворении заявленных требований в конкурсную массу поступит имущество, стоимость которого превышает расходы на проведение торгов.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции, одновременно дали суда пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2024 по делу № А77-962/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) заключен договор дарения недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО8, зарегистрирован в реестре № 50/211-н/50-2019-13- 1278, и подтверждается выписками из ЕГРН, в отношении объектов недвижимого имущества: доля, составляющая 834/100000 в праве общей собственности на сооружение комплекс: сеть канализации, назначение нежилое, протяженность 9792 м., кадастровый номер: 50:20:0010301:328, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; - доля, составляющая 834/100000 в праве общей собственности на сооружение - комплекс: сеть водопровода, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 10387 м., кадастровый номер: 50:20:0010301:339, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; - доля, составляющая 834/100000 в праве общей долевой собственности на комплекс: сеть газопровода, назначение: газоснабжение, протяженность 11093 м, кадастровый номер 50:20:0010409:1086, инв. № 174:055 - 14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; - доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение - комплекс: сеть ливневой канализации, протяженность 11114 м., с кадастровым номером: 50:20:0070510:146, инв. № 174:055 - 14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; - доля, составляющая 842/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение – ограждение, назначение: ограждение, протяженность 6494 м., с кадастровым номером: 50:20:0010409-1082, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про.

Финансовый управляющий должника считая, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением от 02.12.2020 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, сделка совершена 14.11.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки к должнику имелись требования иных кредиторов.

Сделка была заключена после прекращения производства по делу о банкротстве должника, в период исполнения им мирового соглашения, заключенного с единственным конкурсным кредитором ФИО6 18.06.2019. Заявление о расторжении мирового соглашения поступило в суд от ФИО6 только 15.01.2020.

Указанное свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признакам неплатежеспособности.

Также, оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном предоставлении. Так стороны оценили все указанные доли в объектах в 747 213,64 руб. Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно заключению эксперта N А77-962/2017-1, выполненного ООО «Центр профессиональной оценки «АКТИВ», составляет 809 185 руб.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657 по делу N А32-2716/2012 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В рамках рассматриваемого спора управляющий не представил надлежащие доказательства, которые обосновывают полезный экономический эффект для должника от удовлетворения настоящего требования.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В результате заключения спорной сделки от 14.11.2019 не причинен вред имущественным правам кредиторам должника. Управляющий не доказал наличие обязательного элемента для признания оспариваемых сделок недействительными (признак причинения вреда имущественным права должника и его кредиторам).

Как установил суд первой инстанции, последовательность действий участников процесса свидетельствует о следующем.

Так спорное имущество представляет собой объекты коммунального хозяйства и социальной инфраструктуры (канализация, водопровод, газопровод, ливневая канализация, ограждения) в закрытом коттеджном поселке.

Из письма исх. 2с/м от 17.01.2022г. (том 2 л. 125) следует, что ООО «Сады Майендорф» осуществляет техническое обслуживание указанных магистральных сетей, расположенных по адресу Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО КантриПро, указанные объекты предназначены для снабжения коммунальными ресурсами индивидуальной жилой застройки, в границах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0010411:624, 50:20:0010411:12312, 50:20:0010411:12311. Обслуживание магистральных сетей осуществляется на основании договоров, заключенных ООО «Сады Майендорф» с сособственниками магистральных сетей.

Согласно сведениям по каждому объекту заключено более ста договоров. Общая стоимость технического обслуживания магистральных сетей за 2021 год составила 53 655 811,44 руб., а стоимость капитального ремонта и расходов на устранение аварий за 2021 год – 8 200 634,80 руб.

В 2017 году должник произвел отчуждение принадлежавшего ему земельного участка, а также дома и земельного участка с кадастровыми номерами 50:20:0010411:624, 50:20:0010411:12312, 50:20:0010411:12311 в пользу ФИО9. На момент заключения оспариваемого Договора дарения от 14.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:624 площадь 11500 кв.м., расположенный по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, пос. Барвиха, «Сады Майендорф», участок 86 принадлежал на праве собственности ФИО4, о чем 10.07.2019г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись 50:20:0010411:624-50/001/2019-8.

Данный земельный участок с домом находятся в закрытом поселке. Собственники домов и земельных участков, проживающие в данном поселке, приняли решение по совместному содержанию сооружений, коммуникаций и дорог в данном поселке, для чего разделили на доли данное общее имущество (сооружения, коммуникации, канализицию, дороги), поэтому содержание этого имущества – дополнительное обременение для собственников, имеющих имущество в данном поселке.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

С учетом изложенного, учитывая, что право собственности на доли в объектах коммунального хозяйства и инфраструктуры поселка влечет значительные расходы на его содержание и сохранение за счет конкурсной массы должника, а также, учитывая специфический предмет оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника и пополнению конкурсной массы должника.

Заключив договор дарения, должник передала ФИО4 дополнительное обременение по приобретенному им ранее имуществу – доли в праве общей долевой собственности на сооружения и коммуникации в поселке, где расположен дом и земельный участок, необходимые для обслуживания этого дома. Возврат долей в праве общей долевой собственности на сооружения и коммуникации в поселке приведет к тому, что должник вынужден будет оплачивать расходы на содержание сооружений и коммуникаций, что не соответствует действующему законодательству и интересам кредиторов и должника.

Экономический интерес для приобретения данного имущества на торгах у иных собственников долей либо у независимых покупателей отсутствует. Расходы на содержание данного имущества – это дополнительное бремя, уменьшающее конкурсную массу должника. Включение в конкурсную массу данного имущества приведет к тому, что должник вынужден будет оплачивать расходы на содержание сооружений и коммуникаций при условии, что фактически ими будет пользоваться собственник дома и земельного участка.

Следовательно, расходы на содержание и реализацию имущества, переданного по оспариваемым сделкам, в том числе, на проведение торгов, размещения публикации, направления уведомления сособственникам, на удостоверение договора нотариусом, превысят доходы от возможной продажи такого имущества.

Таким образом, оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что сторонами совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в признании сделки недействительной, влечет за собой отказ в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2024 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило