Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А41-39141/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18430/2024

Дело № А41-39141/24
23 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (ФИО3)на решение   Арбитражного суда Московской области  от 30.08.2024 по делу №А41-39141/24, по иску ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО3 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 690877 в размере 10 000 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 134 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ФИО2 (до смены фамилии ФИО3) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением апелляционного суда от 03.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в порядке упрощенного производства с вызовом с лиц, участвующих в деле по инициативе суда.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав в отношении словесного товарного знака "Ждун" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 690877, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2017720791, приоритет товарного знака 26.05.2017, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.01.2019, срок действия до 26.05.2027).

14.09.2022 года в торговой точке по адресу: Москва, пер. Ангелов д. 1 к. 1 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ФИО3 товара - мягкой игрушки "Ждун", обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара от имени ФИО3 истец подтвердил электронным  кассовым чеком от 04.09.2022 , спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 - 14 ГК РФ.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, истец направили ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения искусства.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком реализован товар в виде изображения, произведения изобразительного искусства, которое является зарегистрированным товарным знаком истца.

Истцом отмечено, что указанные обстоятельства подтверждаются чеком от 14.09.2022 на сумму 500 рублей, содержащим сведения об ответчике, названии торговой точки - "Студия цветов и подарков "Девочка моя", что соответствует названию магазина, из представленной истцом видеосъемки процесса закупки.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из выписки ЕГРИП, ФИО3 (ИНН<***>) с 19.03.2018 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ФИО3 вступила в брак и взяла фамилию мужа ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке, оригинал которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании 16.12.2024.

Вместе с тем, из представленного чека о покупке (л.д.14) не представляется возможным установить ИНН и иные обязательные данные, необходимые для идентификации продавца. Иные документы, представленные истцом в подтверждение факта приобретения спорного товара именно у ответчика, также не содержат сведений, позволяющих  идентифицировать продавца как ИП ФИО3 с ИНН <***>.

Ответчик при этом пояснила апелляционному суду, что в период осуществления ее предпринимательской деятельности, она работала только в сфере строительных и монтажных работ, что также подтверждено выпиской из ЕГРИП. 

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

По правилу, установленному частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, а о его замене на надлежащего ответчика истец не заявил, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец может обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными требованиями к надлежащему лицу,

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу № А41-39141/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова