Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А76-33449/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8506/2024
г. Челябинск
08 ноября 2024 года
Дело № А76-33449/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-33449/2022


В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО1 (доверенность №8522-юр от 22.12.2023, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» (далее – истец, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (далее – ответчик, МП трест «Теплофикация») о взыскании 5 324 557 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 10.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно отчетам по услуге содержание общедомового имущества (СОИ) «горячее водоснабжение» разница между фактически потребленным объемом горячей воды по общедомовому прибору учета и объемом горячей воды, предъявленным МП трест «Теплофикация» составила 48 006.37 куб.м. на сумму в размере 5 324 557 руб. 74 коп.

Истец 01.04.2022 письмом исх. №01-15/91 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность в размере 5 324 557 руб. 74 коп., возникшую в результате отказа ответчика учитывать отрицательное значение объема коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества («отрицательные» СОИ) за период с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Апеллянт полагает, что ответчик неосновательно получил переплату за потребленную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 5 324 557 руб. 74 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал расчет объемных показателей и расчет суммы неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, ходатайство МП трест «Теплофикация» о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок, в течение которого ответчик обязан сделать перерасчет по «отрицательным» СОИ нормативно не определен, а также учитывая факт направления претензии с требованием осуществить перерасчет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 08.07.2024.

В судебном заседании 08.07.2024 протокольным определением был объявлен перерыв до 15.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 судебное заседание было отложено до 12.08.2024.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными документами (односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, расчет суммы задолженности, акты сверки объема горячей воды за спорный период).

Вопрос о приобщении отзыва и приложенных документов оставлен судом апелляционной инстанции открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 судебное заседание было отложено до 09.09.2024 в целях направления отзыва и приложенных документов в адрес истца.

В судебном заседании 09.09.2024 отзыв ответчика с приложенными документами приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 судебное заседание было отложено до 30.09.2024.

В судебном заседании 30.09.2024 к материалам дела приобщена обобщенная правовая позиция ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» по делу с односторонним актом сверки расчетов объемов горячей воды, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома с мая 2021 г. по февраль 2022 г. между МП трест «Теплофикация» и ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска».

Протокольным определением от 30.09.2024 судебное заседание отложено на 28.10.2024.

К дате судебного заседания от МП трест «Теплофикация» поступил отзыв на обобщенную позицию по делу со справочным расчетом. Указанный отзыв на позицию ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» и справочный расчет приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу-не подлежащей удовлетворению.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2015 г. ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» являлось управляющей организацией на основании протоколов общих собраний собственников помещений в отношении спорных многоквартирных домов.

В обоснование исковых требований ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» указывает, что между обществом ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» и МП трест «Теплофикация» заключен договор № 011041/17-1 от 11.10.2017 на отпуск горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Факт поставленного объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества дома отражен в расчете по услуге СОИ за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, счетах-фактурах и акте сверки.

Согласно отчетам по услуге СОИ «горячее водоснабжение» разница между фактически потребленным объемом горячей воды по общедомовому прибору учета и объемом горячей воды, предъявленным МП трест «Теплофикация» составила 48 006,37 куб.м. на сумму в размере 5 324 557 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-15/91 от 01.04.2022 с требованием об оплате в 30-дневный срок задолженности в размере 5 324 557 руб. 74 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены МП трест «Теплофикация» без удовлетворения, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела № А76-45185/2020 Арбитражного суда Челябинской области рассмотрено исковое заявление МП трест «Теплофикация» к ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества за период с 01.01.2017 по 31.09.2017 в сумме 2 914 033 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу №А76-45185/2020 исковые требования МП трест «Теплофикация» удовлетворены, с ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» в пользу МП трест «Теплофикация» взыскана задолженность в сумме 2 914 033 руб. 33 коп.

Данным судебным актом установлено, что по итогам 4 квартала 2019 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на начало период у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 6 264 314 руб. 33 коп., указанная задолженность образовалась, в том числе по счету-фактуре от 19.10.2017 № 10-5004 на сумму 5 679 263 руб.89 коп.

В счет оплаты данного счета-фактуры был произведен платеж 24.12.2018 на сумму 516 200 руб. по платежному поручению № 1371, произведен зачет сумм 18 864 руб. и 4 204 руб. 20 коп., согласно актам взаимозачета от 31.05.2020, от 24.10.2019.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 у ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» имеется задолженность перед МП трест «Теплофикация» в размере 7 211 524 руб. 87 коп.

Кроме того, в рамках дела №А76-45185/2020 судами был исследован акт сверки объемов горячей воды на СОИ за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г.

Судами установлено, что на основании указанного акта сверки МП трест «Теплофикация» в марте 2020 г. была проведена корректировка начислений на общую сумму 2 183 835 руб. 55 коп. (на сумму объемов «отрицательных СОИ»). За период с 01.01.2020 по 30.04.2021 по договору ГВС011041/18-1 (СОИ) были полностью внесены денежные средства в размере 16 509 389 руб. 31 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, установленные по делу №А76-45185/2020 не свидетельствуют об отсутствии задолженности, поскольку в указанном процессе не исследовался вопрос наличия «отрицательных» СОИ, по которым ответчик не произвел перерасчет, подлежат отклонению.

Из расчетов истца видно, что МП трест «Теплофикация» произвело корректировку начислений на сумму объемов «отрицательных» СОИ за период с 19.10.2017 по 31.12.2019, таким образом, за период 19.10.2017 по 31.10.2020 у ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» образовалась задолженность в размере 3 913 669 руб. 29 коп., которую ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» оплатило в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось произвести совместную сверку задолженности за спорный период, уточнить правовые позиции по делу.

Исходя из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 (т. 5 л,д. 7-8), подтвержденного ежемесячными актами сверки объема горячей воды, предоставленными на содержание общего имущества многоквартирных домов (т. 5) у ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» перед МП Трест «Теплофикация» имеется задолженность по договору ГВС-011041/18-1 (СОИ) в размере 3 918 602 руб. 80 коп.

Данный акт сверки ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» надлежащими доказательствами не опровергнут, истец не принимал участие при проведенной ответчиком сверке задолженности.

Представленный в материалы дела истцом акт сверки расчетов объемов горячей воды, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома с мая 2021 г. по февраль 2022 г. между МП трест «Теплофикация» и ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» с учетом накопленных «отрицательных» СОИ по состоянию на 01.05.2021 и указанная в нем сумма задолженности первичной документацией не подтвержден, ввиду чего относимым доказательством признан быть не может (т. 6 л.д. 5). Более того, данный акт содержит данные за иной период – с мая 2021 г. по февраль 2022 г., не соответствующий периоду формирования суммы неосновательного обогащения, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом Челябинской области в настоящее время рассматривается дело №А76-940/2022 по иску МП трест «Теплофикация» и ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 02.11.2017 № 011041/18-1 в размере 3 614 609 руб. 51 коп. за период с мая по сентябрь 2021 г., а также пени за период с 16.06.2021 по 11.01.2022 в размере 215 024 руб. 66 коп.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не оспаривает ни расчет объемных показателей, ни расчет суммы неосновательного обогащения отклоняется, поскольку из позиции МП трест «Теплофикация» следует обратное.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, и направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-33449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: У.Ю. Лучихина


Г.Р. Максимкина