Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А50-29604/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14361/2023-АК
г. Пермь
24 января 2024 года
Дело № А50-29604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя ООО «Грандбурсервис» ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2023 года

по делу № А50-29604/2022

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандбурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервискомплект»,

о взыскании ущерба в порядке суброгации 749 267 руб.,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандбурсервис» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 749 267 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (л.д.32-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 105 407 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2530 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истец не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы. Транспортное средство «Toyota Camry» (государственный регистрационный номер <***>) находилось на гарантийной обслуживании, дата выпуска ТС 29.11.2018 г., на момент ДТП находилось в эксплуатации 1 год и 6 месяцев, при проведении экспертизы должны быть использованы расценки дилерских станций технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поскольку перед судебным экспертом на разрешение поставлен некорректный вопрос об определении размера причиненного ущерба ТС по КАСКО, в судебном заключении не произведен расчет по дилерским ценам, что нарушает напрямую материальное право потерпевшей стороны. Судебный эксперт не оценил причиненный ущерб по дилерским ценам, а также необоснованно применил коэффициент инфляции, что превышает 50% от рыночной стоимости по той же оценке судебного эксперта, по всем методологиям, даже в рамках Единой методики Банка России ущерб не может быть занижен более чем на 50 % даже с износом. Также судебный эксперт необоснованно исключил из замены деталь, которая была повреждена более чем на 30%, а именно «Лонжерон передний левый деформирован ИРЖ на площади более 30 %, следовательно, подлежит замене».

В жалобе истец просит назначить повторную судебную экспертизу иной экспертной организацией.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена повторная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о ее назначении. Сам по себе отказ в назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Кроме того, заявляя о проведении экспертизы, истец не приводит в ходатайстве вопросы, которые следует поставить перед экспертом; не обосновывает возможность проведения экспертизы по этим вопросам в отсутствие поврежденного ТС (согласно уточненному исковому заявлению от 01.03.2023, годные остатки (поврежденное ТС) истцу не переданы).

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании убытков).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № А50-1286/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, 28.11.2018 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Альфамобиль» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта №03457/046/01273/18 в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора – с 28.11.2018 по 27.11.2021.

Данное транспортное средство является объектом договора финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2018 № 11210-ПРМ-18-П, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (лизингополучатель).

В период действия договора страхования, 05.06.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства BMW, принадлежащего ООО «Грандбурсервис» (ответчику по настоящему делу), и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> в результате которого автомобилю «TOYOTA CAMRY» были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством BMW, нарушил Правила дорожного движения. Ответственность виновного водителя застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страхователь, ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования № 03457/046/01273/18, обратилось 11.06.2020 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком выдано направление на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 200243 от 15.06.2020, выдано направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта».

Последним в адрес страховщика направлен предварительный заказ-наряд № КК-037604 от 23.06.2020, акт о скрытых повреждениях, в котором указано, что приблизительная общая стоимость восстановительного ремонта составит 926 876 руб. 87 коп.

Страховщиком в адрес страхователя (ООО «Альфамобиль») направлено уведомление о том, что в соответствии с экспертным заключением проведение работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства нецелесообразно. В экспертном заключении страховщика от 14.07.2020 страхователю предложено два варианта возмещения ущерба:

1) выплата страхового возмещения на условиях полной гибели в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования в размере 1 580 150 руб. в случае передачи страховщику поврежденного ТС);

2) выплата страхового возмещения в размере 461 250 руб. в случае, если поврежденное ТС остается у страхователя (с учетом оценки возможной выручки от реализации ТС (1 118 900 руб.), произведенной самим страховщиком.

По договору купли-продажи от 16.06.2021 лизингодатель (он же страхователь, ООО «Альфамобиль») передал автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> в собственность лизингополучателя – ООО «Нефтегаз-Сервискомплект». Страховщику направлено распорядительное письмо от 05.08.2020 (л.д.26-27).

Поскольку страховщик впоследствии отказался добровольно выплачивать страховое возмещение (оспаривая уже связь повреждений с ДТП), ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 1 580 150 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № А50-1286/2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 1 580 150 руб. При этом установлена готовность истца ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» передать страховщику годные остатки ТС.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, исполнено ответчиком, на основании инкассового поручения от 28.03.2022 № 026153 страховое возмещение перечислено на счет ООО «Нефтегаз-Сервискомплект».

Страховщик, полагая, что ответчик, являющийся собственником транспортного средства, виновного в ДТП, обязан возместить ему ущерб в виде разницы между суммой, возмещенной в порядке суброгации (1 580 150 руб.), и 400 000 руб., возмещенными по Закону об ОСАГО, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1 180 150 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно экспертному заключению страховщика от 14.07.2020 стоимость годных остатков ТС, которые должны были быть переданы ему, составляет 1 118 900 руб., в связи с чем убытки истца не могут превышать 61250 руб. (л.д.24).

Истец уменьшил размер иска до 749 267 руб., приложив к уточненному исковому заявлению экспертное заключение от 12.05.2022, согласно которому стоимость годных остатков ТС составляет 430 883 руб. (л.д.32-33).

Определением от 19.04.2023 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО5 На разрешение эксперту поставлены вопросы:

какова стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (05.06.2020) и на дату производства судебной экспертизы?

какова стоимость поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (05.06.2020) и на дату производства судебной экспертизы?

Согласно полученному экспертному заключению от 26.06.2023 №12/05/23, стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA CAMRY» определению не подлежит в связи с тем что полной гибели транспортного средства не наступило; стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 505 407,17 руб. без учета износа (л.д.89-114).

Учитывая результаты указанной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 105 407,17 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № А50-1286/2021 фактически установлено, что убытки потерпевшего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY составляют 1 580 150 руб. за вычетом стоимости данного ТС с повреждениями, а также готовность его владельца передать страховщику данное ТС.

При этом согласно экспертному заключению самого страховщика от 14.07.2020, представленному в дело № А50-1286/2021 (л.д.9-13), стоимость возможной реализации поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 1 118 900 руб., в связи с чем потерпевшему в случае оставления ТС у себя убытки подлежат возмещению лишь в сумме 461 250 руб.

ООО «Грандбурсервис» было привлечено к участию в деле № А50-1286/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда не обжаловало, в том числе исходя из установленных судом обстоятельств (учитывая, что признаваемые страховщиком убытки потерпевшего фактически составляют лишь 461 250 руб.).

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, в том числе для истца по настоящему делу.

Между тем, истец, не получив от потерпевшего по каким-то причинам поврежденное ТС (не истребовав его в претензионном или судебном порядке) и заявляя убытки исходя из стоимости годных остатков не в размере 1 118 900 руб. (как признавалось им ранее и установлено судом при вынесении решения по делу № А50-1286/2021), а в размере 430 883,07 руб. (исходя из вновь организованной страховщиком экспертизы от 12.05.2022), фактически пытается возместить за счет ответчика убытки, возникшие не только в связи с повреждением автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, а также в связи с неполучением от потерпевшего поврежденного ТС (т.н. годных остатков).

Такое поведение является явно недобросовестным, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в соответствующей части исковых требований.

При этом основным участником прежнего владельца ТС – ООО «Альфамобиль» ИНН <***> является ООО «Альфа-лизинг», входящее в ту же финансовую группу, что и АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-29604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева