Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А52-6098/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6098/2024
г. Вологда
30 июля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2025 года по делу № А52-6098/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром», общество) обратилось в Псковский городской суд Псковской области с заявлением к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180001, <...>; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2024 № АПН72-01-144/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2024 года по делу № 12-586/2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ жалоба общества направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2024 года заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2025 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в несвоевременном вывозе твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с контейнерных площадок; указывает, что правонарушение допущено по вине общества с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (далее – ООО «Спецтранском»), являющегося оператором по обработке ТКО. В подтверждение доводов о виновности данного лица просит принять во внимание решение Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2024 по делу № А52-1345/2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Псковской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 06 февраля 2025 года.

Комитет в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в комитет поступило обращение ФИО1 по вопросу неисполнения ООО «Экопром» обязанностей по осуществлению вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

На основании решения комитета от 26.06.2024 № 276 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 28.06.2024 произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, и установлено наличие невывезенных крупногабаритных отходов (далее – КГО), о чем составлен протокол осмотра от 28.06.2024 № с приложением к нему фотоматериалов.

По итогам проверки комитетом составлен акт выездной внеплановой проверки от 01.07.2024 № 102, в котором зафиксированы нарушения обществом требований, предусмотренных подпунктами «в», «д» пункта 3, пункта 98, подпункта «а» пункта 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 17 приложения 1 к Правилам № 35, и обществу выдано предписание от 01.07.2024 № 43 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2024.

По факту выявленного нарушения комитетом в отношении общества составлен протокол от 09.07.2024 № АПН72-01-144/2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 22.08.2024 № АПН72-01-144/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер.

Из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что обращение с ТКО является коммунальной услугой.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила № 354, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО установлен разделом XV(1) Правил № 354, в силу которого исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) этих Правил, в том числе региональный оператор, статусом которого обладает ООО «Экопром».

В силу пунктом 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие:

предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 к Правилам № 354 (подпункт «в»);

качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении 1 к Правилам № 354 (подпункт «д»).

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (подпункт «а» пункта 148(22) Правил № 354).

Согласно абзацу второму пункта 148(45) названных Правил требования к качеству коммунальной услуги по обращению с ТКО, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к настоящим Правилам ().

В абзаце втором пункта 98 Правил № 354 предусмотрено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к настоящим Правилам.

В пункте 17 приложения 1 к Правилам № 354 установлены требования к обеспечению своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) – не реже одного раза в трое суток; в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°С) – не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Также предусмотрено допустимое отклонение сроков вывоза ТКО: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха +5°С и ниже; не более 24 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха свыше +5°С.

В пункте 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), приведены следующие определения: «вывоз ТКО» – транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО; «КГО» – ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вывоз КГО, как составляющей части ТКО, должен осуществляться региональным оператором ежедневно. При среднесуточной температуре воздуха свыше +5°С (июнь месяц) допустимое отклонение могло составлять не более 24 часов единовременно.

Согласно пункту 10 Правил № 1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Материалами дела подтверждается, что требования пункта 17 приложения 1 к Правилам № 354 обществом не выполнены, 28.06.2024 на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, уполномоченным представителем комитета и в протоколе осмотра от 28.06.2024 № 1 с приложенными к нему фотоматериалами зафиксировано большое количество не вывезенных КГО, объем которых с очевидностью свидетельствует об их накоплении в течение длительного времени, не за один-два дня.

Данный факт подателем жалобы не отрицается.

Доказательств вывоза КГО в сроки, установленные Правилами № 354, с контейнерной площадки по спорному адресу общество ни ответчику в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в суд первой инстанции не представило, на наличие таких доказательств заявитель не сослался. Напротив, подтвердил факт несоблюдения периодичности вывоза КГО.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Ссылка общества на то, что ООО «Спецтранском», являющееся оператором по обработке ТКО в различные периоды 2023-2024 годов, отказывало в приеме отходов, в том числе КГО, как на обстоятельство, исключающее виновность заявителя, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно позиции ООО «Экопром» от 22.08.2024 ТКО и КГО с территории города Пскова и Псковского района в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Псковской области, утвержденной приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15.11.2016 № 127-ОД (далее – Приказ № 127-ОД), подлежат обработке на мусоросортировочном комплексе ООО «Спецтранском», расположенном в деревне Котово Псковского района. Данный комплекс является единственным объектом обработки отходов в зоне деятельности регионального оператора, который осуществляет транспортировку отходов до места их сортировки и после обработки до полигона.

По мнению общества, любые действия ООО «Спецтранском», связанные с ограничением и прекращением принятия ТКО и КГО, приводят к нарушениям в работе регионального оператора.

По условиям заключенного с региональным оператором договора 15.11.2018 № 3 ООО «Спецтранском» обязано осуществлять круглосуточный прием ТКО и КГО на объекте обработки. Вместе с тем, как настаивает апеллянт, ООО «Спецтранском» с июля 2023 года всячески препятствует в приеме ТКО от регионального оператора перед пунктом пропуска мусоросортировочного комплекса, а также уведомляет о прекращении приема ТКО, КГО.

ООО «Экопром» как региональный оператор с июля 2023 года в адрес комитета, Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры направлял уведомления о сложившейся ситуации, просил провести проверку законности действий ООО «Спецтранском» и выявить причины создания очередей перед пунктом пропуска мусоросортировочного комплекса, также доводил информацию о возможном срыве графика вывоза ТКО из-за образовавшейся очереди автотранспорта. Ответы на данные обращения не получены.

От ООО «Спецтранском» 08.05.2024 в адрес ООО «Экопром» поступило уведомление о том, что с 13.05.2024 мусоросортировочный комплекс не имеет финансовых, технических возможностей принимать ТКО от общества.

В адрес регионального оператора 03.05.2024 поступило уведомление комитета о том, что на основании приказа от 02.05.2024 № 34-ОД «О введении в действие аварийной схемы потоков твердых коммунальных отходов» в действие вводятся аварийные потоки ТКО с 04.05.2024 по 31.07.2024 включительно.

Поток ТКО и КГО из города Пскова, Псковского, Стругокрасненского, Плюсского районов региональный оператор стал транспортировать по аварийной схеме потоков в Островский район, что значительно увеличивало время вывоза и дополнительные затраты на транспортирование отходов.

Впоследствии, 11.06.2024, в адрес регионального оператора поступило письмо ООО «Спецтранском» о том, что мусоросортировочный комплекс получил возможность возобновить прием ТКО от ООО «Экопром» с 09 час 00 мин 11.06.2024, за исключением КГО. Однако с 25.06.2024 ООО «Спецтранском» снова прекратило прием ТКО на мусоросортировочном комплексе, о чем уведомило ООО «Экопром» письмом от 24.06.2024 № 74.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, разногласия между региональным оператором и оператором по обработке ТКО, основанные на исполнении договора на оказание услуг по обработке ТКО, заключенного в силу положений пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не являются обстоятельствами, исключающими обязанность регионального оператора по соблюдению требований Правил № 354. Доказательств, подтверждающих принятие в мае-июне 2024 года всех исчерпывающих мер для исполнения обществом принятых на себя обязательств, не представлено.

Кроме того, в результате сложившейся неблагополучной ситуации с ООО «Спецтранском» комитет ввел в действие аварийную схему потоков ТКО, образующихся на территории муниципального образования «Город Псков» и муниципального образования «Псковский район» зоны I в соответствии с приложением № 9.10 к территориальной схеме обращения с ТКО, утвержденной приказом № 127-ОД с 04.05.2024 по 31.07.2024.

Соответственно, у общества, начиная с 04.05.2024, имелась реальная возможность продолжить надлежащее осуществление сбора и вывоза ТКО из мест их накопления, оно могло и обязано было соблюдать нормативные сроки по вывозу ТКО.

Тот факт, что с вводом аварийной схемы обращения с отходами увеличивается расстояние перевозки, затрачивается больше времени пути следования транспортного средства, увеличиваются расходы общества на оказание услуги, не свидетельствует о невозможности вывести накопившийся объем ТКО с контейнерных площадок.

Общество не доказало принятие мер к привлечению подрядчиков. Необходимость наличия у подрядчиков специализированной техники и лицензии на соответствующий вид деятельности само по себе не означает отсутствие таких подрядчиков и не свидетельствует о невозможности привлечения обществом в соответствующем периоде контрагентов для выполнения необходимых услуг.

Также не представлено доказательств невозможности привлечения обществом дополнительных работников для круглосуточного курсирования собственных транспортных средств в целях обеспечения соблюдения жилищных прав населения.

Довод общества о невозможности ввоза ТКО в места переработки в ночной период времени признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку договорные условия по соглашению сторон могли быть изменены, в том числе на определенное время.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу № А52-1345/2024 по заявлению ООО «Экопром» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о признании незаконным решения от 26.01.2024 № АА/236/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Спецтранском» также обоснованно не принята во внимание судом как не имеющая преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд также не усматривает.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения не свидетельствуют.

Оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что комитетом 22.08.2024 вынесены оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № АПН72-01-144/2024 и постановление № АПН72-01-143/2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ, признанное законным судебными актами двух инстанций в рамках дела № А52-6234/2024. При этом факты правонарушений, отраженные в этих постановлениях, выявлены административным органом при проведении различных мероприятий государственного контроля, по жалобам разных граждан, по фактам совершения правонарушений в разное время, в разные даты, по различным адресам, с составлением разных актов проверок.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23 КоАП РФ, с учетом повторности совершения заявителем однородных административных правонарушений, поскольку, как верно указано судом, факт повторного совершения однородных административных правонарушений подтверждается сведениями, содержащимися в дополнительном отзыве комитета на заявление ООО «Экопром», продублированными в отзыве на апелляционную жалобу, а именно данными о вынесенных постановлениях по иным делам об административных правонарушениях от 17.05.2024 № АПН72-01-081/2024, АПН72-01-080/2024, от 31.05.2024 № АПН72-01-079/2024, от 04.06.2024 № АПН72-01-089/2024, от 06.06.2024 № АПН72-01-083/2024, от 11.06.2024 № АПН72-01-090/2024, АПН72-01-087/2024, АПН72-01-086/2024, АПН72-01-082/2024.

Факт неоднократного совершения административных правонарушений по статье 7.23 КоАП РФ также следует из данных общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делам № А52-3971/2024, А52-4804/2024, А52-6234/2024.

Таким образом, назначенный комитетом административный штраф в размере 10 000 руб. предусмотрен санкцией вменяемой обществу в вину нормы Кодекса, соответствует характеру совершенного правонарушения. Оснований считать примененную инспекцией меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2025 года по делу № А52-6098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина