Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А14-9329/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9329/2017
г. Воронеж
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ООО «Воронежская зерновая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2017, выдана сроком на 1 год;

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;


рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу №А14-9329/2017 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Воронежская зерновая компания» (далее –ООО «ВЗК», Общество) к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора по Ярославской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в данном случае применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «Воронежская зерновая компания» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Управление Россельхознадзора по Ярославской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области посредством факсимильной связи, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В рамках проведения в марте 2017 плановой выездной проверки ОАО СХП «Вощажниково», (<...>), осуществляемой в соответствии с планом проведения плановых проверок Управлением Россельхознадзора по Ярославской области установлены факты нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №8874 (далее – ТР ТС 015/2011).

Уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об уполномоченных органах Российской Федерации» от 02.07.2013 №533, является Управление Россельхознадзора по Ярославской области.

09.06.2017 государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений, за качеством и безопасностью зерна и семенного контроля в отношении ООО «Воронежская зерновая компания», в отсутствие представителя Общества, составлен протокол №206/З об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.05.2017, с указанием идентификатора отправления.

Согласно протоколу, «Воронежская зерновая компания» нарушило требования п. 1, 2, 3 ТР ТС 015/2011, а именно в июне 2016 ООО «Воронежская зерновая компания» реализовала партии зерна ячменя на кормовые цели общим количеством 258,7 тонн по товарным накладным №16 от 24.06.2016, №18 от 28.06.2016 ОАО СХП «Вощажниково» без проведения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, установленных ТР ТС 015/2011, а также без указания в товаросопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, реализовавшее продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническим регулировании», п. 1, п. 2 ст. 3 ТР ТС 015/2011 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае правонарушение не является длящимся.

Срок давности следует исчислять с момента реализации продукции, поскольку объективную сторону правонарушения составляет реализация продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Поскольку факт реализации был установлен 24.06.2016 и 28.06.2016, то на момент вынесения решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании изложенного, заявление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области о привлечении ООО «Воронежская зерновая компания» к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неправильном толковании закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017 по делу № А14-9329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи А.И. Протасов


П.В. Донцов