Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А69-201/2017

9011/2017-26063(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-201/2017
03 ноября 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.М., судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Печатник» Иргит С.К. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатник» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года по делу № А69-201/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калбак А.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печатник» (ОГРН: 1041700727573, ИНН: 1717009175, г. Кызыл; далее – ООО «Печатник», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - отдел судебных


приставов) Ооржак Аяны Анатольевны (далее – Ооржак А.А., судебный пристав – исполнитель), а именно:

- признать незаконным составленный судебным приставом - исполнителем акт приема-передачи нежилых помещений взыскателю - агентству по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва (далее – агентство), находящихся по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, офис 16, 16 «а», цокольный этаж (далее – нежилые помещения);

- обязать Ооржак А.А. возвратить нежилые помещения;

- обязать судебного пристава-исполнителя установить взломанные двери нежилых помещений (две двери);

- обязать Ооржак А.А. возвратить имущество ООО «Печатник» по акту описи имущества от 17.01.2017 в присутствии понятых.

Заинтересованными лицами по делу являются управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – управление), агентство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Печатник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам и доказательствам по делу, на нарушение, неправильное применение и истолкование норм материального и процессуального права (статьи 96, 123, 124, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 14, часть 1 статьи 36, часть 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ)).

По мнению заявителя кассационной жалобы, принудительное освобождение нежилых помещений от пребывания в них должника и его имущества осуществлено


судебным приставом – исполнителем с нарушением действующего законодательства (не истек срок для добровольного исполнения; решение суда не вступило в законную силу; акт приема - передачи нежилых помещений содержит неисправленные описки, что влечет его недействительность). Общество не состоит с агентством ни в материальных, ни в правовых отношениях. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доказательства, представленные ООО «Печатник».

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судебным приставом – исполнителем действующего законодательства, касающегося извещения стороны исполнительного производства. Общество ссылается на замечания, сделанные им при ознакомлении с материалами дела.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 года по делу № А69-3348/2015 суд обязал ООО «Печатник» возвратить из чужого незаконного владения по акту приема-передачи агентству нежилые помещения.

29.07.2016 судебный пристав – исполнитель Чульдум А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 22602/16/17002-ИП в отношении ООО «Печатник». Судебным приставом – исполнителем также установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления (получено обществом 29.08.2016).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 10.09.2016 и 23.09.2016 должнику назначены новые сроки для исполнения решения.


Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.09.2016 требования исполнительного документа в установленные сроки должником не исполнены.

10 сентября 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Печатник» к отделу судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2016 № 17002/16/345926 по исполнительному производству № 22602/16/17002-ИП отказано. Также суд отменил обеспечительные меры (приостановление исполнения действий по исполнительному производству до рассмотрения спора по существу), принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2016 года по настоящему делу.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 января 2017 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2016 года по делу № А69-3294/2016 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение.

16.01.2017 ООО «Печатник» извещено о предстоящем вскрытии нежилых помещений.

17.01.2017 Ооржак А.А. в присутствии понятых актом приема-передачи передано имущество, указанное в исполнительном документе (нежилые помещения), взыскателю, а имущество должника, находящееся в помещении, согласно акту описи имущества от 17.01.2017 передано представителю агентства.

ООО «Печатник», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и интересов общества.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актами,


решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Статьей 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (подпункт 10 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов – исполнителей не нарушают каких-либо прав и законных интересов должника, поскольку указанные действия предприняты для восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и неисполненного должником.

Установив, что с момента возбуждения исполнительного производства (29.07.2016) до истечения вновь установленного срока исполнения исполнительного документа (28.09.2016) обществом в добровольном порядке законные требования судебного пристава – исполнителя не выполнены, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по принудительному выселению должника из нежилых помещений и передаче взыскателю освобожденного имущества.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления должника судами (с учетом его требований и их обоснований) не установлено каких – либо нарушений прав и законных интересов в ходе


проведения исполнительных действий. Должник в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был исполнить решение арбитражного суда о возврате нежилых помещений.

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта совершены с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ, обстоятельств, препятствующих их совершению, судами не установлено, оснований для признания их незаконными у судов не имелось.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права судами не допущено. Круг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен правильно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушений требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в принятии документов) не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года по делу № А69-201/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года по делу № А69-201/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.М. Соколова Судьи И.Б. Новогородский

А.А. Сонин