Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А50-22756/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11095/2023-ГК
г. Пермь
30 июня 2025 года
Дело № А50-22756/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-22756/2022 

по иску ООО «Орсо Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник в части права на возмещение судебных издержек – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>))

о взыскании неустойки по договорам подряда,

по встречному иску ООО «Сатурн-Р»

к ООО «Орсо Констракшн»

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 09/2025,

от ответчика и правопреемника: ФИО1 (директор), выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» (далее – истец, общество «Орсо Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – ответчик, общество «Сатурн-Р») о взыскании неустойки по договорам строительного подряда, в том числе: по договору строительного подряда от 26.10.2020 № ОК-136-2020 в размере 3 791 712 руб. 62 коп., по договору строительного подряда от 21.09.2020 № ОК-111-2020 в размере 11 454 770 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Сатурн-Р» обратилось с иском к обществу «Орсо Констракшн» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 26.10.2020 № ОК-136-2020 в размере 3 878 419 руб. 20 коп., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 1 714 897 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, задолженности по договору строительного подряда от 21.09.2020 № ОК-111-2020 в размере 13 884 583 руб. 53 коп., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 7 003 794 руб. 06 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.12.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А50-22756/2022, № А50-27926/2022,                       № А50-27921/2022, объединенному делу присвоен номер А50-22756/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 в удовлетворении иска общества «Орсо Констракшн» отказано.

Иск общества «Сатурн-Р» удовлетворен частично: с общества «Орсо Констракшн» в пользу общества «Сатурн-Р» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 21.09.2020 № ОК-111-2020 в размере 7 898 021 руб. 23 коп. и неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 5 800 495 руб. 04 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 21.04.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, также взыскана задолженность по договору строительного подряда от 26.10.2020 № ОК-136-2020 в размере 2 984 279 руб. 80 коп. и неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в размере 1 535 175 руб. 11 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 21.04.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу №А50-22756/2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН <***>                         ИНН <***>):

- задолженность по договору строительного подряда №ОК-111-2020 от 21.09.2020 в сумме 7 898 021 руб. 23 коп., неустойку за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 4 405 626 руб. 02 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 21.04.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга;

- задолженность по договору строительного подряда № ОК-136-2020 от 26.10.2020 в сумме 2 984 279 руб. 80 коп., неустойку за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 1 326 839 руб. 93 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 21.04.2023, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2024 № № 309-ЭС24-11188 в передаче кассационной жалобы общества «Сатурн-Р» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обществом «Орсо Констракшн» 16.09.2024 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с общества «Сатурн-Р» 650 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Обществом «Сатурн-Р» 23.09.2024 также подано заявление о взыскании с общества «Орсо Констракшн» 330 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 заявление общества «Орсо Констракшн» удовлетворено частично. С общества «Сатурн-Р»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 191 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление общества «Сатурн-Р» удовлетворено полностью, с общества «Орсо Констракшн» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 231 650 руб.

Произведен процессуальный зачет судебных расходов, в результате которого с общества «Орсо Констракшн» в пользу общества «Сатурн-Р» взысканы расходы в размере 39 900 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить в части взыскания с общества «Сатурн-Р» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191 750 руб., принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик обжалует определение в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов в размере 191 750 руб., просит отменить судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Орсо Констракшн» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (далее – ФИО3) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера:

- подготовка исковых заявлений в Арбитражный суд Пермского края и представление интересов заказчика в рамках арбитражных дел о взыскании с общества «Сатурн-Р» договорной неустойки в связи с несвоевременным исполнением последним обязательств по договорам от 21.09.2020 № ОК-111-2020, от 26.10.2020 № ОК-136-2020, а также в рамках встречных требований общества «Сатурн-Р» к заказчику по указанным договорам;

- устные и письменные консультации заказчика сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по данному делу.

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется производить правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов (в том числе отзыва на исковое заявление, иных заявлений в суд, писем, претензий, ходатайств), вести необходимые переговоры, принимать участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме.

Сторонами согласовано, что исполнитель имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору любых физических и юридических лиц, а также согласовали, что вынесение судом первой инстанции судебного акта и вступление его в законную силу после заключения договора признается следствием оказания исполнителем услуг по договору независимо от способствовавших этому обстоятельств и подлежит оплате в соответствии с разделом 3 договора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 26.08.2024 на общую сумму 650 000 руб.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены согласно платежным поручениям от 11.08.2022 № 959 на сумму 50 000 руб., от 22.09.2022 № 1065 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2024 № 500 на сумму 100 000 руб. и от 11.04.2024 № 191 на сумму 400 000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции, общество «Орсо Констракшн» сослалось на несение им расходов при рассмотрении настоящего дела в размере 650 000 руб.

Обращаясь со встречным требованием о взыскании судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции, общество «Сатурн-Р» указало на то, что ответчик понес судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела, просило взыскать с общества «Орсо Констракшн» судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 330 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом частичного отказа во встречном иске, удовлетворения апелляционной жалобы истца признал подлежащей взысканию в его пользу с ответчика сумму 191 750 руб. (91 750 руб. и 100 000 руб. соответственно),

При этом из содержания договора оказания услуг от 10.08.2022 следует, что стоимость услуг не распределена сторонами договора отдельно по первоначальному и встречному иску, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равном распределении судебных расходов (по 250 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности судебных расходов, о несогласии с частичным удовлетворением заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 24 постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску, расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления № 1).

Принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении встречного иска, а также принятие судом апелляционной инстанции судебного акта в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 191 750 руб. судебных издержек.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о неверном пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае распределение судебных расходов соответствует положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 24 постановления № 1.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что договор на оказание юридических услуг от 10.08.2022, заключенный между обществом «Орсо Констракшн» и ФИО3, является подложным, изготовленным позднее 10.08.2022.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как при указании даты договора от 10.08.2022 допущена опечатка, ошибочно указана дата 10.08.2024, как верно установил суд первой инстанции, сославшись на платежные документы по нему с 11.08.2022; в суде первой инстанции ответчиком заявление ответчиком о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

В любом случае фактическая дата подписания договора оказания услуг не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг, их оплаты и не означает невозможность возмещения заявителю понесенных расходов в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает взысканный с ответчика в пользу истца размер судебных расходов обоснованным и разумным.

Определение арбитражного суда от 10.03.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 по делу № А50-22756/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


О.В. Суслова