Постановление от 5 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16685/2018-АК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А50-9561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Гершанок А.А., доверенность от 13.05.2018, паспорт,

от ответчика ФИО2: ФИО3, доверенность от 28.10.2016, паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» Гершанок Александр Александровича

на решение Арбитражный суд Пермского края от 21 сентября 2018 года

по делу № А50-9561/2018,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ФИО7 (Пермский край, г. Чайковский),2) ФИО8 (Пермский край, г. Чайковский),3) ФИО2 (Пермский край, г. Чайковский),4) ФИО4 (Пермский край, г. Чайковский),

5) ФИО5 (г. Калининград),6) ФИО6 (Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Первомайское)

о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», взыскании солидарно 10 164 711 руб. 72 коп. задолженности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» , взыскании с ответчиков в пользу ООО «Завод строительных конструкций» солидарно задолженности в сумме 10 164 711 руб. 72 коп. по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований протокольным определениям от 17.05.2018).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО6 (Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Первомайское) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 10 164 711 руб. 00 коп .

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчики не предпринимали мер по погашению задолженности перед ООО «Завод строительных конструкций» , осуществляя перечисления в адрес иных лиц – ООО «Хлебный дворъ», ООО «Капитал», ООО «Завод Стройдеталь», ООО «Строй Торг Сервис» , ответчик ФИО4 утратил имущество должника на сумму 36 968 805, 87 руб. Считает, что в период руководства ФИО2 имел место факт незаконного получения денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в сумме 4,2 млн. руб. Указывает на то, что ответчики не имели права самовольно в одностороннем порядке менять условия о сроке оплаты , календарную очередность платежей , не погашая задолженность перед ООО «Завод строительных конструкций».

Ответчики ФИО8, ФИО2 представили письменные отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года по делу №А50-13613/2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом) .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу №А50-13613/2015 в отношении ООО «Завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 общество «Завод строительных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

утвержден ФИО1.

ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» и ООО «Завод строительных конструкций» являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку их учредителем и единственным участником являлось ЗАО «РОССТЭК» (т. 5, л.д. 54, 58, 61, 62, 68).

Истцом с 01.07.15г. по 07.09.2015г. в адрес ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» поставлен товар на общую сумму 13838751,46 руб. по универсальным передаточным документам № 299 от 31.07.2015, № 314 от 31.08.2015, № 311 от 01.09.2015, № 337 от 04.09.2015. № 377 от 04.09.2015, № 307 от 31.08.2015, № 294 от 31.07.2015, № 351 от 07.09.2015, № 269 от 23.07.2015, № 270 от 31.07.2015 .

Товар ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» оплачен частично в сумме 4741733,33 руб.

В связи с неоплатой вышеуказанного товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № А50-19099/2016 с ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в пользу ООО «Завод строительных конструкций» взыскано 10 164 711 руб. 72 коп., в том числе 9 097 018 руб. 13 коп. задолженности, 1 067 693 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» как недействующего в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации) , поскольку оно перестало сдавать отчетность в налоговый орган и осуществлять операции по расчетному счету.

Полагая , что ответчики , исполнявшие функции единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» уклонялись от погашения задолженности за поставленный товар , возникшей в период наблюдения аффилированного по отношению к нему лица ООО «Завод строительных конструкций» , ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» было принудительно ликвидировано в связи с неосуществлением им хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий общества «Завод строительных конструкций» обратился в суд с

иском о привлечении к субсидиарной ответственности .

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Жука А.В., ФИО8, ФИО2, ФИО4 , ФИО5 , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период, когда директорами общества являлись ФИО7, ФИО8 , ФИО2, ФИО4, ФИО5, осуществлялось движение денежных средств по счетам общества и сдавалась бухгалтерская отчетность (последняя отчетность сдана 26.03.2016), соответственно, исходя из оснований, повлекших исключение ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется. Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО6, суд пришел к выводу о том, что в данном случае недобросовестность его действий выразилась в доведении общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности ст. 3 п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в материалы дела представлено достаточное количество доказательств того, что ФИО8 ( с 13.07.2015 по 09.10.2015 ) , ФИО2 ( с 12.10.2015 – 20.02.2016) , ФИО4 (с 02.03.2016 по 24.04.2016) , ФИО5 (с 25.04.2016 по 14.08.2016) , ФИО6 (с 15.08.2016 по 19.02.2108) в период осуществления ими полномочий единоличного исполнительного органа должника действовали недобросовестно, поскольку , зная о тяжелом финансовом положении истца и возбуждении в отношении аффилированного по отношению к ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» - ООО «Завод строительных конструкций» дела о банкротстве (с 27.07.2015 введена процедура наблюдения) , получив от последнего в период с 23.07.2015 по 07.09.2015 (преимущественно в период действия процедуры наблюдения) товар на сумму свыше 10 000 000 руб. , не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате указанного товара , направляя при этом имевшиеся в их распоряжении денежные средства на иные цели.

Так ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в период наличия указанной задолженности осуществлялись платежи в адрес ООО «Хлебный дворъ» на сумму 7 980 736, 30 руб. – 24.11.2015, 26.11.2015, 16.03.2016, 24.03.2016

В назначении платежей в адрес ООО «Хлебный дворъ» указано «по договору купли-продажи закладной от 07.10.2015 г.». К моменту заключения данного договора, долг перед ООО «Завод строительных конструкций» в сумме 9 097 018,13 руб. уже имелся и о его наличии было известно директорам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций». При этом ООО «Хлебный дворъ» не являлось контрагентом, от которого зависело осуществление основной хозяйственной деятельности ООО ТД ЗСК.

Также 27.11.2015 , 01.12.2015-03.12.2015 осуществлялись платежи в адрес ООО "КАПИТАЛ" в сумме 9188335.92 руб. В назначении платежей указано «По договору купли-продажи № 2015-218/КП от 02.11.2015 г.» Акт приема - передачи оборудования к Договору от 02.11.2015 г. в дело не представлен. К моменту заключения данного договора, долг перед ООО ЗСК в сумме 9097018,13 руб. уже имелся и о нем было известен директорам. Указанное лицо не являлось контрагентом, от которого зависело осуществление основной хозяйственной деятельности ООО ТД ЗСК.

Кроме того, по аналогичным основаниям следует признать необоснованно произведенными преимущественно перед удовлетворением требований ООО ЗСК платежи ООО ТД ЗСК в адрес ООО «Завод стройдеталь» на сумму 5773069,49 руб. В назначении данных платежей , произведенных 28.09.2015-30.09.2015, 01.10.2015, 06.10.2015, 09.10.2015, 27.10. 2015, 30.10.2015, 03.11.2015, 11.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, 20.11.2015, 24.11.215, 25.11.2015, 26.11.2015, 06.11.2015. 30.11.2015, 16.12.2015, 22.12.2015 указано «по договору на переработку давальческого сырья (ЗСД-ТД) № ПД-01-2015 от

07.09.2015 г.». Договор от 07.09.2015 г. в дело не представлен, долг перед ООО ЗСК в сумме 9097018,13 руб. на момент этих платежей уже имелся.

Также в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчиком Лопотеевым В.Л. осуществлялись платежи в адрес ООО "СтройТоргСервис" на сумму 3858000 руб. – 27.11.2015, 07.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 12.01.2016 . В назначении платежей указано «оплата за металлоформу по договору купли-продажи № 16112015-КП от 20.11.2015 г.» (1 операция), и «частичная оплата по договору уступки права № 20112015-УТ от 20.11.15 г.» (4 операции) . Договоры от 16.11.2015 г., от 20.11.15 г. в дело не представлены .

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий и не опровергается ответчиками имел место факт утраты имущества ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ"на сумму 36 968 805,87 руб.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком ФИО2 документам, он передал ответчику ФИО4 имущество ООО ТД ЗСК на сумму 36968805,87 руб., в т.ч.: 1478617,47 руб. - основные средства, 14639,57 руб. - сырьё, 1054255,51 руб. - ТМЦ, 8454937,11 руб. - готовая продукция, 25966356,21 руб. - дебиторская задолженность.

Однако, местонахождение указанного имущества и его дальнейшая судьба неизвестны, в т.ч. и после 24.04.16г. Актов передачи имущества следующим директорам не представлено.

Более того, в ходе исполнительного производства, с 13.01.17г. по 05.04.17г., о взыскании долга с ООО ТД ЗСК в пользу ООО ЗСК, судебный пристав установил отсутствие имущества должника и окончил исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, как в распоряжении ФИО2 , так и в распоряжении ФИО4 могло иметься имущество в размере , достаточном для погашения задолженности перед ООО ЗСК, однако таких действий не производилось.

Также материалами дела подтвержден факт получения наличных денежных средств с расчётного счёта ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" ответчиком ФИО2: 24.03.2016 - 3721286,3 руб. - переведено в ООО "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ", 04.02.2016 - 200000 руб. - Выдача по чеку ВВ 7010560 ФИО2 на хоз.нужды, 03.02.2016 - 3000000 руб. - Выдача по чеку ВВ 7010558 ФИО2 на возврат займа, 28.01.2016 - 3000000 руб. - Перевод денежных средств на депозит "Стабильный" по договору 3- 7604/16 от 28.01.2016, 28.01.2016 - 600000 руб. - Перечисление денежных средств на депозит "Стабильный" по договору 2-7604/16 от 27.01.2016, 09.12.2015 - 1000000 руб. - Выдача по чеку ВВ 7010557 ФИО2 на возврат займа.

Таким образом, ФИО2 , имея возможность направить соответствующие денежные средства на погашение долга перед ООО «ЗСК», обязательства перед которым возникли ранее , чем 28.01.2016 г., тем не менее не делал этого, а , в том числе, размещал денежные средства на депозитных счетах.

Как следует из материалов дела в период с 25.04.2016 по 14.08.2016 генеральным директором ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» являлся Новиков П.В., с 24.04.2017 по 19.02.2018 - Рыкунов В.А. В период осуществления руководства указанными лицами ООО ТД ЗСК перестало сдавать отчетность (последняя бухгалтерская отчетность представлена 28.03.2016 г. ) в уполномоченный орган , а также осуществлять операции по расчетному счету. Между тем, зная о наличии задолженности перед ООО ЗСК , они с заявлением о признании ООО ТД ЗСК банкротом не обращались.

Фактически действия всех указанных лиц лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № А50-19099/2016 с ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в пользу ООО «Завод строительных

конструкций», а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Жука А.В., осуществлявшего функции руководителя должника с 27.04.2015 по 07.07.2015 г., то суд апелляционной инстанции не усматривает такой возможности, поскольку обязательства перед ООО «ЗСК» возникли после прекращения его полномочий. Данное обстоятельство представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Доводы ФИО2 и ФИО8 о том, что признаки несуществующего юридического лица возникли у ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» только в период , когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО6, исследованы и отклонены, поскольку обязательства перед ООО «Завод строительных конструкций» не выполнялись, в том числе в период исполнения таких функций ими , а также ФИО4 и ФИО5 При этом безусловных доказательств того, что данные обязательства не исполнялись в силу каких-либо объективных уважительных причин не представлено. Более того, установлено наличие у ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» денежных средств, направляемых иным лицам.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что в адрес ООО «Завод строительных конструкций» направлялись гарантийные письма о рассрочке платежей , исследована и отклонена, поскольку доказательств объективной невозможности единовременно исполнить обязательства перед ООО «ЗСК», с 22.01.2016 находившегося в процедуре конкурсного производства и признанного несостоятельным (банкротом), не представлено .

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда следует отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 , ФИО2, ФИО4, ФИО5 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в данной части заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО4 , ФИО5, ФИО6

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года по делу № А50-9561/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций».

Взыскать с ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно задолженность по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в сумме 10 164 711,72 руб.

Взыскать с ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно государственную пошлину по иску в сумме 78 824 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова