Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А56-15350/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15350/2023
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.08.2022,

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, на основании доверенности 02.02.2023,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20102/2023, 13АП-20484/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» и общества с ограниченной ответственностью «Ново-Мар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-15350/2023 (судья Кузнецов М.В), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ново-Мар»

третьи лица: 1. ФИО5, 2. ФИО6,

об обязании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмрис-пласт» (далее - истец, ООО «Эмрис-Пласт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-мар» (далее - ответчик, ООО «Ново-Мар») об обязании передать следующее имущество, а именно:

1. весовой мультиголовочный дозатор (инвентарный номер 366);

2. вибробункер (инвентарный номер 341);

3. вибролоток-просеиватель (инвентарный номер 373);

4. конвейерное оборудование Липсия (инвентарный номер 368);

5. линия глазуровки Дантех (инвентарный номер 365);

6. холодильная установка АКАВ-2000М-HSN 6461-50x2 (инвентарный номер 362);

7. холодильная установка АКАВ-2000М-HSN 7461-70x2 (инвентарный номер 363);

8. холодильная установка АКАП-2002-4ТС-12,2 (инвентарный номер 364);

9. холодильная установка АКАВ-1200М-6Н-25,2x2 (инвентарный номер 361);

10. низкотемпературная камера (инвентарный номер 71);

Истец просит взыскать на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7-ого календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением от 11.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить в части, дополнить мотивировочную часть решения обоснованием возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа истца от апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил возражения на отзыв истца.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-42833/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Так, по настоящему делу предметом доказывания является принадлежность переданного ответчику оборудования по договору аренды оборудования от 01.05.2021 № 10/1, истцу.

Тогда как по делу № А56-42833/2023 предметом доказывания является право собственности на новый объект.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Истцом заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эмрис-Пласт» (арендодатель) в лице директора ФИО5, и ООО «Ново-Мар» (арендатор) 01.05.2021 заключили договор аренды оборудования № 10/1 от 01.05.2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого перечислены в приложении № 1 к договору (перечень оборудования) и акте приема-передачи (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора аренды, а арендатор в течение срока действия договора обязался пользоваться оборудованием с соблюдением установленных договором требований и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом естественного износа.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2021 (приложение № 2 к договору) в исправном и работоспособном состоянии было передано следующее производственное оборудование (далее – оборудование), а именно:

1. весовой мультиголовочный дозатор (инвентарный номер 366);

2. вибробункер (инвентарный номер 341);

3. вибролоток-просеиватель (инвентарный номер 373);

4. конвейерное оборудование Липсия (инвентарный номер 368);

5. линия глазуровки Дантех (инвентарный номер 365);

6. холодильная установка АКАВ-2000М-HSN 6461-50x2 (инвентарный номер 362);

7. холодильная установка АКАВ-2000М-HSN 7461-70x2 (инвентарный номер 363);

8. холодильная установка АКАП-2002-4ТС-12,2 (инвентарный номер 364);

9. холодильная установка АКАВ-1200М-6Н-25,2x2 (инвентарный номер 361);

10. низкотемпературная камера (инвентарный номер 71);

Согласно пункту 1.3 договора, договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами (01.05.2021) и действует в течение неопределенного срока. Изменение или прекращение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец указывает, что поскольку оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом от 09.12.2022, с учетом неопределенного срока действия договора арендодателем было принято решение об одностороннем отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ

Арендодатель 14.11.2022 направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды (исх.№ 25 от 14.11.2022), что подтверждено электронной и почтовой перепиской, предупредив за один месяц о своём отказе от договора с 16.12.2022.

Согласно пункту 2.4.4 договора арендатор обязан возвратить оборудование в срок, составляющий 5 (пять) календарных дней с момента окончания срока действия договора. Оборудование должно быть возвращено в работоспособном состоянии, с учетом нормального износа. Обязанность по возвращению арендодателю оборудования считается исполненной после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Истец 09.12.2022 получил от ответчика письменный отказ (исх.№ 999 от 08.12.2022) в возврате оборудования по причине недействительности договора.

Истец письмом от 15.12.2022, предложил ответчику до 16.12.2022 (включительно) сообщить дату и время передачи оборудования и подписания акта приема-передачи в пределах 5-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 2.4.4 договора (то есть с момента окончания срока действия договора - 16.12.2022). Однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, имущество не возвращено до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, возражений на отзыв истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ново-мар» владело и использовало оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Эмрис-пласт», на основании договора аренды № 10/1 от 01.05.2021, заключенного на неопределенный срок.

Истом было заявлено об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем они считаются признанными и не подлежат дополнительному доказыванию (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал в установленном законом порядке ни одностороннюю сделку истца по отказу от договора аренды, ни само право собственности истца на спорное оборудование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес неисполнимое решение, поскольку истребуемого оборудования больше не существует. Отсутствие оборудования ответчик объясняет тем обстоятельством, что, по его мнению, оно не может быть демонтировано. По мнению ответчика, в результате реконструкции здания произошло возникновение нового объекта вещных прав, который должен быть признан находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что указанный довод ответчика не подтвержден.

Ответчик ранее не заявлял об утрате спорного оборудования, как самостоятельного объекта гражданских прав, обладающего индивидуально-определенными признаками.

Спорное оборудование в различном сочетании неоднократно было арендовано ООО «Ново-Мар» (было индивидуально-определенным предметом аренды), в том числе по ранее заключенным договорам аренды, по которым спорное оборудование было арендовано отдельно от недвижимого имущества.

Спорное оборудование выступало также самостоятельным объектом аренды и по договору аренды оборудования № 10/1 от 01.05.2021, из которого возник спор по настоящему делу. Указанный договор исполнялся ответчиком без каких-либо возражений.

Стороны 09.12.2023 совместно провели осмотр оборудования, при котором было подтверждено наличие всего спорного оборудования. При указанном осмотре ответчик об отсутствии указанного оборудования не заявил, совместный акт осмотра имущества от 09.12.2023 не оспаривал. Равно как ответчик не заявил об отсутствии оборудования в своём письме от 08.12.2023 об отказе вернуть оборудование истцу.

Таким образом, такие доводы ответчика об отсутствии спорного оборудования (как отдельного объекта гражданских прав) не могли быть приняты судом первой инстанции по причине их необоснованности.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 25.04.2023, не является доказательством утраты спорного оборудования. Напротив, подтверждает его существование и прямо указывает на возможность его отделения от недвижимого имущества.

Те последствия демонтажа, которые перечисляет специалист (снижение рыночной стоимости, необходимость восстановительных работ), не являются юридически-значимыми обстоятельствами, которые могут препятствовать осуществлению арендодателем права на односторонний отказ от договора и, соответственно, препятствовать возврату арендатором спорного оборудования.

Возникновение при демонтаже производственного оборудования некоторых перечисленных в заключении специалиста издержек является неотъемлемой частью любого технологического процесса как по установке оборудования, так и по его демонтажу. Возникновение таких издержек не является основанием для ограничения права любой из сторон на предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ односторонний отказ от договора аренды и не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции неправомерного решения.

Ссылки ответчика на ненадлежащее состояние спорного оборудование, как на основание для отказа в возврате оборудования, несостоятельны.

Обстоятельства, касающиеся ненадлежащего состояния спорного оборудования и причин возникновения такого состояния, не входят в предмет доказывания по настоящего спору, не являются необходимыми для проверки обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения.

Установленная судом неустойка за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в полном мере отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды (неосновательного обогащения) из незаконного или недобросовестного поведения Ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Более того, определение о возврате встречного искового заявления, принятое 11.05.2023, не обжаловалось в установленном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-пласт» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эмрис-пласт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-15350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина