Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-6754/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6754/2022
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-596/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-6754/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон» ФИО7 к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.03.2022 (далее - договор от 18.03.2022), заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-6754/2022 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой экспертизы и об истребовании сведений отказано. Суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.03.2022 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурную массу - ООО «Агропромдон» 2 150 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон» ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО8 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступила письменная позиция по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменную позицию к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что согласно сведениям, полученным по запросу в ГУ МВД России по Ростовской области, 09.02.2022 г. по договору №2264РД-АПД/01/2022, должником было приобретено у ООО «РЕСОЛизинг» транспортное средство TOYOTA RAV4, тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2017, идентификационный номер: XW7RDREV40S023394, цвет: тёмно-красный металлик, модель и номер двигателя: 3ZR 8243159, стоимость по договору составила 384 505,00 рублей и зачитывалась в счёт оплаты ООО «Агропромдон» из авансов по договору лизинга №2264РДАПД/01/2017 от 21.12.2017 г., датой зачёта суммы стороны. договорились считать дату подписания Акта приёма-передачи транспортного средства.

18.03.2022, должник в лице генерального директора ФИО8 продал ответчику транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2017 года выпуска, идентификационный номер XW7RDREV40S023394 (л.д. 65).

В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль, стоимость которого составила 384 500 рублей.

09 апреля 2022 года ответчик произвел отчуждение данного транспортного средства ФИО9 Автомобиль передан по акту от 09.04.202 № 1; согласно расписке от 09.04.2022 ответчик получил 2 140 тыс. рублей (л.д. 41, 77, 78).

Ссылаясь на то, что договор от 18.03.2022 совершен при неравноценном встречном исполнении и имеет признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрение настоящего спора ответчик заявил ходатайства:

- о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы подписи в договоре от 18.03.2022 и доверенности на имя ФИО8;

- об истребовании у администратора сайта auto.ru ООО «Яндекс.Вертикали» сведения о том, кем размещено объявление от 22.02.2022 № 1115134281 о продаже спорного транспортного средства

Отклоняя указанные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, истребовал доказательства и отзыв по доводам ответчика.

ФИО9 в отзыве указал, что приобрел транспортное средство за 2 140 тыс. рублей лично у ответчика (был проверен паспорт), который лично подписал договор купли-продажи, акта приема-передачи, расписку в получении денежных средств и получил указанные средства.

ФИО10 представил пояснения о том, что они совместно с ФИО9 занимаются куплей-продажей транспортных средств через объявления в системе

Интернет. При приобретении спорного транспортного средства оно было поставлено на учет в г. Ангарск и перепродано ФИО5 с заменой иного автомобиля.

ФИО5 в отзыве пояснила, что приобрела спорное транспортное средство у ФИО10 за счет средств от предпринимательской деятельности супруга путем обмена транспортных средств с доплатой через объявление в системе Интернет (сайт DROM.ru).

При этом ответчик признал, что имел с бывшим руководителем должника долгие дружеские и доверительные отношения (л.д.126).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что представителем ответчика в рамках настоящего спора является ФИО4 по доверенности от 06.06.2023, а представителем бывшего руководителя ФИО8 - ФИО11 по доверенности от 31.01.2023 (материалы электронного 19.12.2023).

Судом также обращено внимание, что оспаривая свою подпись в договоре от 18.03.2022 и доверенности, ответчик о фальсификации последующих документов по отчуждению: договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2022, акта приема-передачи от 09.04.2022 № 1 и личной расписке в получении денежных средств от 09.04.2022, не заявил (л.д. 76-79).

При этом доводы ФИО9 о том, что 09.04.2022 в г. Краснодаре данные документы подписаны ответчиком, который лично получил за автомобиль 2 140 тыс. рублей, ответчик не оспорил. Кроме того в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили факт подписания последним документов по отчуждению спорного транспортного средства ФИО9 Судьба полученных ответчиком от ФИО9 денежных средств не раскрыта, доказательств их поступления должнику не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что при поврежденности факта дальнейшего отчуждения ответчиком спорного автомобиля пороки в оформлении договора от 18.03.2022 (сведения о лице, разместившим объявление о продаже) не могут опровергнуть указанное обстоятельство.

Судом проверены изложенные конкурсным управляющим и стороной сделки доводы относительно фальсификации доказательств, исследованы документы, представленные в материалы дела в подтверждение указанных доводов, в результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Назначение экспертизы с учетом проверки достоверности заявления о фальсификации с помощью других мер суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по представленным сторонами в материалы дела доказательствам и пришел к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.03.2022 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 18.03.2022, то есть в пределах подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена по специальным основаниям.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорным договорам. По мнению заявителя, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договоры исполнены только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд исходит из следующего.

Как указано выше, что согласно сведений ГУ МВД России по Ростовской области, 09.02.2022 г. по договору №2264РД-АПД/01/2022, должником было приобретено у ООО «РЕСОЛизинг» транспортное средство TOYOTA RAV4, тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2017, идентификационный номер: XW7RDREV40S023394, цвет: тёмно-красный металлик, модель и номер двигателя: 3ZR 8243159, стоимость по договору составила 384 505,00 рублей и зачитывалась в счёт оплаты ООО «Агропромдон» из авансов по договору лизинга №2264РДАПД/01/2017 от 21.12.2017 г., датой зачёта суммы стороны договорились считать дату подписания Акта приёма-передачи транспортного средства. 18.03.2022 по акту приёма-передачи товара, автомобиль был передан ООО «Агропромдон» и в этот же день продан ФИО2 за 384 500,00 рублей.

При этом суд учитывает, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 18-КГ19-9).

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника или в кассу должника не поступали.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договоров купли-продажи от 18.03.2022 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделок в материалы дела не представлены.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи автомобиля, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых договоров у должника имелись задолженности перед следующими кредиторами.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-4353/2021 от 25.05.2021 с должника ООО «Агропромдон» и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ПАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в сумме 4 583 769,54 руб., а также государственная пошлина в размере 34 028 руб. Задолженность возникла на основании кредитного соглашения № 024A0L от 02.07.2019 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 4 200 000 руб., сроком действия до 06.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2020). Вынос задолженности на просрочку состоялся в ноябре 2020 года.

Определением от 20.10.2022 требование ПАО «Альфа-Банк» в размере 4 617 749,52 руб., из которых: 4 183 769,54 руб. - основной долг, 400 000 руб. - проценты, 33 979,98 руб. госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромдон».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53- 28215/2021 с ООО «Агропромдон» в пользу ООО «ТД Кущевский» взыскана задолженность на основании договора перевозки № 7 от 11.10.2019 в размере 1 062 787 руб., государственная пошлина в размере 23 628 руб. Задолженность по договору перевозки № 7 от 11.10.2019 по состоянию на октябрь 2020 года составила 1 062 787 руб.

Определением от 17.11.2022 требование ООО «ТД Кущевский» в размере 1 062 787 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромдон».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу № А53- 14182/21 с ООО «Агропромдон» в пользу ООО «ТД Кущевский» взыскана задолженность в размере 2 715 802,29 руб., государственная пошлина в размере 36 579 руб. Задолженность возникла на основании договора займа от 25.02.2020 (сумма займа 1 000 000 руб. со сроком возврата 24.03.2020) в марте 2020 года. Задолженность по договору поставки от 11.11.2019 № 12 по состоянию на октябрь 2020 года составила 1 715 802,29 руб.

Определением от 25.08.2022 требование ООО «ТД Кущевский» в размере 2 715 802,29 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромдон».

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершены сделки, в результате которых из собственности должника выбыло ликвидное имущество, а денежные средства от его реализации не были получены. В результате совершения сделок по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон договоров купли-продажи от 18.03.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью действий должника и ответчиков являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчиков. В результате этих действий из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки были совершены безвозмездно.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда участники сделки для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник не получил встречное исполнение обязательств от ответчика по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, наиболее вероятно, что стороны оспариваемого договора заведомо не намеревались осуществлять действия по его исполнению, в связи с чем договор может быть квалифицирован как направленный на причинение вреда кредиторам должника.

Ссылки ответчика на расшифровку разговора (л.д. 73-75) и на заявлении о возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, критически оценивает указанные документы с учетом заинтересованности сторон. При заявляемых обстоятельствах ответчик должен был проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, по которым спорное транспортное средство зарегистрировано за ним. Он не мог не осознавать того, что безвозмездная сделка в отношении с должником нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Более того суд первой инстанции верно отметил, что с заявлением о возбуждении уголовного дела ответчик обратился 28.07.2023, то есть спустя более чем год с момента подписания договора от 09.04.2022 и более полугода с момента возбуждения настоящего обособленного спора (материалы электронного дела от 02.08.2023). Кроме того, при подверженности доводов ответчика и вступлении в законную силу приговора суда по результатам уголовного дела ФИО2 имеет возможность взыскания причиненных убытков с ФИО8 в рамках гражданского судопроизводства.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным договора от 18.03.2022.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку материалами дела не подтверждается возмездность оспариваемых сделок и встречное предоставление покупателем по сделкам, признанным судом недействительными, в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства выбыли из владения ответчика.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля, установленную экспертом в заключении от 04.09.2023, в конкурсную массу должника в сумме 2 150 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-6754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.А. Димитриев


Г.А. Сурмалян