Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А60-39538/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14694/2023-ГК
г. Пермь
29 февраля 2024 года
Дело № А60-39538/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года

по делу № А60-39538/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800009708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по договору займа,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 789 600 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя задолженность в сумме 789 600 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, являющегося конкурсным управляющим ответчика в период рассмотрения дела о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с учетом длящегося корпоративного конфликта в обществе отсутствует возможность проведения собрания участников с целью выбора исполнительного органа. С момента прекращение процедуры банкротства общества в нем отсутствует исполнительный орган, в ЕГРЮЛ последняя запись о постоянно действующем исполнительном органе - это запись о конкурсном управляющем ФИО4 Полагает, что привлечение ФИО4 третьим лицом позволило бы ответчику реализовать свое право на защиту в рамках судебного разбирательства, а также получить от третьего лица информацию о том, осуществлялись ли выплаты обществом в пользу истца. Отсутствие при рассмотрении данного дела указанной информации фактически может привести к тому, что истец получит возможность двойного взыскания с ответчика.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-68903/2019 о банкротстве общества в процедуре конкурсного производства предпринимателем удовлетворены в полном объеме содержащиеся в реестре требования всех кредиторов должника путем перечисления на депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 789 600 руб. 13 коп., в результате чего определением суда от 02.03.2023 по делу № А60-68903/2019 требования кредиторов общества признаны удовлетворенными; определением от 27.03.2023 по делу № А60-68903/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

В дальнейшем предпринимателем в адрес общества направлено требование от 30.03.2023 о возврате займа в сумме 789 600 руб. 13 коп.

Невозвращение указанных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов ответчика в деле о банкротстве последнего, подтвержден, дело о банкротстве в результате удовлетворения требований кредиторов должника прекращено, а также установив отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств истцу, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства или внешнего управления вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказательств перечисления денежных средств на счет нотариуса, погашение за счет этих средств всех требований должника – общества, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, суд правомерно, руководствуясь положениями норм статей 309, 810 ГК РФ, признал требование предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Утверждение заявителя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебного акта со ссылкой на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, являющегося конкурсным управляющим ответчика, признано апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, каких-либо выводов и суждений относительно прав и обязанностей ФИО4 принятое по настоящему делу решение не содержит.

При этом, в отличие от завершения конкурсного производства в отношении должника, при прекращении производства по делу о банкротстве должник продолжает существовать как хозяйствующий субъект, а полномочия конкурсного управляющего прекращаются (ст. 127 Закона банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199).

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве (по аналогии права) действует и в том случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по иным основаниям (часть 1 статьи 57 Закона о банкротстве) прекращено на стадии конкурсного производства.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего общества как исполнительного органа не прекратились.

Информация о рассмотрении дела № А60-39538/2023 является открытой.

Конкурный управляющий ФИО4 вправе был дать пояснения по настоящему делу, что им сделано не было.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

ФИО2 как участник общества также участвовал в деле и мог защищать права общества, представляя доказательства погашения долга, однако соответствующих доказательств не представлено.

По существу требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-39538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова