Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А55-3619/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-3619/2017
г. Самара
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Жилищные услуги» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2018г.,

от акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в лице ПАО «Т Плюс» – представители ФИО4 по доверенности от 10.11.2017г., ФИО5 по доверенности от 17.01.2018г.

от общества с ограниченной ответственностью «С.Д.А. Групп» – представители ФИО6 по доверенности от 11.09.2018г., ФИО7 по доверенности от 10.04.2018г.,

от акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» – представитель ФИО8 по доверенности от 25.12.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года по делу № А55-3619/2017 (судья Исаев А.В.) принятое по заявлению ООО «С.Д.А. Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по заявлению ООО «С.Д.А.Групп» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 (резолютивная часть оглашена 10.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9 При этом - требование ООО «С.Д.А. Групп» в общей сумме 1 492 650,00 руб. (как основной долг) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Решением арбитражного суда от 25.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «С.Д.А. Групп» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 846 350,00 руб.

Указанное требование заявитель обосновывает неисполнением обязательств должником, как заказчиком, перед кредитором, как исполнителем, по Договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.01.2015 (далее - Договор) за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, а также Дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2016 к данному договору.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2016 к Договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.01.2015.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 части 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и говорит о том, что заключением оспариваемого Дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016 (далее - Соглашение) кредиторам должника был причинен вред, поскольку оспариваемым Соглашением была увеличена цена услуг ООО «С.Д.А. Групп», ранее предусматривавшаяся Договором, что привело к ущемлению имущественных прав иных кредиторов. При этом, по мнению конкурсного управляющего - неплатежеспособность должника на дату подписания Соглашения от 01.01.2016 подтверждается судебными актами. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что цена услуг ООО «С.Д.А. Групп», установленная оспариваемым Соглашением от 01.01.2016, была необоснованно значительно завышена.

Указанные заявления кредитора и конкурсного управляющего должника были соединены судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» ФИО2 отказано. Заявление ООО «С.Д.А. Групп» удовлетворено. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» требование ООО «С.Д.А. Групп» в размере 846 350,00 руб. (как основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 по делу А55-3619/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Признать недействительными Дополнительное соглашение №1 от 01.01.2016г. к Договору №б/н на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.01.2015г., заключенное между ООО «Жилищные услуги» и ООО «С.Д.А. Групп». Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «С.Д.А. Групп» в размере 166 350 руб. (как основной долг) за период с 01.12.2016г. по 28.02.2017.

В апелляционной жалобе указывает, что при заключении дополнительного соглашения произошло существенное увеличение имущественных требований Кредитора ООО «С.Д.А. Групп» (далее Кредитор) к Должнику (более, чем в три раза), в итоге завышен размер задолженности именно перед этим Кредитором. Основным видом деятельности Должника является управление многоквартирными домами (далее МКД). Порядок определения цены договора (следовательно, и стоимости выполняемых управляющей организацией работ, оказываемых услуг) является существенным условием договора управления. Должник не мог полностью исполнять обязательства по уплате 250 тысяч рублей ежемесячно за оказание услуг по договору с Кредитором, перечисление денежных средств производилось частично, в итоге сформировалась задолженность в размере 1 465 000 рублей за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, которая была взыскана по решению суда по делу А55-30824/2016. Данный факт свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника. Кроме того, в 2016 году и в начале 2017 года в отношении Должника вынесен ряд судебных актов, в которых суды на основе оценки и анализа представленных в дело доказательств отметили, что за период, в том числе предшествующий заключению дополнительного соглашения, у Должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе и с более ранним сроком исполнения. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Учитывая, что Кредитор осуществлял полное юридическое сопровождение хозяйственной деятельности Должника, в том числе представление интересов Должника в судебных органах о взыскании задолженности за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, а также в 2016 году в пользу других кредиторов, имел полный доступ к бухгалтерской и иной финансовой документации. Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2016 года к договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию изменена стоимость услуг с 80 000 руб. на 250 000 руб. в месяц, во всем прочем договор действует без каких - либо изъятий и ограничений. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения предмет договора не изменился, круг обязанностей и оказываемых услуг не увеличился.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Предприятие тепловых сетей» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018г. по делу А55-3619/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2016г. к Договору №б/н на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.01.2015г., заключенное между ООО «Жилищные услуги» и ООО «С.Д.А. Групп». Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «С.Д.А. Групп» в размере 166 350 руб. (как основной долг) за период с 01.12.2016 по 28.02.2017.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласны с выводами суда первой инстанции, что задолженность перед ООО «С.Д.А. Групп» за период с января 2016 года по апрель 2016 года оплачена, не исследован довод конкурсного управляющего о том, что произошло искусственное наращивание кредиторской задолженности. Не согласны с выводом, что ООО «С.Д.А. Групп» в течение календарного года до 01.01.2016 года уже оказывало услуги по представлению интересов в органах судебной власти, и цена была сформирована сторонами с учетом того, что на дату подписания соглашения в течение года услуги по представлению интересов в суде не оплачивались, что арбитражный управляющий не опроверг доводов кредитора о том, что ООО «С.Д.А. Групп» в рамках Договора от 01.01.2015 действовало в интересах должника и действия эти имели положительный результат для последнего, что ООО «С.Д.А. Групп» на дату подписания оспариваемого Соглашения от 01.01.2016г. не знало и не могло знать, что через год оно будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при том, что признаки неплатежеспособности ООО «Жилищные услуги» появились лишь 26.01.2017г., по вступлению в законную силу судебного акта по делу №А55-15815/2016. Считает требование о включении в реестр требований кредиторов, заявленное ООО «С.Д.А. Групп» в размере 680 000 руб. необоснованным, просит в указанной части отказать во включении в реестр требований кредиторов и не возражает против включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 166 350 руб. за период с 01.12.2016г. по 28.02.2017г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его требования. Апелляционную жалобу АО «ПТС» поддержал.

Представитель АО «ПТС» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования конкурсного управляющего. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Представители ООО «С.Д.А.Групп» просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, по основаниям указанным в письменном отзыве, оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Представители АО «Самараэнергосбыт» и ПАО «Т Плюс» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ООО «С.Д.А. Групп» и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит Определение.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между должником, как Заказчиком, и кредитором, как Исполнителем, был заключен Договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию, согласно пункту 2.1. которого стоимость услуг составила 80 000,00 руб. в месяц (т.1 л.д.8-9).

В дальнейшем, 01.01.2016, между должником и кредитором было заключено оспариваемое Дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2016 к Договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.01.2015, согласно которому стороны внесли изменения в Договор, и определили, что стоимость услуг по нему составляет 250 000,00 руб. в месяц (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанной выше нормы права и разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) следует, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указывалось выше - заявление о принятии должника банкротом было принято судом к производству 16.03.2017.

Оспариваемое Соглашение было заключено 01.01.2016.

Таким образом, усматривается, что действительно, оспариваемое Соглашение было заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и применительно к периоду его совершения оно может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В данном случае ни арбитражным управляющим, ни кредиторами должника не представлено доказательств того, что ООО «С.Д.А. Групп» соответствует приведенным в статье 19 Закона о банкротстве критериям, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор не является заинтересованным лицо в отношении должника.

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле при рассмотрении данных обособленных споров и не оспариваются при подаче апелляционных жалоб.

Статья 2 Закона о банкротстве раскрывает основные понятия, используемые в нем, и согласно которой:

- вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Жилищные услуги» за 2014 - 2016 гг. (т.1 л.д.153-161).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из указанных бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 годы, должник не являлся неплатежеспособным на дату подписания оспариваемого Соглашения.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год - активы составляют 26 039 000,00 руб., из которых дебиторская задолженность составляет 25 334 000,00 руб., а денежные средства на счету организации - 655 000,00 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год - активы значительно выросли и составляют 53 677 000,00 руб., из которых дебиторская задолженность составляет 53 414 000,00 руб., а денежные средства на счету организации - 263 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник обладал достаточными активами для продолжения своей хозяйственной деятельности на 01.01.2016, то есть на дату подписания оспариваемого Соглашения, и принимая данное обстоятельство суд правомерно посчитал, что на момент его заключения ООО «Жилищные услуги» не отвечало признакам неплатежеспособности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что исходя из условий Договора - ООО «С.Д.А. Групп» не принимало на себя обязанности по ведению бухгалтерии должника, в связи с чем суд принимает, как обоснованный и логичный, довод кредитора о том, что ООО «С.Д.А. Групп» не знало и не могло знать содержание бухгалтерской документации, и, следовательно, при определении платежеспособности ООО «Жилищные услуги» не могло руководствоваться сведениями бухгалтерской документации. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб носят предположительных характер о том, что общество в силу своей деятельности по взысканию задолженностей было знакомо с бухгалтерской документацией и знало о неплатежеспособности, доказательств этому не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что из Акта сверки взаиморасчетов между должником и ООО «С.Д.А. Групп» по Договору от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 следует, что на дату подписания оспариваемого Соглашения от 01.01.2016 - оплаты были своевременными и в полном объеме. Кроме того, из Акта сверки взаиморасчетов следует, что стоимость услуг ООО «С.Д.А. Групп» за периоды после даты подписания оспариваемого Соглашения от 01.01.2016, а именно с января по апрель 2016 года - также оплачены должником. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в случае, если бы на дату подписания оспариваемого Соглашения имелись бы признаки неплатежеспособности должника - ООО «С.Д.А. Групп» не могло бы об этом знать.

При этом – суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника на дату подписания Соглашения от 01.01.2016 подтверждается судебными актами, вынесенными после подписания данного соглашения, как и критически относится к доводу о том, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника на дату подписания Соглашения из материалов судебных дел, в рассмотрении которых интересы ООО «Жилищные услуги» представляли сотрудники ООО «С.Д.А. Групп», ввиду следующего.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты в 2016 и в 2017 году, то есть после даты подписания оспариваемого Соглашения.

Судебные акты, принятые в 2016 - 2017 годах сами по себе не могут расцениваться как бесспорные доказательства подтверждения того, что ООО «С.Д.А. Групп» знало или должно было знать о том, что данная задолженность имеет место и не будет оплачена, в день подписания оспариваемого Соглашения, а именно 01.01.2016.

Судебных актов, вынесенных до 01.01.2016, по которым задолженность ООО «Жилищные услуги» осталась неоплаченной, не имеется, и доказательств обратного - суду не представлено.

На дату подписания оспариваемого Соглашения от 01.01.2016 производства по делам №А55-1021/2015, № А55-1023/2015, в рамках которых ООО «Самарские коммунальные системы» были заявлены требования о взыскании с должника задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, были прекращены 22.07.2015 и 26.06.2015 соответственно, в связи с полной оплатой задолженности.

Кроме того, судом установлено следующее.

12.10.2015 судом был принят отказ от иска АО «СуТЭК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в рамках дела № А55-10656/2015.

Задолженность в размере 685 053,95 руб., взысканная ООО «Сбыт-Энерго» с ООО «Жилищные услуги» в рамках дела №А55-14134/2015, оплачена полностью, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, который был передан конкурсному управляющему директором должника. Копия приложена в материалы дела.

Задолженность в размере 977 042,96 руб., взысканная ООО «Орион» с ООО «Жилищные услуги» в рамках дела № А55-17100/2015, также оплачена полностью.

В рамках дела № А55-19012/2015 с должника взыскано в пользу ЗАО «СуТЭК» 12 405,73 руб., в остальной части задолженность полностью была оплачена.

В рамках дела № А55-23100/2015 в иске к должнику было отказано полностью, удовлетворен встречный иск должника к ООО «Коммунальные услуги» на сумму 559 206,00 руб.

Взысканная в рамках дела № А55-24071/2015 задолженность в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» в размере 1 199 016,16 руб. была также оплачена полностью.

В рамках дела № А55-27516/2015, №А55-2455/2016 производство было прекращено в связи с принятие отказа АО «СуТЭК» от иска к должнику.

В рамках дела № А55-31185/2015 с должника в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскано 4 668,30 руб.

В рамках дела № А55-4978/2016 Определением суда от 06.07.2016 было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался уплатить денежные средства в размере 176 801,39 руб. до 01.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами кредитора о том, что на дату подписания оспариваемого Соглашения от 01.01.2016 - фактически не было ни одного судебного акта, подтверждающего наличие задолженности в каком-либо размере у должника перед кредиторами, тогда, как задолженность должника в размере 176 801,39 руб. перед ООО «СамРЭК» возникла 01.10.2016, то есть спустя более полугода с даты подписания оспариваемого Соглашения.

Довод апелляционных жалоб о том, что у Должника на дату подписания оспариваемого Дополнительного соглашения от 01.01.2016 г. имелись признаки несостоятельности (банкротства) и ООО «С.Д.А. Групп» знало об этом, в обоснование данного довода приводит ссылку на решение по делу № A55-14134/2015 по которому с должника была взыскана и не оплачена сумма задолженности, и что Арбитражный суд при вынесении Определения не дал оценку данному доводу, отклоняется судебной коллегией, поскольку выше указано на оплату задолженности по указанному решению, что подтверждается актом представленным в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Конкурсным управляющим не представлено ни одно из вышеперечисленных доказательств того, что кредитору - ответчику по оспариваемой сделке было или должно было быть известно на момент ее совершения о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности ООО «Жилищные услуги» появились лишь 26.01.2017, по вступлении в законную силу судебного акта по делу № А55-15815/2016, которым с должника в пользу Акционерного общества «СпецАвтоТранс» взыскана и не была оплачена по настоящее время сумма, превышающая 300 000,00 рублей. Кредитор, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами обосновал факт отсутствия у должника неплатежеспособности на дату подписания оспариваемого Соглашения.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что кредитору было известно или должно было быть известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого Соглашения, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве), а также доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод апелляционных жалоб о том, что задолженность ООО «Жилищные услуги» за период с января по апрель 2016 г. перед ООО «С.Д.А. Групп» не оплачена и включена в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Из акта сверки взаиморасчетов, подписанного между ООО «Жилищные услуги» и ООО «С.Д.А. Групп», копия которого представлена в материалы дела, следует, что должник на дату подписания оспариваемого Соглашения от 01.01.2016 производил расчеты по Договору от 01.01.2015 надлежащим образом.

Довод апелляционных жалоб об искусственном наращивание кредиторской задолженности является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает кредитор, изменение цены Договора от 01.01.2015 было вызвано объективными обстоятельствами: увеличением объема фактически оказанных услуг должнику, а именно: представлением интересов Должника в органах судебной власти и подготовке документов в рамках судебных разбирательств. Доказательств иного суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что цена услуг ООО «С.Д.А. Групп», установленная оспариваемым Соглашением от 01.01.2016 была необоснованно значительно завышена, обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.01.2015 кредитор обязан оказать должнику услуги, которые перечислены в данном пункте.

Как указывалось выше - согласно пункту 2.1. Договора стоимость данных услуг составляет 80 000,00 рублей в месяц.

Как указано представителем кредитора, в ходе исполнения Договора ООО «С.Д.А. Групп», помимо услуг, указанных в пункте 1.2., оказывал должнику услуги по представлению интересов последнего в судах общей юрисдикции, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и, таким образом, стоимость данных услуг не была включена в цену, указанную в пункте 2.1. Договора от 01.01.2015, в связи с чем сторонами Договора было принято решение увеличить стоимость услуг до 250 000,00 рублей, то есть на 170 000,00 руб. в месяц больше.

Представитель заявителя пояснил, что всего за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, то есть за 3 календарных года, ООО «С.Д.А. Групп» выставило к оплате должнику стоимость услуг на общую сумму 6 960 000,00 руб., и из указанной суммы за представление интересов должника в органах судебной власти и подготовку документов в рамках судебных дел выставлено к оплате: 170 000 рублей * 24 месяца = 4 080 000,00 рублей.

При этом - оспариваемое Соглашение было подписано 01.01.2016, в то время как в течение календарного года до указанной даты ООО «С.Д.А. Групп» уже оказывало услуги по представлению интересов должника в органах судебной власти и по подготовке документов в рамках судебных дел, и цена была сформирована сторонами с учетом того, что на дату подписания оспариваемого Соглашения в течение 12 месяцев представление интересов должника в органах судебной власти и подготовка документов в рамках судебных дел не оплачивалось.

Таким образом, чтобы определить стоимость услуг ООО «С.Д.А. Групп» по представлению интересов в органах судебной власти и по подготовке документов в рамках судебных дел по Договору от 01.01.2015 - в расчетном месяце надлежит вышеуказанную сумму в размере 4 080 000,00 руб. разделить на 36 месяцев (3 года действия договора), что составит 113 334,00 руб.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14.12.2015 установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым:

1. Административное судопроизводство:

- Представительство в административных органах от 5 000,00 руб.;

- Представительство в суде (1 судодень) от 6 000,00 руб.;

- Ознакомление с материалами дела (за 1 том) от 5 000,00 руб.;

- Составление жалобы от 6 000,00 руб.;

2. Гражданское судопроизводство:

- Гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам 10-15% Изучение материалов дела (1 том) от 6 000,00 руб.;

- Составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 6 000,00 руб.;

- Участие в суде I инстанции (1 судодень) от 6 000,00 руб.;

- Участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от 10 000,00 руб.;

- Внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) от 5 000,00 руб.

К отзыву ООО «С.Д.А. Групп» на заявление конкурсного управляющего приложены сводные таблицы судебных дел, в рамках которых кредитор представлял интересы должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, из которых усматривается, что всего в рамках Договора от 01.01.2015 кредитором было проведено 91 дело, из которых 23 административных дела и 68 гражданских дел.

В среднем по каждому судебному гражданскому делу количество заседаний - составило 5 судебных заседаний, из которых 1 заседание - в суде апелляционной инстанции.

Исходя из указанного выше адвокатского минимума стоимость за одно гражданское дело, которое проведено кредитором для должника, составляет в среднем 52 000,00 руб., из которых:

- Изучение материалов дела - 6 000 рублей

- Составление искового заявления / отзыва на исковое заявление - 6 000 рублей;

- Составление апелляционной жалобы - 6 000 рублей;

- Участие в суде I инстанции (1 судодень) - 6 000 рублей * 4 = 24 000 рублей;

- Участие в суде апелляционной (1 судодень) - 10 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов в суде и подготовке документов в рамках 68-ми гражданских дел составляет 3 536 000 рублей.

В среднем по каждому судебному административному делу количество заседаний составило - 3 судебных заседаний, из которых 1 заседание - в суде апелляционной инстанции.

Исходя из указанного выше адвокатского минимума стоимость за одно административное дело, которое проведено Кредитором 1 для Должника, составляет в среднем 24 000 рублей, из которых:

- Представительство в суде (1 судодень) - 6 000 рублей * 3 = 18 000 рублей;

- Составление жалобы - 6 000 рублей

Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов в суде и подготовке документов в рамках 23 -х гражданских дел составляет 552 000,00 рублей.

В совокупности стоимость услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и по подготовке документов по Договору от 01.01.2015 - составила бы исходя из адвокатского минимума 4 088 000,00 руб., в то время как стоимость данных услуг по Договору от 01.01.2015 фактически составила 4 080 000,00 рублей.

Тот факт, что ООО «С.Д.А. Групп» оказывало должнику услуги по представлению его интересов в органах судебной власти - подтверждается судебными актами, в которых отражено участие представителей должника в судебных заседаниях.

Из судебных актов следует, что в каждом заседании по указанным в таблице делам интересы должника представлял ООО «С.Д.А. Групп» в лице сотрудников (копии приказов о приеме на работу приложены к отзыву ООО «С.Д.А. Групп» на заявление конкурсного управляющего).

Факт принятия оказанных услуг должником подтверждается актами об оказании услуг, в том числе актами об оказании услуг, содержащими подробный перечень услуг, оказанных по договору в расчетном месяце.

Копии актов за весь период отношений сторон по декабрь 2017 года включительно приобщены к материалам настоящего дела.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сопровождение хозяйственной деятельности предприятия, указанное в качестве одной из обязанностей Исполнителя в пункте 1.2. Договора от 01.01.2015, включает в себя судебное представительство, основан на неверном толковании договора.

Так, пунктом 1.2. Договора не предусмотрена услуга «представление интересов Заказчика в органах судебной власти», «подготовка документов в рамках судебных разбирательств».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из прямого толкования пункта 1.2. Договора от 01.01.2015 следует, что стоимость услуг в размере 80 000,00 руб., не включает в себя стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в органах судебной власти и подготовке документов в рамках судебных разбирательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что ссылка на Решение Палаты адвокатов Самарской области неправомерна ввиду отсутствия у сотрудников ООО «С.Д.А. Групп» статуса адвокатов, также подлежит отклонению.

Сравнению подлежит цена, установленная для адвокатов Самарской области, и цена, установленная сторонами Договора от 01.01.2015, за одни и те же услуги, а именно -представление интересов и подготовка документов в рамках гражданских и административных дел.

При этом - отсутствие статуса адвокатов у сотрудников ООО «С.Д.А. Групп» - не может повлиять на цену оказываемых ими услуг, поскольку обратное означало бы установление заведомо более низких цен для юристов, оказывающих услуги без статуса адвоката.

Таким образом, доводы несостоятельны о том, что оспариваемым Соглашением стоимость услуг по Договору от 01.01.2015 была неправомерно увеличена сторонами, поскольку первоначально установленная стоимость услуг не включала стоимость представления интересов Заказчика в органах судебной власти и подготовки документов в рамках судебных разбирательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цена услуг, установленная оспариваемым Соглашением, обоснованна.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора.

При этом – не представлено доказательств в опровержении доводов кредитора о том, что ООО «С.Д.А. Групп» в рамках Договора от 01.01.2015 действовало в интересах должника и действия эти имели положительный результат для последнего.

Так, заявитель указал, что общая сумма, на которую была уменьшена задолженность ООО «Жилищные услуги» перед АО «ПТС» благодаря работе кредитора - составляет 3 137 416,49 руб. (дело № А55-828/2016, дело № А55-8899/2017, дело № А55-21003/2017).

Кроме того, в период оказания услуг по Договору от 01.01.2015 в рамках судебных дел в исках к Должнику отказано на общую сумму 4 338 695,05 руб., и в пользу ООО «Жилищные услуги» взыскано 559 206,00 руб. Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что имелась выгода от заключенного Договора для должника, и его заключение, а также заключение оспариваемого Соглашения к нему со стороны должника являлось обоснованным.

Довод о том, что в связи с увеличением стоимости услуг по договору между Должником и ООО «С.Д.А. Групп» не представляется возможным удовлетворение требований иных кредиторов, несостоятелен.

Из отчета арбитражного управляющего на 28.05.2018 следует, что размер дебиторской задолженности составляет 47 565 000,00 руб., а требования кредиторов - 35 931 656,99 руб., что на 11 633 343,01 руб. меньше размера дебиторской задолженности.

До даты закрытия реестра требований кредиторов заявлено рассматриваемое требование ООО «С.Д.А. Групп» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 846 350,00 руб., которое рассматривается совместно с заявлением об оспаривании Соглашения от 01.01.2016.

Также до даты закрытия реестра требований кредиторов заявлено требование АО «Самарагорэнергосбыт», которое конкурсный управляющий согласно его отзыву признает на сумму 3 446 410,10 руб.

Таким образом, в случае включения указанных требований в реестр, размер требований составит 40 224 417,00 руб., что на 7 340 583,00 руб. меньше размера дебиторской задолженности.

При этом - утверждение конкурсного управляющего о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности отсутствует при ее наличии, значительно превышающей размер кредиторской задолженности, имеет предположительный характер.

Исходя из отчета конкурсного управляющего на 28.05.2018 - на настоящее время на счету должника имеется более 600 000,00 рублей. Данные денежные средства поступили от населения, а также от МП г.о. Самары «ЕИРЦ», которое продолжает перечислять оплаты от населения за предшествующие периоды.

К возражениям конкурсного управляющего на отзыв ООО «С.Д.А. Групп» на заявление об оспаривании Соглашения от 01.01.2016 приложены акты сверки на 7-рых должников - дебиторов, в то время, как пояснил представитель заявителя - фактическое их количество на сумму дебиторской задолженности в размере 47 565 000,00 руб. - значительно больше.

Конкурсный управляющий представил документы на лиц, у которых задолженность числится с мая 2014 года, то есть за пределами исковой давности, в обоснование своего довода об истечении срока исковой давности.

Однако, тот факт, что жилищный фонд находился в управлении ООО «Жилищные услуги» с 2014 года - не означает, что задолженность у всех дебиторов образовалась в период с 2014 года, и доказательств обратного - конкурсным управляющим суду не представлено.

В то же время, в соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности - не лишает кредитора (в данном случае - должника) возможности взыскания, и, следовательно, не является доказательством отсутствия возможности погашения задолженности перед всеми кредиторами.

Из изложенного выше следует, что довод конкурсного управляющего о том, что часть дебиторской задолженности будет невозможно взыскать - является необоснованным.

В то же время, как указывалось выше - судом установлено отсутствие неплатежеспособности должника на дату подписания оспариваемого Соглашения, а также установлено, что ООО «С.Д.А. Групп» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения, и в связи с этим, отсутствуют признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе увеличение цены в Договоре по оспариваемому Соглашению - не может быть расценено, как ущемление прав других кредиторов, и причинение им вреда.

Довод апелляционных жалобе о том, что бездействие ООО «С.Д.А. Групп» по не взысканию дебиторской задолженности привело к неплатежеспособности должника является несостоятельным, отклоняются судебной коллегией.

ООО «С.Д.А. Групп» не оказывало услуги по взысканию дебиторской задолженности и ведению исполнительных производств в рамках Договора от 01.01.2015. Услуги по взысканию дебиторской задолженности, ведению исполнительных производств не предусмотрены указанным Договором и не включены в стоимость услуг по нему, что следует из самого Договора, и подтверждается представленным ООО «С.Д.А. Групп» обоснованием цены договора, в том числе увеличенной цены. Доказательств обратному не представлено.

Кроме того, подлежит отклонению, как не обоснованный, довод, что в результате подписания ООО «С.Д.А. Групп» оспариваемого Соглашения от 01.01.2016 - должник стал банкротом.

Исходя из реестра требований кредиторов - в настоящее время размер требований кредитора АО «ПТС» и ПАО «Т плюс» к Должнику составляет 28 804 627,00 рублей, АО «Самарагорэнергосбыт» - 3 446 410,10 руб., АО «СУТЭК» - 3 866 528,12 руб., требования ООО «С.Д.А. Групп» включены в реестр в размере 1 492 650,00 руб., а вместе с заявленными ко включению в реестр и рассматриваемыми судом в настоящем определении - 2 339 000,00 руб.

Таким образом, размер требований кредитора к должнику - меньше требований иных кредиторов, что означает, что должник является несостоятельным в первую очередь вследствие задолженности, образовавшейся перед ресуросснабжающими организациями, и отсутствие требований ООО «С.Д.А. Групп» не повлекло бы за собой восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, как указывалось выше и установлено судом - на дату подписания оспариваемого Соглашения от 01.01.2016 ООО «С.Д.А. Групп» не знало и не могло знать, что через год оно будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при том, что признаки неплатежеспособности ООО «Жилищные услуги» появились лишь 26.01.2017, по вступлению в законную силу судебного акта по делу № А55-15815/2016.

ООО «С.Д.А. Групп» представляло интересы должника в рамках вышеуказанного дела №А55-15815/2016, и, установив, что задолженность превышает 300 000,00 рублей, а судебный акт вступил в силу - обратилось в суд с иском о взыскании с должника задолженности по Договору от 01.01.2015.

Заявление о признании должника банкротом подано ООО «С.Д.А. Групп» 17.02.2017, то есть после того, как был установлен факт наличия перед иным кредитором - ООО «СпецАвтоТранс» - задолженности в размере, превышающем 300 000,00 руб., и, таким образом, на дату обращения ООО «С.Д.А. Групп» с заявлением о признании должника банкротом уже имелись признаки неплатежеспособности в связи с вступившим в законную силу судебным актом по иску кредитора ООО «СпецАвтоТранс» по делу №А55-15185/2016.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что другая сторона по сделке, - ООО «С.Д.А. Групп, - знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, что таковой вред причинен - оспариваемое Соглашение не может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий не доказал наличия совокупности всех обстоятельств признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражному управляющему правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 2.2. Договора от 01.01.2015 должник обязуется выплачивать кредитору стоимость услуг в полном размере, путем ежемесячного перечисления денежных средств в срок до 20 числа расчетного месяца на основании счета кредитора.

Кредитор в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 оказал должнику услуги по юридическому обслуживанию на общую сумму 1 000 000,00 рублей, что подтверждается Актами № 91 от 30.11.2016, № 115 от 31.12.2016, № 14 от 31.01.2017, № 19 от 28.02.2017.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - июль 2017, составленному и подписанному сторонами по состоянию на 31.07.2017 - общая задолженность за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 составляет 3 561 350,00 руб., из которых:

- 1 465 000,00 руб. - за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 (включено в реестр);

- 846 350,00 руб. - за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 (размер задолженности по рассматриваемому заявлению кредитора);

- 1 250 000,00 руб. - за период 01.03.2017 по 31.07.2017 (текущее требование).

Оплаты, осуществленные платежными поручениями №323 от 25.11.2016 на сумму 27 650,00 руб., №322 от 25.11.2016 на сумму 115 000,00 руб., №326 от 05.12.2016 на сумму 5 000,00 руб. и №6 от 27.01.2017 на сумму 6 000,00 руб. - произведены в счет оплаты услуг, оказанных за ноябрь 2016 года, согласно уведомлению самого должника, приложенному в материалы дела (т.3 л.д.12).

Исходя из изложенного, и принимая во внимание установленные выше обстоятельства, подтверждающие обоснованность и законность заключения оспариваемого Соглашения – суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обязан оплатить кредитору стоимость оказанных услуг по юридическому обслуживанию в полном объеме и в установленные сроки, чего им сделано не было.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обоснованность взыскания с должника задолженности в пользу кредитора по указанному Договору от 01.01.2015, но лишь за период 01.01.2016 по 31.10.2016 -уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела №А55-30824/2016, и с должника было взыскано в пользу ООО «С.Д.А. Групп» 1 465 000,00 руб. основного долга.

В рассматриваемом заявлении кредитор просит включить в реестр задолженность на сумму в размере 846 350,00 руб., за последующий период, с 01.11.2016 по 28.02.2017.

Арбитражным управляющим и кредиторами должника не опровергнута правильность расчета оставшейся суммы задолженности, и не представлено доказательств ее погашения - суд обосновано пришел к выводу о том, что у должника сформировалась задолженность на сумму в размере 846 350,00 руб., которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2018 года по делу №А55-3619/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Бросова


Судьи Г.М. Садило


Е.А. Серова