Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А60-14023/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8037/2022-ГК
г. Пермь
15 августа 2022 года
Дело № А60-14023/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

по делу № А60-14023/2022

по иску акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,



установил:

Акционерное общество «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (далее – АО «НТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское») о взыскании пеней в размере 36 294 руб. 08 коп., начисленных за период с 19.01.2022 по 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36 294 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2022 по 18.02.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не исследованы доводы о том, что обязательство по оплате за тепловые ресурсы возникло в более поздний срок, чем указано истцом, в пятидневный срок было исполнено. Обязательства по оплате тепловых ресурсов за декабрь 2021 года возникли после подписания дополнительного соглашения от 14.02.2022 к государственному контракту от 12.05.2021. Ответчиком данное обязательство исполнено путем проведения оплаты платежным поручением от 18.02.2022 № 210748.

Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о невозможности применения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ответчика вины и принятием им всех возможных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Ссылается также на недостаточное выделение средств из федерального бюджета.

Апеллянт указывает, что заявлял о снижении размера неустойки и несоразмерности заявленных требований по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое имущественное положение МУ МВД России «Нижнетагильское», отсутствие вины по указанным выше основаниям, невыполнение истцом встречных обязательств (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное заявление судом не рассматривалось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (исполнитель) и межмуниципальным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (заказчик) заключен государственный контракт № НТ00ЭЭ0100005746 от 26.02.2020 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого истец продает ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом.

За декабрь 2021 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 199 138 кВт/ч (универсальный передаточный документ № 21123100626/00/001 от 31.12.2021).

Согласно условиям Контракта и положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан своевременно производить оплату за потребленные энергоресурсы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в декабре 2021 года, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания заявленной в иске суммы пеней правомерны, обоснованы, подтверждены материалами дела; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты потребленной объектами ответчика электрической энергии в декабре 2021 года подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, иного суду не доказано.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком своевременно не было исполнено, требование истца о взыскании пени в сумме 36 294 руб. 08 коп., начисленных за период с 19.01.2022 по 18.02.2022, подтверждено материалами дела, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнение денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), на сумму долга подлежит начислению неустойка в соответствии с договором в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 19.01.2022 по 18.02.2022 составляет 36 294 руб. 08 коп.

Расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, с чем арбитражный апелляционной суд соглашается. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины в действиях ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом, не являются обстоятельствами, исключающими вину ответчика в просрочке оплаты электрической энергии.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что истец как кредитор получает необоснованную выгоду, расчет неустойки произведен на основании нормы права, регламентирующей взаимоотношения сторон, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, учитывая, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 36 294 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-14023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


А.Н. Лихачева




С.А. Яринский