Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-221926/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10078/2017-ГК

Дело №А40-221926/16
г.Москва
24 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Трансвагонмаш»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу №А40-221926/16, принятое судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>)

к ООО «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТВМ» о взыскании убытков в размере 93 340 руб. 22 коп. и неустойки в размере 8 100 руб.

Определением от 10.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между АО «ПГК» (заказчик, истец) и ООО «ТВМ» (подрядчик, ответчик) заключен договор №ДД/В-499/9, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заявке заказчика ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Пунктом 5.1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 №2194р, «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п.6.2. договора гарантийный срок на произведенный ремонт грузового вагона устанавливается до следующего планового ремонта.

Согласно п.6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В рамках заключенных договоров ответчиком был выполнен ремонт вагонов №№50152933, 51887032, 73219552, 50281716, 57403867, 67130062, 67051540, 57522054, 52318219, 51827830, 52120284, 51954865, 55498158.

В процессе эксплуатации указанные вагоны были отцеплены в связи с технологической неисправностью.

Расходы истца связанные с устранением недостатков составили 93 340 руб. 22 коп., что следует из представленного расчета.

Истец обратился к ответчику с претензиями возместить понесенные убытки, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 6 договора «Гарантийные обязательства» подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава (п.6.2. договора).

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Иные основания освобождения ответчика от гарантийной ответственности договорами не предусмотрены. Ответчиком не предоставлено доказательств наступления соответствующих оснований, перечисленных в п.6.2 договоров.

Под гарантийным сроком в договоре подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с п.1.11 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно п.2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Регламент и договоры содержат исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для удовлетворения ответчиком претензии истца на возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного выполнения работ.

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию -собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с п.2.1. Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепки грузового вагона и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Согласно Регламента результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №304-ЭС15-9073).

Из п.2.8 Регламента следует, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ. Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 №А40-222017/2015).

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587-2009). Согласно п.18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, п.17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом №54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества) - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта. Ответчик при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов. Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами – фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.6.6. договора, введенного дополнительным соглашением от 20.04.2012 №24 к договору №ДД/В-499/9, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 8 100 руб., суд, исходя из положений ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции применены положения Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 отклоняется, поскольку в материалах дела имеется Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, который аналогичен положениям Временного регламента в части значения и порядка составления рекламационных документов.

В соответствии с разделом 2 и 3 Регламента причины отцепок вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям (п.1.6 Регламента) устанавливаются уполномоченной Комиссией с правом привлечения третьих лиц.

Согласно п.1.8, 4.1 Регламента по итогам расследования Комиссией составляется акт-рекламация, который является основанием для обращения с претензией к предприятию, по чьей вине произошла отцепка вагона в ТР-2 по технологической неисправности. Акт-рекламацию истец самостоятельно составить не может. Акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ).

Основанием для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, помимо условий гарантийной ответственности ответчика, явилось согласие с выводами специализированных комиссий, указанных в актах-рекламациях в совокупности с другими доказательствами и пояснения истца.

Довод ответчика о необходимости подтверждения истцом наличия состава убытков (наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями) является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления гражданско-правовой ответственности (ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом же случае истец исходит из наличия оснований договорной, а не какой-либо другой ответственности.

В соответствии с п.6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

При этом расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2 договора (п.6.3.2 договора).

Таким образом, договор не содержит ограничений, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта по единой цене.

В тоже время, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, что единая стоимость устранения недостатков в сумме 6 400 руб. является завышенной и существенно нарушает его права.

Более того, из заявленных в исковом заявлении 13 гарантийных случаев, стоимость устранения дефектов в ООО «Рэйлтранссервис» является минимальной.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по вагонам №51887032, 73219552, 50281716, 67130062, 52318219, 67051540, 52120284, 57522054, 51827830 по следующим основаниям.

Вагон №51887032 (п.2 расчета). Согласно акту-рекламации от 18.12.2015 №093 комиссией выявлены изломы лапок корпуса износостойких прокладок в буксовых проемах боковой рамы №6733-150078-12. Дефект явился следствием нарушения п.8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта вагона.

В соответствии с п.8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся «работы по ремонту тележек», в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль.

Довод ответчика по вагону противоречит положениям руководящих документов, применение которых является обязательным при проведении деповского ремонта и условиям заключенного сторонами договора (п.5.1.1).

Ответчик при проведении последнего деповского ремонта обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов, что подтверждается также представленной ответчиком же в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт спорного вагона, согласно которой, ответчик проводил ряд работ по «тележечному участку».

При этом, факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока ответчиком не оспорен, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Таким образом, в нарушение п.4.5 Руководства по деповскому ремонту, п.3.5, 5.1.1 договора, п.8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 подрядчик не качественно проверил все прокладки, находящиеся в тележках, что привело к отцепке вагона в ремонт и дополнительным затратам истца.

Вагон №73219552. Согласно акту-рекламации от 25.12.2015 №0103 комиссией выявлен излом по старой трещине одной внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы №5-62494-1988. Дефект явился следствием нарушения п.11.1, 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта вагона.

Пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100».

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся «работы по ремонту тележек», в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль.

Довод ответчика по вагону противоречит положениям руководящих документов, применение которых является обязательным при проведении деповского ремонта и условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик при проведении последнего деповского ремонта обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт спорного вагона, согласно которой, ответчик проводил ряд работ по «тележечному участку».

Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Таким образом, в нарушение п.4.5 Руководства по деповскому ремонту, п.3.5, 5.1.1 договора, п.11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 подрядчик не качественно проверил все пружины рессорного комплекта тележек, что привело к отцепке вагона в ремонт и дополнительным затратам истца.

Вагон №50281716. Согласно акту-рекламации от 31.12.2015 №0111 комиссией установлено, что стяжной хомут ослаблен из-за износа резьбы хвостовика. Дефект явился следствием нарушения п.8.1.14 Руководства по капитальному ремонту при проведении планового ремонта вагона.

Согласно п.8.1.14 Руководства по капитальному ремонту (приложение №4 к пояснению истца) котлы в местах шкворневых опор укрепляют стяжными хомутами, хвостовики которых крепят муфтами с контргайками. Хвостовики, муфты и контргайки стяжных хомутов с неисправной резьбой заменяют.

Таким образом, в нарушение п.4.1, 8.1.14 Руководства по капитальному ремонту, п.3.5, 5.1.1 договора подрядчик не заменил резьбу хвостовика, что привело к отцепке вагона в ремонт и дополнительным затратам истца.

Вагон №67130062. Согласно акту-рекламации от 17.01.2016 №184 комиссией выявлен сверхнормативный износ фрикционного клина более 3 мм. (боковая рама №12-14368-00). Дефект явился следствием нарушения п.10.3 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта вагона.

Пунктом 10.3 РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что при деповском ремонте допускается установка чугунного клина с износом вертикальной плоскости до 2 мм, не имеющего трещин, отколов или других дефектов.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся «работы по ремонту тележек», в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль.

Ответчик при проведении последнего деповского ремонта обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт спорного вагона, согласно которой, ответчик проводил ряд работ по «тележечному участку».

Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Таким образом, в нарушение п.4.5 Руководства по деповскому ремонту, п.3.5, 5.1.1 договора, п.10.3 РД 32 ЦВ 052-2009 подрядчик не качественно измерил фрикционные клинья, что привело к отцепке вагона в ремонт и дополнительным затратам истца.

Вагон №52318219. Согласно акту-рекламации от 27.04.2016 №359 комиссией выявлен износ зуба закидки запорного механизма крышки люка полувагона в количестве трех штук. Дефект явился следствием нарушения п.10.2.2 Руководства по деповскому ремонту, п.3.7.3, 5.6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов при проведении планового ремонта вагона.

Довод ответчика о том, что износ возникает в процессе эксплуатации и является естественным процессом результата работы вагона, опровергается материалам дела, в том числе, актом-рекламацией, в котором указаны пункты Руководящих документов, нарушение которых при деповском ремонте допущено работниками ответчика.

Таким образом, нарушение п.4.5, 10.2.2 Руководства по деповскому ремонту, п.3.7.3, 5.6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, п.3.5, 5.1.1 договора привело к отцепке вагона в ремонт и дополнительным затратам истца.

Вагоны №67051540 и №52120284. Согласно акту-рекламации от 09.02.2016 №59 на вагон №67051540 комиссия выявила излом по старому некачественному сварному соединению промежуточной стойки поперечной балки. Дефект явился следствием нарушения п.5.6.8.1 Руководства по деповскому ремонту ЦВ 587-98 при проведении планового ремонта вагона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ).

Довод ответчика о том, что при наличии указанной неисправности вагон не мог эксплуатироваться, не основывается на материалах дела и является предположительным. Так, неисправность вагона выявлена в период действия гарантийного обязательства подрядчика, основания для освобождения последнего от гарантийной ответственности, предусмотренные п.6.2 договора, отсутствуют.

Также из представленной в материалы дела ответчиком справки 2653 на спорный вагон не прослеживается, что вагон после деповского ремонта отцеплялся по коду неисправности «503» или что при проведении промежуточного ТОРа проводились работы по устранению неисправности, указанной в акте-рекламации.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, что Инструкция 587-98 утратила силу.

Согласно акту-рекламации от 13.05.2016 №721 на вагон №52120284 комиссия выявила обрыв сварного шва в соединении торцевой стойки с нижней обвязкой и концевой балкой крытого вагона. Дефект явился следствием нарушения п.9.1.2. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, п.3.6, 3.7.1-3.7.3, 5.6.1.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов при проведении планового ремонта вагона.

Довод ответчика о том, что при наличии указанной неисправности вагон не мог эксплуатироваться, не основывается на материалах дела и является предположительным. Так, неисправность вагона выявлена в период действия гарантийного обязательства подрядчика, основания для освобождения последнего от гарантийной ответственности, предусмотренные п.6.2 договора, отсутствуют.

Также из представленной в материалы дела ответчиком справки 2653 на спорный вагон не прослеживается, что вагон после деповского ремонта отцеплялся по коду неисправности «503» или что при проведении промежуточного ТОРа проводились работы по устранению неисправности, указанной в акте-рекламации.

Вагон №57522054. Актом-рекламацией от 21.02.2016 №7 установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары №0029-152341-1987 явился излом перемычек сепаратора переднего подшипника с последующим изломом образующей сепаратора с немаркированной стороны. Дефект явился следствием нарушения п. 5.2.2.1, 8.2.4, 8.2.9 Инструктивных указаний 3 ЦВРК, действующих на момент проведения полного освидетельствования колесной пары.

Указанная колесная пара в рамках договора №ДД/В-435/12, прошла в ноябре 2012 года полное освидетельствование на «Свободненском вагоноремонтном заводе» - филиале ООО «ТВМ», что отражено в п.14.4 Плана расследования, в котором указано клеймо предприятия «117».

Также следует пояснить, что к акту-рекламации №7, помимо особо мнения представителя ООО «ТВМ», истец приложил пояснения работников ВЧДЭ Курган на особо мнение, в котором указано, что 20.02.2016 при демонтаже роликового буксового узла колесной пары №0029-152341-87, проведенного в ВЧДР Курган ОАО «ВРК-3» с участием представителя аппарата главного ревизора, ВЧДЭ Курган, ВЧДР Курган, представителя АО «ВРК-2», представителя ООО «ТВМ» установлено, что причиной грения буксового узла явился излом перемычек сепаратора переднего подшипника с последующим изломом образующей сепаратора с немаркированной стороны.

Указанные в плане расследования дефекты на поверхности катания колеса носят эксплуатационный характер и не являются браковочными.

Представитель ООО «ТВМ» ссылается на «РД по ремонту и ТО колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», в котором ответственность за исправную работу деталей переднего подшипника несет последнее ВЧДР, производившее ремонт колесной пары.

Однако, согласно п.12.4.2.3.4 «РД по ремонту и ТО колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» при проведении текущего ремонта колесной пары проверяют визуально состояние видимых частей переднего подшипника. Работники ВЧДР Коноша не могли выявить неисправный сепаратор без снятия подшипника.

Работниками Свободненского вагоноремонтного завода - филиала ООО «ТВМ» ЗАБ ж.д. нарушены п.5.2.2.1, 8.2.4, 8.2.9 Инструктивных указаний 3 ЦВРК, действующих на момент проведения полного освидетельствования колесной пары.»

В соответствии с п.5.3 договора №ДД/В-435/12 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указаниями МПС РФ от 18.11.1998 №К-1316У, инструктивных указаний 3-ЦВРК, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

При этом подрядчик гарантирует срок эксплуатации колёсной пары:

- по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 15 лет;

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими подшипниками с момента монтажа до первого полного освидетельствования, но не более 5 лет;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до первого ремонта колесной пары, но не более 5 лет.

В соответствии с пп. «б» п.1 Указания Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316У «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При этом, при проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю ревизию, снимается.

Таким образом, объем работ с колесной парой при полном освидетельствовании больше, чем при проведении обыкновенного освидетельствования.

Из этого следует, что ВЧДР Коноша после проведения обыкновенного освидетельствования колесной пары приняло на себя гарантийную ответственность в части объема работ, предусмотренных при выполнении такого (обыкновенного) освидетельствования. В тоже время ответственность за полное освидетельствование колесной пары осталось за ООО «ТВМ» в той части, которая не покрыта обыкновенным освидетельствованием.

В соответствии с п.4.1.1 Инструкции 3-ЦВРК полная ревизия букс производится при полном освидетельствовании колесных пар при деповском и текущем отцепочном ремонтах вагонов выкатываемым и подкатываемым колесным парам проходившим последнее полное освидетельствование пять и более лет для грузовых вагонов.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что отцепка спорного вагона произошла по причине некачественного обыкновенного освидетельствования колесной пары в ВЧДР Коноша.

Вагон №51827830. Согласно акту-рекламации от 27.04.2016 №294 комиссия забраковала автосцепку №12-24014-1991 по толщине перемычки менее 40 мм. Дефект явился следствием нарушения п.2.1.15 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, согласно которому толщина перемычки хвостовика автосцепки, измеренная в средней части и на расстоянии 35 мм от верхней и нижней кромок, должна быть не менее 44 мм при всех видах периодического ремонта подвижного состава.

Довод ответчика о том, что износ возникает в процессе эксплуатации и является естественным процессом результата работы вагона, опровергается материалам дела, в том числе, актом-рекламацией, в котором указаны пункты Руководящего документа, нарушение которого при деповском ремонте допущено работниками ответчика.

Довод ответчика о том, что при наличии указанной неисправности вагон не мог эксплуатироваться, не основывается на материалах дела и является предположительным. Так, неисправность вагона выявлена в период действия гарантийного обязательства подрядчика, основания для освобождения последнего от гарантийной ответственности, предусмотренные п.6.2 договора, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований истца и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В силу ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу №А40-221926/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансвагонмаш» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.