Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А04-6134/2021

Арбитражный суд Амурской области


675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6134/2021
г. Благовещенск
22 марта 2022 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.03.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи: Н.Н. Старчеус,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ»


ОГРН <***>

ИНН <***>


к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис»


ОГРН <***>

ИНН <***>


о взыскании 10 956 763 руб. 89 коп.,


третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: 28.02.2022 директор ФИО1 – паспорт; 15.02.2022, 28.02.2022, 09.03.2022, 15.03.2022 ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2021 сроком до 05.08.2022; 28.02.2022, 09.03.2022, 15.03.2022 ФИО3 – паспорт, удостоверение адвоката № 451, доверенность от 07.10.2021 сроком на 3 года;

от ответчика: ФИО4 – паспорт, диплом, доверенность № 1 от 15.07.2020 сроком на 3 года (участие в онлайн – заседаниях);

от третьего лица: ФИО5 – паспорт, диплом, доверенность № 28АА1170612 от 17.12.2020 сроком на 3 года; ФИО6 – паспорт, доверенность от 14.11.2021 сроком до разрешения дела № А04-6134/2021;

эксперт: 28.02.2022 ФИО7 – паспорт;

установил:

Протокольным определением от 15.02.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 час. 00 мин. 28.02.2022 (вынесено протокольное определение

Протокольным определением от 28.02.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 16 час. 00 мин. 09.03.2022 (вынесено протокольное определение

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.03.2022 определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 15.03.2022 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложениях и о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (далее – истец, ООО «Спецстрой ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ответчик, ООО «Амурсвязьсервис») о взыскании 10 956 763 руб. 89 коп., в том числе основного долга по договору № 01/09/2020 от 09.09.2020 в размере 10 900 000 руб., неустойки в виде пени согласно п. 7.7. договора за период с 24.05.2021 по 23.07.2021 в размере 56 763 руб. 89 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 706, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за выполненные работы (обязательства на проведение восстановительных работ на объекте пострадавшим в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации Гильчинская осушительная система – защитная дамба-дорога с нагорным каналом) по договору № 01/09/2020 от 09.09.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (далее – ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз»).

Истец в судебном заседании 24.11.2021 заявил ходатайство (заявление от 24.11.2021 вх. № 79869) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ИП ФИО8 – ФИО7 по 4 вопросам, просил дать согласие на присутствие при проведении экспертизы.

Согласно информационного письма экспертной организации от 11.11.2021 № 112 стоимость работ по проведению экспертизы по поставленным вопросам составляет 35 000 руб., срок ее проведения 20 рабочих дней.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 28 от 10.10.2021 в размере 40 000 руб.

Ответчик в судебное заседание 24.11.2021 не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 23.11.2021 вх. № 79611), в котором просил назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО9 или ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО10 по 4 вопросам изложенным в его редакции, а также просил дать согласие на присутствие при проведении экспертизы.

В порядке ст. 108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению от 22.11.2021 № 767 в размере 30 000 руб.

Отводов эксперту ФИО7 в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ в судебном заседании заявлено не было.

В судебном заседании 24.11.2021 в порядке ст. 82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения сторон и представленных ими вопросов, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом было решено поставить следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли объемы выполненных восстановительных работ на объекте - «Гильчинской осушительной системе», расположенной в Тамбовском районе, Амурской области, Техническому заданию, являющемуся приложением к договору № 01/09/2020 от 09.09.2020 года.

2. Определить соответствует ли качество выполненных восстановительных работ на объекте - «Гильчинской осушительной системе», расположенной в Тамбовском районе, Амурской области условиям договора № 01/09/2020 от 09.09.2020 года и Приложениям к нему, в соответствии с которыми выполнялись работы.

3. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ на объекте - «Гильчинская осушительная система», договору и Техническому заданию, определить, являются ли недостатки, существенными (несущественными) и неустранимыми (устранимыми), а результаты этих работ пригодными для использования объекта по его функциональному назначению. Определить причины и давность образования недостатков.

4. В случае выявления недостатков работ определить виды работ для приведения объекта в соответствие с требованиями Технического задания, являющегося приложением к договору от 09.09.2020 года, а также стоимость их приведения в соответствии с требованиями Технического задания.

Арбитражный суд, учитывая баланс интересов сторон, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.ст. 82, 159 АПК РФ его удовлетворил, определением от 24.11.2021 проведение экспертизы поручил эксперту ФИО7, которая имеет специальные знания, установил размер вознаграждения за счет денежных средств внесенных истцом на депозит арбитражного суда в размере 35 000 руб. (остаток внесенных истцом на депозит арбитражного суда денежных средств по платежному поручению от 10.10.2021 № 28 составляет в сумме 5000 руб.) и установил срок предоставления экспертного заключения не позднее 23.12.2021.

В связи с невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд 23.12.2021 поступило ходатайство (вх. № 87836) от эксперта о продлении срока производства экспертизы до 30.12.2021.

Определением суда от 27.12.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 15.02.2022 и продлил срок производства экспертизы по делу до 30.12.2021.

30.12.2021 в суд от палаты судебных экспертов ИП ФИО8 сопроводительным письмом (вх. № 89482) поступила судебная экспертиза от 29.12.2021 и выставлен счет на оплату № 45 от 29.12.2021 на сумму 35 000 руб.

Дело рассматривалось в судебном заседании, по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в порядке ст. 156 АПК РФ, с использованием по ходатайству ответчика информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании 15.02.2022 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ судом была доведена информация, указанная в экспертном заключении от 29.12.2021.

Истец с экспертным заключением согласен, представил отзыв (от 09.02.2022 вх. № 8756) на заключение эксперта. Также ходатайствовал о вызове эксперта (ФИО7).

Ответчик с экспертным заключением не согласен, представил возражения (от 15.02.2022 вх. № 10179) на судебную экспертизу. Указал, что в заключение эксперта имеются нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Метод исследования не соответствует применяемому в данном виде судебных экспертиз. Не соответствие этапов обследования и состава работ. Использованы инструменты, не входящие в перечень общеизвестных инструментов используемых для проведения экспертных исследований. Марка прибора (рулетка для измерения линейных объемов) не указана, поверка отсутствует. Использование прибора ИПС-МГ4 не предусмотрено указанном в судебной экспертизе методом исследования. Изготовителем прибора не предусмотрена возможность применения прибора при проведении экспертных действий в отношении бетона. Испытание образцов в процессе не проведено. Применение данного прибора на момент проведения измерений является нарушением руководства по эксплуатации, поскольку предельная отрицательная температура для измерений от минус 10° С. Действия с прибором ИПС-МГ4 производило лицо, которое не является экспертом или участником процесса по делу. Экспертом не было проведено фактических замеров мест выполнения работ при проведении судебной экспертизы. В связи с многочисленными нарушениями, допущенными экспертом при подготовке судебной экспертизы, ходатайствовал (от 15.02.2022 вх. № 10183, от 17.02.2022 вх. № 10971) о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также заявил ходатайство (от 15.02.2022 вх. № 10238) о приобщении дополнительных документов, а именно фотографий в которых зафиксированы результаты ненадлежащего выполнения работ, общий вид, места размыва «Гильчинской осушительной системы», места укладки бетона с отслоением и.т.д.

Третье лицо с экспертным заключением согласно.

Протокольным определением от 15.02.2022, по ходатайству истца судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 15 час. 00 мин. 28.02.2022, для вызова эксперта (ФИО7) в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с использованием по ходатайству ответчика информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании 28.02.2022 эксперт – ФИО7 дала свои пояснения и ответила на вопросы истца и ответчика по судебной экспертизе от 29.12.2021, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 28.02.2022.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено отдельное протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец в судебном заседании представил пояснения (от 16.02.2022 вх. № 10618, от 28.02.2022 вх. № 13199) по ходатайствам ответчика. Просил в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов и о проведении повторной экспертизы отказать. Иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, заявил ходатайство (от 25.02.2022 вх. № 12900) о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе платежное поручение № 116 от 16.02.2022 на сумму 5 000 руб., в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение повторной экспертизы, в порядке ст. 108 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании заявило ходатайство (от 24.02.2022 вх. № 12475) в котором указало, что заявление ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Изложенные ответчиком доводы о допущенных экспертом нарушениях при подготовке судебной экспертизы, считает сформулированными путем искажения информации, соответствующей действительности. Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Протокольным определением от 28.02.2022 по устному ходатайству ответчика судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 16 час. 00 мин. 09.03.2022, для представления возражений на пояснения истца.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания), по ходатайству ответчика.

Истец в судебном заседании 09.03.2022 на иске настаивал, возражал в вызове эксперта – ФИО11

Ответчик в судебном заседании 09.03.2022 заявил ходатайство (от 09.03.2022 вх. № 15064) о вызове эксперта (ФИО11) в судебное заседание, для допроса относительно проведенной экспертизы. Также заявил ходатайство (от 09.03.2022 вх. № 15065) о принятии встречного иска и ходатайство (от 09.03.2022 вх. № 15068) о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо возражало в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта – ФИО11

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства ответчика о вызове эксперта – ФИО11 в силу ст.ст. 82, 86 АПК РФ его отклонил, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу ему не поручалась, то есть данное лицо не является экспертом по настоящему делу.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.03.2022 определил объявить перерыв до 15 час. 00 мин. 15.03.2022 (вынесено протокольное определение), для предоставления ответчиком надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

После перерыва судебное заседание проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседания), по ходатайству ответчика.

Истец в судебном заседании 15.03.2022 на иске настаивал, просил в ходатайствах ответчика о принятии встречного иска и о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Ответчик в судебном заседании 15.03.2022 на заявленных ранее ходатайствах о принятии встречного иска и о назначении по делу повторной судебной экспертизы настаивал. Просил в иске отказать. Указал, что размер заявленных исковых требований не соответствует заключенному сторонами договору, поскольку согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 9 500 000 руб., без НДС. Третье лицо, как заказчик направило ООО «Амурсвязьсервис» уведомление о расторжении государственного контракта от 17.08.2020, причиной которого послужило не выполнение истцом работ в полном объеме, несоответствие их техническому заданию. Комиссией третьего лица были выявлены и зафиксированы существенные нарушения в проведении восстановительных работ на объекте, эксплуатация которого может неизбежно привести к разрушению всего строения. Центральной испытательной лабораторией АО «Асфальт» 26.04.2021 было проведено испытание для определения прочности бетона. В ходе испытаний установлено, что фактический класс составил ниже проектного класса бетона. Поверхность бетона покрыта трещинами различной динамики. Данные работы являются бракованными и подлежат полному переустройству.

Третье лицо в судебном заседании 15.03.2022 поддерживало позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а ходатайства ответчика о принятии встречного иска и о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассмотренном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения от 29.12.2021, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска судом также отказано, в связи с чем, судом было вынесено отдельное определение о возврате встречного искового заявления от 15.03.2022.

Арбитражный суд заслушав истца, ответчика и третье лицо, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.08.2020 на основании протокола № 0323100001020000002-2 от 07.08.2020 между третьим лицом, как заказчиком и ответчиком, как подрядчиком заключен государственный контракт на проведение восстановительных работ на объекте пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации «Гильчинская осушительная система (защитная дамба-дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение восстановительных работ на объекте пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации «Гильчинская осушительная система (защитная дамба-дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область». Идентификационный код закупки 201280100173028010100100090014291244 (п. 1.1. контракта).

Место расположения объекта: Российская Федерация, Амурская область, Тамбовский район, Гильчинская осушительная система (п. 1.2. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и иными условиями контракта (п. 1.3. контракта).

Заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.5. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 11 973 045 руб. 36 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не выделяется в соответствии со ст.ст. 346.12. и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (Приложение № 3 к контракту. Сметная документация) (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.10.2020 (п. 3.1. контракта).

Порядок и сроки оплаты работ, порядок и сроки приемки выполненных работ, порядок и сроки оформления результатов приемки определены разделом 4. контракта.

Разделом 5. контракта определены права и обязанности сторон.

Настоящий контракт действует с момента его заключения до 01.09.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушением условий контракта, допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательств сторон (п. 12.8. контракта).

17.08.2020, 15.12.2020, 24.12.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в части: изменения действия контракта с момента его заключения до 09.11.2020; продления сроков выполнения работ до 15.02.2021.

Также между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2020 на сумму 3 799 580 руб., № 2 от 30.06.2021 на сумму 7 971 172 руб. 09 коп.

Третьим лицом, как заказчиком выполненные работы по государственному контракту оплачены ответчику, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 246795 от 28.12.2020 на сумму 3 799 580 руб., № 616190 от 12.07.2021 на сумму 7 971 172 руб. 09 коп.

С целью исполнения вышеуказанного государственного контракта 09.09.2020 между истцом, как подрядчиком и ответчиком, как заказчиком заключен договор № 01/09/2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение восстановительных работ на объекте пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации Гильчинская осушительная система (защитная дамба-дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область (п. 1.1. договора).

Место расположения объекта: Российская Федерация, Амурская область, Тамбовский район, Гильчинская осушительная система (п. 1.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и иными условиями договора (п. 1.3. договора).

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору) (п. 1.4. договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом договора, и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.5. договора).

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 9 500 000 руб., без НДС их них 500 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику через 24 месяца после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 2.1. договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению. Цена договора включает все расходы подрядчика, возникающие при выполнении работ по договору, в том числе расходы на оплату труда, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – 15.10.2020 (п. 3.1. договора).

Порядок и сроки оплаты работ, порядок и сроки приемки выполненных работ, порядок и сроки оформления результатов приемки определены разделом 4. договора.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.2. договора, производит проверку соответствия состава и качества работ, выполненных подрядчиком, настоящему договору, Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (п. 4.3. договора).

В случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок (п. 4.4. договора).

Основаниями отказа в приемке работ являются несоответствии Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), техническим регламентам, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТУ, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, требованиям согласующих и контролирующих органов, а также требованиям и условиям, изложенным в договоре (п. 4.5. договора).

Формирование стоимости восстановительных работ отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, в которую включается стоимость работ согласно акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, а также стоимость иных видов расходов, предусмотренных сметной документацией (локальных сметных расчетов) с пересчетом стоимости работ из базисных в текущие цены с использованием предназначенных для этих целей индексов и коэффициентов перерасчета, а также при необходимости (в целях соблюдения п. 2.3. договора) с использованием понижающего коэффициента, согласованного с заказчиком (п. 4.10. договора).

Права и обязанности сторон установлены разделом 5. договора.

Подрядчик по требованию заказчика в согласованный срок устраняет своими силами и за свой счет недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору (п. 7.1. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.7. договора).

Споры из договора разрешаются Арбитражным судом Амурской области. До обращения в суд заинтересованная сторона обязана направить другой стороне претензию (пп. 10.1., 10.2. договора).

Настоящий договор действует с момента его заключения до 15.10.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период срока его действия, и не прекращает обязательств сторон (п. 11.8. договора).

12.10.2020, 14.10.2020, 09.11.2020, 11.02.2021 истец направил ответчику письма о наличии неблагоприятных форс-мажорных обстоятельств, а также соглашения о внесении изменений в договор в части сроков выполнения работ, однако, ответчик данные соглашения не подписал.

21.10.2020 представителями истца, ответчика и третьего лица составлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.10.2020, № 2 от 21.10.2020, № 3 от 21.10.2020, № 4 от 21.10.2020, № 5 от 21.10.2020, № 6 от 21.10.2020, № 7 от 21.10.2020, № 8 от 21.10.2020, № 9 от 21.10.2020, № 10 от 21.10.2020, № 11 от 21.10.2020.

25.01.2021 истец сопроводительным письмом (исх. № 200/д) направил ответчику для подписания акты освидетельствования выполненных работ, акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1 КС-3 и исполнительную документацию.

20.02.2021 истец повторно сопроводительным письмом (исх. № 18/д) направил ответчику (получено 24.02.2021) акт освидетельствования выполненных работ на объекте – Гильчинская осушительная система, акт о приемке выполненных работ за период с 21.09.2020 по 25.01.2021, справки о стоимости выполненных работ № 1 КС-3, а также счет на оплату № 000102 от 25.01.2021.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец 18.03.2021, 20.04.2021 направил ответчику претензии с требованиями исполнить обязательства по приемке и подписанию актов выполненных работ (в случае недостатков выполненных работ определить сроки их устранения) и произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 9 500 000 руб., с приложением актов выполненных работ КС-2 №№ 1-5 (№ 1 от 25.12.2020 на сумму 3 041 177 руб., № 2 от 25.12.2020 на сумму 1 519 791 руб., № 3 от 25.01.2021 на сумму 3 337 740 руб., № 4 от 25.01.2021 на сумму 422 344 руб., № 5 от 25.01.2021 на сумму 1 178 948 руб.), справок о стоимости выполненных работ КС-3 №№ 1-5 (№ 1 от 25.12.2020 на сумму 3 649 412 руб. 40 коп., № 2 от 25.12.2020 на сумму 1 823 749 руб. 20 коп., № 3 от 25.01.2021 на сумму 4 005 288 руб., № 4 от 25.01.2021 на сумму 506 812 руб. 80 коп., № 5 от 25.01.2021 на сумму 1 414 737 руб. 60 коп.), счетов на оплату №№ 0000687-01 на сумму 3 649 412 руб. 40 коп.,0000687-02 на сумму 1 823 749 руб. 20 коп., 0000687-03 на сумму 4 005 288 руб., 0000687-04 на сумму 506 812 руб. 80 коп., 0000687-05 на сумму 1 414 737 руб. 60 коп.

23.04.2021 истцом, ответчиком и третьим лицом составлен акт осмотра выполненных работ с приложением дефектной ведомости.

24.05.2021 истец направил ответчику и третьему лицо уведомление об устранении недостатков указанных в дефектной ведомости.

26.05.2021 истцом и третьим лицом составлен акт осмотра выполненных работ, согласно которому: крепление откосов нагорного канала монолитным бетоном – осуществляется приведение поверхности монолитного железобетона в соответствие с требованиями СП 70.13330.2020 «Несущие и ограждающие конструкции» (подготовка поверхности, установка опалубки); крепление откосов нагорного канала геоячейками с заполнением растительным грунтом с посевом трав – выполнено; устройство дамбы – дороги – восстановлен продольный профиль, выполнено грейдерование.

26.05.2021 стороны и третье лицо составили акт освидетельствования скрытых работ № 12, согласно которому: работы выполнены по проектной документации – Приложения к договору № 01/09/2020 от 09.09.2020 (ИГК № 0323100001020000002); работы выполнены в соответствии со сметной документацией и ТЗ к договору № 01/09/2020 от 09.09.2020 (ИГК № 0323100001020000002).

27.05.2021 истец направил ответчику и третьему лицу уведомление о приемке работ по устранению недостатков.

08.06.2021 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2021 (отчетный период с 21.09.2020 по 01.06.2021) на сумму 11 400 000 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1/1 от 01.06.2021 (отчетный период с 21.09.2020 по 01.06.2021) на сумму 11 400 000 руб., счет № 000695 от 01.06.2021 на сумму 11 400 000 руб. и акт освидетельствования скрытых работ № 12 от 26.05.2021.

Поскольку документы о приемке спорных работ ответчиком не подписаны, возражений не представлено, оплата работ не произведена и требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «Спецстрой ДВ» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего подписания акта о приемке работ, когда при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела судом установлено, что истец со своей стороны предпринял все необходимые меры для подписания акта выполненных работ, направив его неоднократно ответчику по почте, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд по ходатайству истца и с целью определения соответствия объема, качества выполненных восстановительных работ на объекте - «Гильчинская осушительная система», условиям договора № 01/09/2020 от 09.09.2020 года и Приложениям к нему, в соответствии с которыми выполнялись работы; а в случае обнаружения несоответствия выполненных работ (в случае выявления недостатков работ определить виды работ для приведения объекта в соответствие с требованиями Технического задания, а также стоимость их приведения в соответствии с требованиями Технического задания) на объекте, определить причины и давность образования недостатков, определением от 24.11.2021 назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы от 29.12.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- объемы фактически выполненных восстановительных работ на объекте - «Гильчинская осушительная система» Техническому заданию являющемуся приложением к договору № 01/09/2020 от 09.09.2020 по позициями (таблица сопоставления фактически выполненных работ и работ, определенных в Техническим заданием) №№ 4, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24 превышают поручаемые объемы работ, указанны в Техническом задании, по позициям №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12 соответствуют объемам работ, указанных в Техническом задании;

- качество выполненных восстановительных работ на объекте - «Гильчинская осушительная система» соответствует условиям договора № 01/09/2020 от 09.09.2020 и Приложениям к нему, в соответствии с которым выполнялись работы. Качество работ по объекту - «Гильчинская осушительная система» подтверждается выборочным инструментальным осмотром конструкций, при котором экспертом не выявлено не соответствий, что свидетельствует о качественном выполнении работ. Кроме того, экспертом проанализирована исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ. Механическим методом неразрушающего контроля (по ГОСТ 22690-2015) оперативным (экспертным) методом измерителем прочности бетона, обследован бетон крепления откосов водотока. Прочностные показатели бетона определялись в соответствии с ГОСТ 22690/2015 прибором ИПС-МГ4.04 заводской № 037. По данным неразрушающего контроля, укрепление места впадения водотока (оврага) выполнено бетоном классом не менее проектной В30 (марка 400). Фактически крепление откоса монолитным железобетоном выполнено классом В40 (марка 550).;

- недостатки на объекте - «Гильчинская осушительная система», договору и Техническому заданию экспертом не обнаружены;

- на объекте - «Гильчинская осушительная система», экспертом не выявлены недостатки выполненных работ.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Ответчик в возражениях на судебную экспертизу указал, что метод исследования не соответствует применяемому в данном виде судебных экспертиз. Не соответствие этапов обследования и состава работ. Использованы инструменты, не входящие в перечень общеизвестных инструментов используемых для проведения экспертных исследований. Марка прибора (рулетка для измерения линейных объемов) не указана, поверка отсутствует. Использование прибора ИПС-МГ4 не предусмотрено в указанном, в судебной экспертизе методом исследования. Изготовителем прибора не предусмотрена возможность применения прибора при проведении экспертных действий в отношении бетона. Испытание образцов в процессе не проведено. Применение данного прибора на момент проведения измерений является нарушением руководства по эксплуатации, поскольку предельная отрицательная температура для измерений от минус 10° С. Действия с прибором ИПС-МГ4 производило лицо, которое не является экспертом или участником процесса по делу. Экспертом не было проведено фактических замеров мест выполнения работ при проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев возражения ООО «Амурсвязьсервис» на судебную экспертизу суд, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов ответчика, по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2021 и пояснениям эксперта (даны в судебном заседании 28.02.2022) – ФИО7 следует, что эксперт в ходе проведения экспертизы использовал следующие методы: метод исследования отдельных документов (формальная проверка/внешний осмотр документов, арифметическая проверка), метод сопоставления документов, метод проверки документов, метод взаимного контроля. А также применял следующие методики: СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы организации системы ТПП России» и СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертами организациями/подразделениями ТПП в РФ», «Порядок проведения судебной экспертизы ИП ФИО8 «Палаты судебных экспертов», «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», «Методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ».

Также эксперт указал, что обследование проводилось в три этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений (СП 13-102-2003) предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также при решении вопросов пригодности жилых домов для проживания в них.

Более того, выбор метода исследования объекта экспертизы исключительно право эксперта которому поручено проведение экспертизы.

Довод ответчик о том, что в экспертизе не указана марка прибора - рулетка для измерения линейных объемов (отсутствует поверка), судом отклоняется, поскольку согласно свидетельству о поверки № 15801/F (действительно до 21.12.2021) средство измерений – рулетка измерительная металлическая Каучук 5 м. № 27060-04, заводской (серийный) № 200524937, поверено в полном объеме в соответствии с МИ 1780-87 и с применение эталонов 3.2.АКЗ.0111.2019 и на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Доводы ответчика о том, что использование прибора ИПС-МГ4 не предусмотрено в указанном, в судебной экспертизе методом исследования. Изготовителем прибора не предусмотрена возможность применения прибора при проведении экспертных действий в отношении бетона. Применение данного прибора на момент проведения измерений является нарушением руководства по эксплуатации, поскольку предельная отрицательная температура для измерений от минус 10° С. Действия с прибором ИПС-МГ4 производило лицо, которое не является экспертом или участником процесса по делу, судом также отклоняются, поскольку в экспертном заключении и пояснениях эксперта следует, что он использовал два метода исследования: органолептический и инструментальный, при этом использование прибора предусмотрено в процессе использования второго метода, то есть инструментального. Эксперт в судебной экспертизе указал, что инструментальным исследование контрольного обмера определена средняя толщина бетонного откоса водотока.

Согласно актам испытания прочности бетона укрепление мета впадения водотока (оврага) на объекте №№ 1-5 следует, что прочностные показатели бетона определялись в соответствии с ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» прибором ИПС-МГ4.04, заводской № 37 и регистрационным № 60741-15 (свидетельство о поверки № С-АЮ/19-03-2021/45461703).

Согласно области применения ГОСТ 22690-2015 стандарт распространяется на конструкционные тяжелые, мелкозернистые, легкие и напрягающие бетоны монолитных, сборных и сборно-монолитных бетонных и железобетонных изделий, конструкций и сооружений (далее - конструкции) и устанавливает механические методы определения прочности на сжатие бетонов в конструкциях по упругому отскоку, ударному импульсу, пластической деформации, отрыву, скалыванию ребра и отрыву со скалыванием (п. 1 межгосударственного стандарта).

Прибор предназначен для определения прочности бетона, раствора и строительной керамики методом ударного импульса в соответствии с ГОСТ 22690-2015. В актах отмечено, что с учетом +/-10 % погрешности измерения прочности бетона прибором ИПС-МГ4.04 прочность бетона балок соответствует классу В 35/ В 40 (марка М 450/ М 550).

Также суд отмечает, что эксперт (ФИО7) в судебном заседании 28.02.2022 пояснил, что прибор ИПС-МГ4 при температуре значительно ниже 10° С, не будет показывать недостоверный результат, поскольку прибор состоит из двух частей (склерометра (пистолет) и электронного блока). При температурах ниже 10° С прибор не будет показывать недостоверную информацию, а автоматически отключается, то есть прекращает работу. В период рабочего состояния прибор выполняет свои функции и работает исправно.

Эксперт указал, что исследование проводилось с перерывами для работоспособности прибора, в связи с чем, суд полагает, что экспертом соблюден порядок обработки результатов измерений в измерителе прочности бетона данным прибором.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Закона № 73).

Независимость эксперта при проведении экспертизы от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела установлена ст. 7 вышеуказанного Закона.

Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (ст. 16 Закона).

Экспертом даны пояснения по обстоятельствам проведения осмотра исследуемого объекта, проведенного с участием всех лиц, участвующих в деле. По вопросу проведения необходимых при осмотре исследований пояснил, что работы производились под его руководством и контролем силами помощника, что является обычной практикой, поскольку сам объект является неровной поверхностью (укрепление откосов равно 50 градусов) и во избежание опасных ситуаций для жизни и здоровья, привлекался помощник.

Суд отмечает, что участвующие представители истца и ответчика каких-либо возражений относительно участия в исследовании помощника эксперта при проведении экспертизы не заявляли.

Более того, суд полагает, что данный довод ответчика не является критичным, поскольку действия эксперта были направлены, в том числе на избежание травмоопасных ситуаций при проведении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертом не был определен «Репер», точка от которой производилось измерение, несостоятелен, поскольку в заключении указано, что за нулевую отметку была принята отметка закрепленного репера на бетонном уровне водопропускной трубы, пикет ПК 22+00, справа по ходу нивелирования.

Согласно ст. 25 Закона № 73 в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Проанализировав экспертное заключение от 29.12.2021 суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Закона № 73, в связи с чем, иные возражения ответчика по судебной экспертизе отклонены.

При этом суд отмечает, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения и считать его ненадлежащим доказательством.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность применения экспертом методов исследования.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств по делу как надлежащих, поскольку данное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебных экспертиз суд не находит.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии в качестве доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ на объекте, судом отклоняются с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что третьим лицом, как заказчиком были выявлены и зафиксированы существенные нарушения в проведении восстановительных работ на объекте, судом отклоняются, поскольку согласно отзыву (от 11.10.2021 вх. № 68567) третьего лица следует, что 23.04.2021 комиссией заказчика в присутствии представителей сторон был составлен акт осмотра выполненных работ, с приложением дефектной ведомости, далее 02.07.2021 комиссией ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» произведен осмотр работ в ходе которого определены объемы выполненных работ, и 12.07.2021 ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 произведена оплаты ответчику за выполненные истцом работы.

Проверив представленный истцом расчет основного долга по договору № 01/09/2020 от 09.09.2020 в размере 10 900 000 руб., с учетом НДС (исходя из расчета: 9 500 000 + (9 500 000 руб. х НДС 20 %) = 11 400 000 руб.; за минусом 500 000 руб. – остаток просроченной задолженности = 10 900 000 руб.), суд признает его верным.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что размер заявленных исковых требований не соответствует заключенному сторонами договору, поскольку согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 9 500 000 руб., без НДС, суд приходит к выводу об их несостоятельности, по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика были направлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2021 на сумму 11 400 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 400 000 руб., счет № 000695 от 01.06.2021 на сумму 11 400 000 руб., с указание суммы НДС 20 %.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) с 01.01.2019 установлено Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»: с 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в п. 3 ст. 164 НК РФ, повышена с 18% до 20%.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Как следует из разъяснений в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя (заказчика) НДС по ставке 20%.

В связи с изложенным, сторона, оказавшая услуги (работы), имеет право на получение с покупателя (заказчика) НДС по ставке 20% и без внесения изменений в договор, если стороны сделки не согласовали иное.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд на основании вышеизложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств квалифицирует действия ответчика как злоупотребление своими правами, поскольку работы выполненные истцом были переданы ответчиком и приняты в полном объеме третьим лицом (заказчиком), ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» данные работы были оплачены полностью ответчику по госконтракту без каких – либо возражений с его стороны.

Суд исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом предприняты все необходимые меры для подписания акта выполненных работ, в том числе, направление его ответчику по почте, учитывая, что договор № 01/09/2020 от 09.09.2020 между сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, исходя из того, что работы, выполненные в рамках государственного контракта на проведение восстановительных работ на объекте пострадавшем в результате аварийной (чрезвычайной) ситуации «Гильчинская осушительная система (защитная дамба-дорога с нагорным каналом), Тамбовский район, Амурская область» от 07.08.2020, которые включают работы, предусмотренные договором № 01/09/2020 от 09.09.2020, приняты заказчиком без замечаний по их качеству и объему, принимая во внимание пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга по договору № 01/09/2020 от 09.09.2020 в размере 10 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени согласно п. 7.7. договора за период с 24.05.2021 по 23.07.2021 в размере 56 763 руб. 89 коп., взыскание неустойки производить на сумму основного долга начиная с 24.07.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.7. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, пени в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в материалы дела контррасчет не представил, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга, начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 28 от 10.10.2021 в размере 40 000 руб.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб., подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу, а излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату истцу при наличии его письменного заявления с указанием в нем необходимых банковских реквизитов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 35 000 руб. на расчетный счет эксперту ИП ФИО8 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН <***>) по реквизитам указанным в счете на оплату № 45 от 29.12.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 24.11.2021.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отклонено, следовательно, ему следует возвратить с депозитного счета суда денежные средства, внесенные по платежным поручениям № 767 от 22.11.2021 в размере 30 000 руб., № 116 от 16.02.2022 в размере 5 000 руб., по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (10 956 763 руб. 89 коп.) составляет 77 784 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по чеку – ордеру (операция № 4929) от 03.08.2021 в размере 10 000 руб.

Также при предъявлении иска истцу на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 67 784 руб., следовательно, истцом небыли понесены в данной части судебные расходы по ее уплате.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., а в размере 67 784 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 01/09/2020 от 09.09.2020 в размере 10 900 000 руб., неустойку в виде пени согласно п. 7.7. договора за период с 24.05.2021 по 23.07.2021 в размере 56 763 руб. 89 коп., взыскание неустойки производить на сумму основного долга начиная с 24.07.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., всего – 11 001 763 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 784 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 35 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН <***>) по реквизитам указанным в счете № 45 от 29.12.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 24.11.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при наличии его письменного заявления по указанным в нем реквизитам, с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, предварительно внесенные за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению № 28 от 10.10.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при наличии его письменного заявления по указанным в нем реквизитам, с депозитного счета арбитражного суда денежные средства, предварительно внесенные за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 767 от 22.11.2021, № 116 от 16.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов