Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-200815/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50826/2024

Дело № А40-200815/22
г. Москва
28 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стар Групп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-200815/22 по иску ООО «Стар Групп» (ИНН: <***>) к ООО «Газтех» (ИНН: <***>) о взыскании

третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург»


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стар Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Газтех» о взыскании убытков в виде будущих расходов в сумме 9 063 115, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, оставлены без изменений.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 389 000 руб. (с учетом НДФЛ), транспортных расходов в сумме 78 825,70 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 166,80 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 2 295 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 г. заявление ООО «Газтех» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 150 руб., транспортные расходы в сумме 19 311 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 166, 80 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 2 295 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стар Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не участвующего в деле, кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств разумности понесенных расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО «Газтех» в ходе судебных разбирательств по данному делу 01.11.2022 заключен с исполнителями ФИО1, ФИО2 договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 11.03.2022 Заказчик (ООО «Газтех») поручает, а Исполнители принимают на себя обязательства оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А40-200815/2022 по рассмотрению искового заявления истца ООО «Стар Групп» к ответчику ООО «Газтех» о взыскании убытков в размере 9 063 115,09 руб.

В пункте 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.11.2022 стоимость услуг/выполнения работ, по настоящему Договору определена в следующем размере:

- стоимость одного дня занятости (один судодень) исполнителя в Арбитражном суде города Москвы: 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

- стоимость одного дня занятости (один судодень) исполнителя в Девятом арбитражном апелляционном суду, Арбитражном суде Московского округа: 45 000 (сорок пять тысяч) руб.;

- составление одного процессуального документа (возражение, отзыв, ходатайство о прекращении производства, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и иное) при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

составление одного дополнения к ранее поданным процессуальным документам: 7 000 (семь тысяч) руб.;

- составление встречного искового заявления: 20 000 (двадцать тысяч) руб.

- составление апелляционной, кассационной жалоб и направление в суд: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

ООО «Газтех» приняты от исполнения ФИО2 оказанные по данному делу юридические услуги и понесенные транспортные расходы, что отражено в актах выполненных работ от 11.11.2022, 07.12.2022, 31.01.2023, 15.05.2023, 13.07.2023, 18.12.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 39 150 руб., транспортные расходы в размере 19 311 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 6 166, 80 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 295 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части заявителю отказано, в связи с отсутствием доказательств их оплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего ООО «Стар Групп» ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляции принимает во внимание следующее.

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае дело по существу рассмотрено, принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим дело по существу и после его завершения, и, при отсутствии нарушений норм процессуального права, суды любой инстанции не могут разрешать вопросы о расширении этого состава (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-14513 по делу N А40-68167/2016). На стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд не имеет возможности обеспечить третьему лицу реализацию всех прав, которые имеет третье лицо, участвующее в деле при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело не лишает временного управляющего исполнять свои обязанности и реализовывать права, предусмотренные ст.ст. 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

При вынесении определения суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на то, что взыскиваемые расходы в размере стоимости железнодорожного билета (купе) являются завышенными, возмещению подлежит только стоимость железнодорожных билетов по тарифу билета плацкарт, апелляционным судом отклоняются. Так, в частности, проезд по железной дороге в вагоне купе не выходит за рамки общеделовой практики и не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

При этом, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Использование представителями ответчика железнодорожного вагона класса «купе» является разумным и экономным, так как выбор конкретного вида общественного транспорта обусловлен как пребыванием в дороге в ночное время, так и необходимостью отдыха и подготовки к рабочему дню; обеспечением достаточного уровня комфорта, гарантией прибытия в пункт назначения к установленному сроку и является правом стороны по делу.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения ответчика и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 г. по делу № А40-200815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко