Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-52943/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1451/2021

Дело № А41-52943/20
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАЛИНОВСКАЯ МЕЛКООПТОВАЯ БАЗА"– ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2020

от МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКИЙ ДВОРЕЦ СПОРТА "НАДЕЖДА"– ФИО3, паспорт, доверенность №1 от 05.03.2021.

от АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛИНОВСКАЯ МЕЛКООПТОВАЯ БАЗА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-52943/20 по иску по иску ООО "КАЛИНОВСКАЯ МЕЛКООПТОВАЯ БАЗА" к МБУ "МДС "НАДЕЖДА" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калиновская Мелкооптовая база" (далее - ООО "Калиновская мелкооптовая база", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Межпоселенческий дворец спорта "Надежда" (далее - МБУ "МДС "Надежда", учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.04.2019 по 31.07.2020 в размере 1860000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАЛИНОВСКАЯ МЕЛКООПТОВАЯ БАЗА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между ООО "Калиновская Мелкооптовая база" (арендодатель) и МУ МДС "Надежда" (арендатор) заключен договор N 06-06/18 (далее - договор, л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется по заданию арендатора предоставить во временное владение и пользование часть складского помещения (общая площадь помещения 600 кв. м, арендуемая часть 300 кв. м), расположенную по адресу: Московская область Серпуховский район <...>, для нужд МУ "МДС "Надежда" Серпуховского района.

Согласно п. 1.2, помещение предоставляется для размещения имущества арендатора: реквизита для праздничных мероприятий, паркет, ковралин, ламинат, стройматериалы, снегоуборочный трактор, трактор для покоса футбольного поля, машина для сбора листьев, газонокосилка, тримеры, столы, стулья, банкетки, тренажеры, баскетбольные стойки с кольцами.

Срок аренды установлен с 01.06.2018 по 31.12.2018 (п. 1.4).

Согласно п. 4.1, сумма договора составляет 840000 руб., по 120000 руб. ежемесячно.

Как поясняет истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, возникла задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-34777/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 1260000 руб. за период с 01.06.2018 по 15.04.2019. Указанным решением на ответчика возложена обязанность по возврату истцу арендованного имущества, которая ответчиком не исполнена.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование имуществом за период с 16.04.2019 по 31.07.2020 в размере 1860000 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменных пояснениях (л.д. 59) указал на то, что решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу N 2-3150/2019 по иску заместителя Генерального прокурора РФ обращены в доход государства земельный участок площадью 23993 кв. м по адресу: Серпуховский район д. Калиново с КН 50:32:0010217:752, и здание площадью 632 кв. м по адресу Серпуховский район сп Дашковское район д. Калиново д. 106, с КН 50:32:0010202:616, право собственности на которое 18.11.2008 зарегистрировано за ООО "Калиновская мелкооптовая база", и в спорный период истец не являлся его собственником.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из недоказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.04.2019 по 31.07.2020 в размере 1860000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу N 2-3150/2019 обращены в доход государства земельный участок площадью 23993 кв. м по адресу Серпуховский район д. Калиново с КН 50:32:0010217:752, и здание площадью 632 кв. м. по адресу Серпуховский район сп Дашковское район д. Калиново д. 106, с КН 50:32:0010202:616, часть помещения в котором площадью 300 кв. м была сдана ранее истцом ответчику в аренду.

Как следует из данного решения, имеющегося в том числе в открытом доступе на сайте суда дело было рассмотрено по заявлению Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации действующего в интересах Российской Федерации.

В решении указано, что с целью незаконного вывода земель из муниципальной собственности в частную было в том числе создано ООО «Калиновская мелкооптовая база».

При этом судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести вышеуказанное имущество не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в спорный период истец не являлся собственником сдаваемого в аренду имущества, не мог быть его арендодателем и не имел права на взимание арендных платежей.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод истца о том, что в спорный период он являлся и сейчас является собственником объекта, поскольку отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект и решение суда общей юрисдикции не исполнено, судом не принимается.

В данном случае решение суда является правоустанавливающим документом, которым спорный объект обращен в доход государства, в связи с чем право собственности ООО "Калиновская Мелкооптовая база прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, т.е. формальное правоудостоверяющее действие уполномоченного органа в отношении уже существующего права.

Содержащаяся в ЕГРН запись о праве сама по себе не является правоустанавливающим документом.

Учитывая основания возникновения права собственности и утраты данного права, установленные вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-52943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич