Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А41-97764/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2025

Дело № А41-97764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сената» – ФИО1, по доверенности от 16.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Кинезис» – ФИО2, генеральный директор, решение от 25.12.2021 № 68; ФИО3, по доверенности от 09.01.2025;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области – не явился, извещен;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – не явился, извещен;

от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «36 Групп» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сената» (истца по первоначальному иску)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А41-97764/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сената»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинезис»

об устранении нарушения прав собственника, сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кинезис»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сената»

об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Строим Дом», общество с ограниченной ответственностью «36 Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сената» (далее – ООО Фирма «Сената», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кинезис» (далее – ООО Фирма «Кинезис», ответчик по первоначальному иску), содержащим следующие требования:

- о признании здания общей площадью 131,9 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101805:312, расположенное по адресу: Московская область, р-н. Мытищинский, <...>, в части, заходящей на земельный участок с к.н. 50:12:0101805:110 самовольной постройкой.

- об обязании ООО Фирма «Кинезис» в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до проведения реконструкции или осуществить снос части здания общей площадью 131,9 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101805:312, заходящей на земельный участок с к.н. 50:12:0101805:110.

- о взыскании с ООО Фирма «Кинезис» в пользу ООО Фирма «Сената» сумму неосновательного обогащения в размере 264 000 руб. за период с 01.12.2019 по 10.07.2024.

- о взыскании с ООО Фирма «Кинезис» в пользу ООО Фирма «Сената» процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2019 по 10.07.2024 в размере 56 866,93 руб.

- о взыскании с ООО Фирма «Кинезис» в пользу ООО Фирма «Сената» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащее следующие требования:

- об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с к.н. 50:12:0101805:900, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Кинезис», включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. 50:12:0101805:900, и о границах земельного участка с к.н. 50:12:0101805:110, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Сената», включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. 50:12:0101805:110;

- об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельных участков с к.н. 50:12:0101805:900 и с к.н. 50:12:0101805:110;

- об установлении границы земельного участка с к.н. 50:12:0101805:900 площадью 9 672 кв. м с координатами точек согласно координат, приведенных в просительной части иска;

- об установлении границы земельного участка с к.н. 50:12:0101805:110 площадью 10631 кв. м с координатами точек согласно координат, приведенных в просительной части иска;

- указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровым номерами 50:12:0101805:900 и с к.н. 50:12:0101805:110.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Московской области (далее – ППК «Роскадастр»), общество с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (далее – ООО «Строим Дом»), общество с ограниченной ответственностью «36 Групп» (далее – ООО «36 Групп») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма «Сената» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО Фирма «Кинезис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма «Сената» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО Фирма «Кинезис» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО Фирма «Сената» с 22.03.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:110, общей площадью 10 381 кв. м, категории земель - ««земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для размещения производственно-торгового комплекса», расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, участок Центральная усадьба. Настоящий земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:38 и поставлен на государственный кадастровый учет 24.10.2008 г., что отражено в выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 17, 20).

ООО Фирма «Кинезис» с 19.03.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, общей площадью 9652 +/- 3 кв. м, категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «под производственную базу», расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:113, поставлен на государственный кадастровый учет 14.02.2013 г. и является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0101805:110, (т. 1, л.д. 33, 36).

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101805:900 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0101805:312 (инвентарный номер: 01047, инвентарный номер: 139:042-4044, условный номер 50:12:10:02871:001), общей площадью 131,9 кв. м; назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, наименование - РТП.

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано 28.11.2001 г. за ООО Фирма «Кинезис», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 58 - 59).

По инициативе ООО Фирма «Сената» Мытищинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» в соответствии с договором № 36-00007639-00 от 06.10.2021 г. произведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:110. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, площадь наложения здания с кадастровым номером 50:12:0101805:312 и его частей на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:110 составляет 13 кв. м (т. 1, л.д. 60 - 61).

ООО Фирма «Сената», указывая на то обстоятельство, что ООО Фирма «Кинезис» не согласовывало строительство объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:110, полагает, что ООО Фирма «Кинезис» возвело здание незаконно, без исходно-разрешительной документации, без согласования, и пользуется с 2019 года частью земельного участка (13 кв. м) ООО - Фирма «Сената» в отсутствие законных оснований.

ООО Фирма «Сената» в адрес ООО Фирма «Кинезис» направило претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:110. (т. 1, л.д. 70 - 73).

Рассмотрев требования претензии, ООО Фирма «Кинезис» с ними не согласилось ввиду того, что нежилое здание возведено в соответствие с полученной в законном порядке документацией. Общество указало, что пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:110 в размере 13 кв. м не осуществляет, поскольку здание расположено именно в границах участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, принадлежащего ООО Фирма «Кинезис», направив в адрес истца соответствующий ответ. (т. 1, л.д. 74)

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, ООО - Фирма «Сената» обратилось в суд с настоящими требованиями.

ООО Фирма «Кинезис» обратилось с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.

ООО Фирма «Кинезис» принадлежит на праве собственности нежилое здание с к. н. 50:12:0101805:312 - РТП-31 (далее по тексту - РТП-31) общей площадью 131,9 кв. м. Право собственности на здание РТП-31 было зарегистрировано 28.11.2001 г. на основании Акта приемочной комиссии № 002842 от 20.07.2001 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением Главы Мытищинского района Московской области № 2303 от 24.08.2001 «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию районной трансформаторной подстанции (РТП-31) торгово-выставочного комплекса по адресу: <...>» (т. 1, л.д. 112 - 113) и Постановления Главы Мытищинского района Московской области № 3087 от 31.10.2001 г. «О внесении изменений в постановление Главы Мытищинского района Московской области от 24.08.2001 г. № 2303 (т. 1, л.д. 174-175), о чем 28.11.2001 г. сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 50-01.12-42.2001-299.01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2001 г. (т. 1, л.д. 171).

Согласно данным технического паспорта (т. 1, л.д. 178 - 183) на здание РТП-31, площадь РТП-31 по состоянию на 04.11.2000 г. составляла 131,9 кв. м. Технический паспорт содержит план земельного участка, согласно которому РТП-31 (литера Б) расположено в границах одного земельного участка ООО фирма «Кинезис».

Наложений площади РТП-31 на смежные земельные участки не отражены. Согласно данным выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, площадь РТП-31 по состоянию на 22.04.2022 г. также составляет 131,9 кв. м.

Таким образом, площадь РТП-31 изменена не была, каких-либо строительных работ по изменению и/или увеличению площади РТП-31 не проводилось. Здание возведено в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, ООО Фирма «Кинезис» полагает, что в данном конкретном случае имеется реестровая ошибка, возникшая при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101805:110 и 50:12:0101805:900.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Проанализировав землеустроительную документацию, суды установили, что земельный участок ООО Фирма «Сената» с кадастровым номером 50:12:0101805:110 был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:38, который в свою очередь был образован из земельного участка с номером 50-12-101805-0037; работы по установлению границ спорного земельного участка проведены без учета расположения уже существовавшего с 2000 года здания РТП-31; осуществление кадастровых работ по разделу исходных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101805:38, 50:12:0101805:40 и формированию из них земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101805:110 и 50:12:0101805:900 также проведено без учета существующего РТП-31.

В связи с необходимостью установления факта наличия либо отсутствия реестровой ошибки при определении границ спорных земельных участков, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации «Центр экспертизы и оценки «Экбист», экспертам ФИО5, ФИО6.

По результатам указанной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- установлена реестровая ошибка, которая допущена при определении границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:38, 50:12:0101805:40 в точке 118 согласно землеустроительных дел № 3000, № 3001;

- реестровая ошибка допущена при определении границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:38, в точке 118;

- установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:110, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:38. Реестровая ошибка была допущена при определении границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:38, в точке 118. При разделе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:38, на вновь образуемые земельные участки, в том числе при образовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:110 реестровая ошибка сохранилась;

- установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:40 (ранее присвоенный государственный учетный номер 50-12-101805-0042); реестровая ошибка была допущена при определении границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:40 (ранее присвоенный государственный учетный номер 50-12-101805-0042) в смежной точке 118. При разделе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:40, на вновь образуемые земельные участки, в том числе при образовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 реестровая ошибка сохранилась;

- установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101805:110, 50:12:0101805:900, в связи с чем, экспертом составлен каталог координат, с устранением реестровой ошибки в т.118 и указаны площади исследуемых земельных участков в случае ее исправления;

- определены координаты характерных точек границ здания с к. н. 50:12:0101805:312 и представлены в чертеже здания с учетом ступеней;

- на момент проведения экспертизы минимальное расстояние от конструктивных элементов до границ участка составляет менее трех метров, что является нарушением ч. III, ст. 34 Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 27.12.2017 года № 27/2 с учетом изменений от 18.03.2021 года № 857, однако, обследуемое здание возведено в 2001 году, до принятия и введения в действие вышеуказанных градостроительных норм, с момента его постройки до момента проведения экспертизы реконструкции здания выявлено не было;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0101805:312 не нарушает градостроительных норм. Помещения обследуемого строения используются для расположения в них оборудования распределительной трансформаторной подстанции, что соответствует назначению помещения, указанного в выписке из ЕГРН на нежилое строение с кадастровым номером 50:12:0101805:312.

Экспертами установлено, что возможно устранение нарушения права собственника земельного участка КН 50:12:0101805:110, без нарушения существующих градостроительных норм (так как здание возведено до принятия таких норм), с соблюдением строительных норм, без сноса всего здания с к.н. 50:12:0101805:312, путем перераспределения границ земельных участков, в целях устранения пересечения здания с к.н. 50:12:0101805:312 с земельным участком с КН 50:12:0101805:110.

Экспертами представлено два варианта устранения реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101805:110 и 50:12:0101805:900.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Земельного кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО Фирма «Сената» и возможности удовлетворения встречных требований ООО Фирма «Кинезис», в связи с чем, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Суды исходили из доказанности наличия реестровой ошибки, при этом констатировали, что площадь здания РТП-31 изменена не была, а также не проводились строительные работы по изменению и (или) увеличению площади здания, здание создано в соответствии с требованиями законодательства, при этом работы по установлению границ земельного участка истца проведены без учета расположения уже существовавшего на тот момент здания РТП-31.

Учитывая установленные обстоятельства, суды признали обоснованными требования встречного иска, что исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судом первой инстанции рассмотрены два варианта исправления реестровой ошибки, предложенные экспертом, и принят второй вариант, обеспечивающий беспрепятственный доступ в здание трансформаторной подстанции. Суд отметил, что принятие первого варианта исправления реестровой ошибки приведет к нарушению прав ООО Фирма «Кинезис», а именно невозможности фактического использования здания по назначению (обеспечение входа/выхода в здание).

Отклоняя доводы ООО Фирма «Сената» о том, что в результате перераспределения земельных участков будет безвозмездно и принудительно изъята часть земельного участка, принадлежащего истцу, суды верно указали, что законодательство допускает уточнение границ земельных участков и изменение площади такого земельного участка, но не более 10% (п. 32.1 ч. 1 ст. 26, п. 1.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В данном случае, как установлено судами, площадь земельного участка с к.н. 50:12:0101805:110 составляет 10 376 кв.м, при исправлении реестровой ошибки вторым способом площадь земельного участка уменьшится на 13 кв.м, что составит 0,125%, то есть менее 10% от общей площади.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что судами не исправлена выявленная реестровая ошибка подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции прямо указывается на то, что указанное решение является основанием для внесения изменений сведений о площади и координатах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101805:110 и 50:12:0101805:900 в ЕГРН.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А41-97764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Е.В. Немтинова