Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А60-35621/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19243/2016-ГК
г. Пермь
26 января 2017 года
Дело № А60-35621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года, принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-35621/2016 по иску ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

к ООО "Строительная компания Стройинвест" (ОГРН 1146679004878, ИНН 6679047803)

о взыскании неустойки по договору субподряда, установил:

закрытое акционерное общество «Аранта» (далее – истец, ЗАО «Аранта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Стройинвест») о взыскании 788 836 руб. 24 коп. неустойки по договору субподряда от 20.07.2012 № 02/07-2012, начисленной за период с 31.10.2012 по 31.01.2013.

Решением суда от 27.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 768 649 руб. 65 коп., в


удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 18 307 руб. 58 коп., с истца – 469 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с несоблюдением органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 в части срока хранения почтовых отправлений. Считает, что данное обстоятельство лишило ответчика участвовать в судебном заседании и заявить о пропуске срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Аранта» (генподрядчик) и ООО «СК Стройинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2012 № 02/07-2012 (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по благоустройству на объекте: Жилой дом- 5.4 корпусов 5.4.6, 5.4.5, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 в осях 1-13, А-Н, расположенный в Блоке 5.4, квартал № 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 договора: начало работ – 15.08.2012, окончание – 20.10.2012. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ регламентированы Графиком производства работ, оформленным по каждому объекту.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ на срок свыше 10-ти календарных дней против сроков, указанных в Графике выполнения работ п.3.1 договора, в виде пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Впоследствии между ЗАО «Аранта», ООО «СК Стройинвест» и ООО «Строительная Компания СтройИнвест» подписан договор № 5.4/1 от 16.04.2014, в котором стороны произвели замену стороны субподрядчика ООО «СК СтройИнвест» на ООО «Строительная Компания СтройИнвест».

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ


(ф.КС-2) № 1 от 31.08.2012, № 2 от 30.09.2012, № 3 от 30.09.2012, № 4 от 20.12.2012, № 1 от 20.12.12.2012, № 1 от 31.01.2013 на общую сумму 16 530 091 руб. 20 коп., подписанных сторонами без замечаний, следует, что фактически работы выполнены ответчиком 31.01.2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 740 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 31.10.2012 по 31.01.2013. Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным в связи с начислением неустойки на цену договора. Судом произведен свой расчет неустойки исходя из суммы фактически выполненных работ, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 768 649 руб. 65 коп. Судом не установлено оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется


арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2016 местом нахождения ответчика, ООО «Строительная компания Стройинвест», является: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 40А.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 05.08.2016, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.08.2016 арбитражным судом были направлены ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» является несостоятельной, поскольку Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые


отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Имеющаяся в материалах дела информация с официального сайта ФГУП «Почта России» свидетельствует о том, что ответчику направлялось определение от 05.08.2016, 11.08.2016 была неудачная попытка вручения и 17.08.2016 оправление отправлено обратно отправителю, то есть с нарушением предусмотренного срока (6 календарных дней).

Кроме того, в материалах дела имеется конверт, в котором ответчику направлялось определение от 26.08.2016 и который был возвращен органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчику направлялось определение от 26.08.2016, 01.09.2016 была неудачная попытка вручения и 06.09.2016 оправление отправлено обратно отправителю, то есть с нарушением предусмотренного срока (5 календарных дней).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращался в орган почтовой связи с целью получить судебную корреспонденцию на основании извещений, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска в установленный судом срок, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Однако данным правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что решение суда подлежит отмене, в том числе по основанию истечения срока исковой давности согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не


предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку не было сделано в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу № А60-35621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова