Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А50-8056/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6978/2024-ГКу
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А50-8056/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, департамента имущественных отношений администрации города Перми, на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-8056/2024

по иску департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,


                                               установил:


Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее – ответчик) о взыскании 229 252 руб. 74 коп. убытков в виде взысканных с Департамента денежных средств в рамках дела № А50-29567/2023, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пункте 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2888-21М от 15.07.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024  (мотивированное решение от 14.06.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор аренды помещения№ 2888-21М от 15.07.2021, согласно условиям которого на ответчика возложена обязанность по заключению договора со специализированными организациями, в том числе ресурсов и услуг потребляемых при содержании общего имущества в здании. Заявитель ссылается на судебный акт, которым с него взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилого помещения переданного ответчику на праве аренды. Департамент понес расходы вследствие виновных действия ответчика, а именно, неоплата услуг по содержанию и текущему ремонту в отношении спорного объекта. Считает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел фактические отношения сторон, наличие нового договора, которому не давалась оценка при рассмотрении дела № А50-23002/2021. Полагает, что у суда оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ в суда не имелось.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклоняя доводы жалобы (по основаниям, аналогичным выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении), просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Спорное помещение, находящиеся в муниципальной собственности, входящее и конструктивно связанное с объектом – МКД по ул. Постаногова, 7,  передано АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» по договорам аренды от 08.02.2017 № 2830-17М, от 10.06.2020 № 2879-20М, от 15.07.2021 № 2888-21М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 по делу № А50-29567/2023 удовлетворены исковые требования: с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Постаногова, 7» взыскано 221 816 руб. 74 коп., из которых: 206 918  руб. 10 коп. задолженность, 14 898 руб. 64 коп. неустойка, а также 7 436  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» было привлечено к участию в рассмотрении дела № А50-29567/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, поскольку в указанный в решении суда период спорный объект находился в пользовании АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» на основании договора аренды от 15.07.2021 № 2888-21М.

Предметом исковых требований по указанному делу являлось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 206 918 руб. 10 коп. за период с января по сентябрь 2023 года и пени за период с 11.02.2023 по 15.11.2023 в сумме 14 898 руб. 64 коп.

При этом, ранее в рамках рассмотрения дела № А50-23002/2021 суд апелляционной инстанции в постановлении № 17АП-3709/2022-ГК от 17.05.2022 указал, что обязательство по оплате текущего ремонта АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» перед управляющей организацией на себя не принимало (иное из материалов дела, в том числе из условий договора № 2/2013 не следует), учитывая, что на основании договора № 2/2013 между ТСЖ «Постаногова, 7» и АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», последний возмещает товариществу лишь часть стоимости оказанных услуг, тем самым, услуги в невозмещенной части подлежат оплате собственником помещения - МО «Город Пермь» в лице ДИО Администрации города Перми.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков по настоящему делу, истец указывает на то, что в результате неисполнения АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2888-21М от 15.07.2021, управляющая компания «ТСЖ» обратилась в суд с иском с требованием о взыскании задолженности к собственнику объекта – муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента.

Между тем, в случае заключения ответчиком договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с управляющей компанией (ТСЖ) и неоплаты арендатором оказанных услуг, управляющая компания (ТСЖ) обратилась бы с иском именно к ответчику, с которого судом и были бы взысканы задолженность, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Незаключение ответчиком такого договора явилось основанием для взыскания задолженности с истца товариществом, тем самым, в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений части 2 статьи 154 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, Департамент как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на арендатора (общество) законом указанное бремя не возложено.

Между тем, такая обязанность, вопреки доводам ответчика, в спорном периоде возникает из содержания пунктов 3.2.7, 3.2.8 и 3.2.9 договора аренды № 2888-21М от 15.07.2021, который регулирует отношения арендатора с арендодателем у арендатора.

В рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключенным между ними договором аренды, регулируемыми правилами статей 606 - 625 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Согласно пункту 3.2.8 договора аренды от 15.07.2021 №2888-21м, арендатор обязан в 30-дневный срок с даты подписания сторонами настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вывозу твердых коммунальных отходов и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен объект, и эксплуатационных услуг, а именно содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми.

Исполнитель обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не

Включение в договор аренды названного условия не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ, и свидетельствует о принятии на себя арендатором обязанности по заключению  с УК соответствующего договора, и, как следствие, принятия на себя бремени по оплате, в том числе и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, по условиям Договора ответчик добровольно принял на себя обязанность заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен объект. Соответственно, на основании пункта 3.2.8. Договора № 2888-21М от 15.07.2021 именно ответчик был обязан заключить договор с ТСЖ «Постаногова, 7» на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Условия пункта 3.2.8. Договора № 2888-21М от 15.07.2021 согласованы сторонами без разногласий и в судебном порядке не оспорены, и, как следствие, ответчиком добровольно принята на себя обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.,.., что буквально следует из условий договора № 2888-21М от 15.07.2021.

При этом, указанное условие не освобождает собственника помещений от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 ГК РФ, перед товариществом, учитывая, что  в соответствующей части несения расходов такой договор не был заключен ответчиком с товариществом, однако,  согласование соответствующего условия арендодателем и арендатором в договоре аренды № 2888-21М от 15.07.2021,  приводит к возникновению у собственника имущества права требования к пользователю (арендатору) исполнить спорное обязательство, добровольно принятое на себя арендатором в договоре аренды № 2888-21М от 15.07.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору аренды № 2888-21М от 15.07.2021 повлекло за собой взыскание в судебном порядке в рамках дела № А50-29567/2023 расходов по уплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией (ТСЖ), и причитающихся на долю спорного помещения, с уполномоченного представителя собственника помещения в лице Департамента.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период спорное помещение находилось в его пользовании на основании договора аренды.

В свою очередь, необходимо отметить, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из иных условий договора, так, в частности, суд установил, что в соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.2.8.) ответчик принял на себя обязательства по заключению договоров со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, и эксплуатационных услуг, и исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Между тем, данные условия договора (пункт 3.2.8.) были согласованы истцом и ответчиком в ранее заключенном договоре аренды, который действовал до заключения нового договора аренды (т.е. который действовал до начала спорного периода), а именно до договора от 15.07.2021 № 2888-21М.

Так, в частности, апелляционный суд обращает особое внимание, что в новом договоре аренды от 15.07.2021 № 2888-21М, пункт 3.2.8. согласован сторонами в новой редакции, предусматривающей обязанность арендатора заключить, в том числе договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Необходимо особо отметить, что условия договора аренды от 15.07.2021 № 2888-21М, а именно пункта 3.2.8. судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовались, правовая оценка им не дана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что добровольно ответчиком не принята на себя обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не соответствует обстоятельствам дела, вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, следует отметить, что арбитражным судом сделан вывод о том, что в порядке статьи 69 АПК РФ в рамках дела № А50-23002/2021 суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2022 установил, что обязательство по оплате текущего ремонта общество на себя не принимало, услуги в невозмещенной части подлежат оплате собственником помещения – МО город Пермь в лице администрации города Перми. Таким образом, на истца как собственника спорных помещений в силу закона была возложена обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках настоящего дела доводы истца в части установления лица, обязанного в рассматриваемом случае нести расходы, предъявленные ко взысканию в настоящем деле в качестве убытков, отклонил с учетом выводов суда по делу № А50-23002/2021, имеющих, по мнению суда первой инстанции, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, указанный вывод сделан неправильно.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А50-23002/2021 рассматривались исковые требования ТСЖ «Постаногова, 7» к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 2018 года до июля 2021 года.

При рассмотрении спора по делу № А50-23002/2021 арбитражными судами не исследовались условия пункта 3.2.8. договора аренды от 15.07.2021 № 2888-21М, правовая оценка этого условия не давалась (не отражена в мотивировочной части судебных актов), поскольку данный договор в периоде, являвшемся спорным, в рамках дела № А50-23002/2021, не исследовался -обстоятельства, связанные с установлением лица, обязанного нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по сентябрь 2023 года не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, в данном случае, учитывая наличие нового договора, не исследованного в рамках дела № А50-20002/2021, вывод о применении статьи 69 АПК РФ (основания освобождения от доказывания) сделан с нарушением норм процессуального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, общество не представило доказательства оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт несения Департаментом расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-29567/2023.

Вопреки доводам отзыва, не имеется оснований и для принятия ссылок на иные судебные акты, учитывая, что в спорном периоде действовал иной договор аренды, согласно условиям которого арендатор принял на себя обязательство по несению расходов в том числе и  в части содержания общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании 206 918  руб. 10 коп.  убытков.

В части требования о возмещении неустойки и судебных издержек по оплате государственной пошлины взысканных с истца в рамках дела № А50-29567/2023, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, они не могут быть отнесены на ответчика в порядке регресса.

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны.

Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ТСЖ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом этой расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска в части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А50-29567/2023, следует отказать.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного с ответчика суд взыскивает в доход федерального бюджета 6846 руб. государственной пошлины по иску (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года  (резолютивная часть от 04.06.2024) принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-8056/2024 отменить.

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 918  руб. 10 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину: по иску в размере 6 846 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова