Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А65-5986/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5986/2017
г. Самара
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «ФИО7»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года по делу № А65-5986/2017 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр на ФИО7», г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,

с участием должника - товарищества собственников жилья «ФИО7»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, МКУ «Управление Административно- технической инспекции Исполкома МО г. Казани»,

о признании постановления об окончании исполнительного производства от 12 августа 2016 года №16001/16/129856 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр на ФИО7» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 (далее - ответчик), с участием должника - товарищества собственников жилья «ФИО7», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, МКУ «Управление Административно- технической инспекции Исполкома МО г. Казани», (далее – третьи лица), о признании постановления об окончании исполнительного производства от 12 августа 2016 года №16001/16/129856 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан от 12 августа 2016 года №16001/16/129856 об окончании исполнительного производства признано недействительным не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве». На Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр на ФИО7», г.Казань.

Не согласившись с выводами суда, товарищество собственников жилья «ФИО7» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем не представлены доказательства в обоснование нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр на ФИО7» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 20.03.2015г. на основании Исполнительного листа по делу № А65-5336/2014 от 16.06.2014г. возбуждено исполнительное производство № 294149/15/16006-ИП в отношении должника ТСЖ «ФИО7» об обязании освободить земельный участок площадью 565 кв.м., расположенный за красной линией по адресу: <...> путем сноса: шлагбаума, будки охранника и ограждения, установленного на земле общего пользования за красной линией.

01.09.2015г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 294149/15/16006-ИП, переданного из другого структурного подразделения: Ново-Савиновский РОСП г. Казани.

26.05.2016г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО5 составлен Акт о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено требование об исполнении в срок до 09.08.2016г. исполнительного документа исполнительного листа АС № 006571379 от 28.11.2014г.

11.08.2016г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий о том, что решение суда исполнено: осуществлен снос шлагбаума, ограждения, будки охранника, находящейся за красной линией.

12.08.2016г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16441/15/16001-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 12 августа 2016 года №16001/16/129856 противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.04.2016г. председатель ТСЖ «Четаева» предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

В мае 2016 года судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого было установлено, что решение суда исполнено частично, демонтирован шлагбаум.

В июле 2016 года вместо шлагбаума установлена цепь, что также ограничивало движение пациентов в поликлинику, судебным приставом произведена фотосъемка данной цепи.

Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда РТ от «16» марта 2014 года не исполнено, должник злостно уклоняется от исполнения решения суда. Фактическое исполнение имело бы место только в том случае, если бы должник демонтировал будку охранника, ограждение и шлагбаум, а не переносил указанные объекты на другой земельный участок. Согласно приложенным фотографиям будка охранника не демонтирована, вместо шлагбаума установлена цепь, движение ограничено, часть ограждения не демонтирована и находится за красной линией.

Заявитель указал, что ТСЖ «ФИО7» злостно уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, за что предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 315 УК РФ. Факт неисполнения решения суда подтверждается следующим документами: 19.04.2016г. была направлена жалоба №22 в адрес прокуратуры г.Казани на бездействие ТСЖ «ФИО7», где в дальнейшем начальником отдела МРО СП по ОИП УФССП России по РТ ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2016г.

На что была подана жалоба №37 от 20.06.2016г.на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г.Казани. В двух случаях в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что решение суда частично исполнено, в части демонтажа шлагбаума (но по истечению двух дней было установлена цепь вместо шлагбаума), также председатель должника был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по 315 УК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установил суд, решением Арбитражного суда РТ от 16.06.2014г. по делу № А65-5336/2014 суд обязал товарищество собственников жилья «ФИО7» г. Казань ( ОГРН <***>) освободить земельный участок площадью 565 кв.м, расположенный за красной линией по адресу: <...> а путем сноса: шлагбаума, будки охранника и ограждения установленного по земле общего пользования находящегося за красной линией.

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО3 20.03.2015г. на основании Исполнительного листа по делу № А65-5336/2014 от 16.06.2014г. возбуждено исполнительное производство № 294149/15/16006-ИП в отношении должника ТСЖ «ФИО7» об обязании освободить земельный участок площадью 565 кв.м., расположенный за красной линией по адресу: <...> путем сноса: шлагбаума, будки охранника и ограждения, установленного на земле общего пользования за красной линией.

01.09.2015г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 294149/15/16006-ИП, переданного из другого структурного подразделения: Ново-Савиновский РОСП г. Казани.

26.05.2016г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО5 составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что выходом по адресу: <...> установлено, что должником решение суда было исполнено частично, был произведен демонтаж шлагбаума, произведена фотосъемка.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено требование об исполнении в срок до 09.08.2016г. исполнительного документа исполнительного листа АС № 006571379 от 28.11.2014г.

11.08.2016г.судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 составлен Акт о совершении исполнительных действий о том, что решение суда исполнено: осуществлен снос шлагбаума, ограждения, будки охранника, находящейся за красной линией.

12.08.2016г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16441/15/16001-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

19.04.2016г. в адрес Прокурора города Казани Дроздова О.А. заявителем направлена жалоба на бездействие ТСЖ «ФИО7» № 22 (л.д.40-41).

Постановлением от 28.05.2016г. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по РТ ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела.

20.06.2016г. в адрес Прокурора города Казани Дроздова О.А. заявителем направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 37 (т.1, л.д. 50-52).

Постановлением от 04.07.2016г. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по РТ ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 56-60).

25.02.2016г. заявитель обратился в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани с обращением по вопросу сноса ограждения, шлагбаума и будки охранника по адресу: ФИО7, д. 34а (т.1, л.д. 36).

15.03.2016г. от Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани поступил письменный ответ на обращение, из которого следует, что в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 №3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат» после публикации в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани будет подготовлено распоряжение главы Администрации о принудительном демонтаже будки охраны и ограждения у дома №34а по ул. ФИО7.

В материалы дела представлены: Акт осмотра от 29.05.2017г., а также фотоматериалы, из которых следует, что будка охранника находится на месте, вместо шлагбаума установлена цепь, движение ограничено, часть ограждения не демонтирована и находится на земле общего пользования за красной линией.

Исходя из требований исполнительного документа, исполнение решения суда выражается в обязании должника освободить земельный участок площадью 565 кв.м., расположенный за красной линией по адресу: <...> путем сноса: шлагбаума, будки охранника и ограждения, установленного на земле общего пользования за красной линией.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд сделал правильный вывод о том, что требования исполнительного листа серии АС № 006571379 не могут считаться исполненными.

Судебному приставу-исполнителю и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения должником требований исполнительного документа, подтвержденных решением суда по делу № А65-5336/2014, следовательно, решение суда и требования исполнительного документа, и отсутствию оснований к окончанию исполнительного производства № 16441/15/16001-ИП.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, фактически исполнено, т.е., убедиться что действия, произведенные должником во исполнение требований исполнительного документа, соответствуют смыслу исполнительного документа и действительно устраняют допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, с целью восстановления которых он обратился в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что должником по исполнительному производству № 16441/15/16001-ИП требования исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-5336/2014 полностью не исполнены, что свидетельствует об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, чем нарушены интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что служба судебных приставов отменила оспариваемое постановление не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу так как в момент издания оспариваемый акт нарушал интересы заявителя, что выразилось в ограничения доступа к нему посетителей с территории общего пользования.

Доводы заинтересованного лица и должника о том, что требовать устранения препятствий в пользования земельными участками общего пользования должен Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани, а не взыскатель косвенно указывают на несогласие с исполнительным документом и подтверждают факт его неисполнения.

Заявителем приведено и материалами дела подтверждено необходимое фактическое и правовое обоснование действительного нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для удовлетворения заявленных требований Арбитражным судом Республики Татарстан установлена.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, повлекшее за собой нарушение прав и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года по делу № А65-5986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин