Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А53-32531/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2021 года
15АП-21621/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу № А53-32531/2016 об отказе в выделении требования в отдельное производство по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ») в Арбитражный суд Ростовской области обратились общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТМЗ» (далее – ООО Торговый дом «ТМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Металлургинвест» (далее – ООО «Металлургинвест») и конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, Частной компании с ограниченной ответственностью АТРИКС, общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп», общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь», общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты», общества с ограниченной ответственностью «Фроловская Электросталь».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках указанного обособленного спора ФИО2 заявила ходатайство о выделении требования к ФИО2 в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу№ А53-32531/2016 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования к ФИО2 в отдельное производство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу № А53-32531/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство требования о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Податель жалобы считает, что производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит прекращению, поскольку в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по тому же предмету (привлечение к субсидиарной ответственности) и основанию (статус контролирующего лица). Отказ в выделении в отдельное производство требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не мотивирован судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу № А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический завод» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017, объявление № 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО Торговый дом «ТМЗ» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 по обязательствам должника на сумму 118 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 заявление ООО Торговый дом «ТМЗ» принято к производству, обособленному спору присвоен номер 345.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Металлургинвест» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2020 заявление ООО «Металлургинвест» принято к производству, обособленному спору присвоен номер 398.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, Частной компании с ограниченной ответственностью АТРИКС БВ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО «РЭМЗ» 11 511 431 739 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО7 принято к производству, обособленному спору присвоен номер 407.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 обособленные споры № 345, № 398, № 407 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер 345.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в рамках обособленного спора № 345 в качестве соответчика привлеченаФИО2

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Южная Сталь», обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты», обществу с ограниченной ответственностью «Фроловская Электросталь» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер 434.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 обособленные споры № 345 и № 434 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен номер 345.

В рамках указанного обособленного спора ФИО2 заявила ходатайство о выделении требования к ФИО2 в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

В своем заявлении, а также уточнениях к заявлению, конкурсный управляющий должника ФИО3 указал на следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности: контролирующими должника лицами совершались сделки, которые причинили вред кредиторам общества и явились причиной банкротства должника, а также повлекли за собой невозможность погашения требований кредиторов. Должнику причинены убытки в результате осуществления работ по договорам переработки давальческого сырья с аффилированными лицами ниже фактической себестоимости: с ООО «Южная сталь», ООО ТиМ Групп», ООО «Ломпром Шахты». ООО «Фроловская Электросталь».

В обоснование требования к ответчику ФИО2 конкурсный управляющий должника ФИО3 указал, что ФИО2 обладает статусом контролирующего должника лица, а также является аффилированным лицом по отношению к ООО «ФЭСТ», ООО «Южная сталь», ООО «Ломпром Шахты», ООО «ТиМ Групп», указал на фактическую заинтересованность в получении этими лицами выгоды от заключенных договоров, в ущерб должнику.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО5, ФИО4, Частной компании с ограниченной ответственностью Атрикс Б В, а также к ФИО2 связаны между собой по основаниям заявленных требований, а также по представленным доказательствам, и их раздельное рассмотрение является нецелесообразным и не приведет к более быстрому разрешению спора.

ФИО2 не обосновала, что отказ в выделении требования в отдельное производство нарушит ее процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлеченияФИО2 к субсидиарной ответственности, наличии либо отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица, наличии или отсутствии доказательств, подтверждающих заявленное требование, вопреки позиции подателя жалобы, не могут быть разрешены при рассмотрении судом ходатайства о выделении требования в отдельное производство и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство. Указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении судом по существу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принимая во внимание, что указанные ФИО2 обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, а подлежат установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, то названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что соединение в одном производстве материально-правовых притязаний к нескольким ответчикам является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует процессуальной экономии, а выделение в отдельное производство требования не будет соответствовать целям эффективного правосудия, а повлечет лишь затягивание процесса с учетом необходимости рассмотрения выделенных требований с самого начала.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян