Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А45-17609/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-17609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:ФИО5 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 г. по делу № А45-17609/2017 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шаклин» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии от 06.08.2014 № 54ЗНП0003906 на закупку хранение и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаклин» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Шаклин») об аннулировании лицензии от 06.08.2014 № 54ЗНП0003906 на закупку хранение и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении лицензии, выданной ООО «Шаклин».

В обосновании доводов жалобы административный орган указывает, что поскольку факт осуществления ООО «Шаклин» оборота спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, является установленным, а, согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при наличии данного основания лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется безусловно решением суда по обращению лицензирующего органа (т.е. такая мера, как аннулирование лицензии законодательством Российской Федерации определена соответствующей допущенному нарушению), то, следовательно, лицензия 543НП0003906, выданная ООО «Шаклин» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ подлежит аннулированию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 12.07.1993, ОГРН <***>, имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции 543НП0003906 от 06.08.2014, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 07.09.2019 (далее - лицензия).

ООО «Шаклин» осуществляет деятельность, указанную в лицензии по месту нахождения обособленного подразделения: 630117, <...>, литер Е, этаж 1, помещение 13 согласно плана (S=101,8 кв.м.).

В период с 14.12.2016 по 13.01.2017 в отношении Общества Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год, на основании приказов от 08.12.2016 № 881 о проведении плановой выездной проверки и от 22.12.2016 года № 927 о продлении срока проведения плановой выездной проверки, на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В результате плановой проверки административным органом было установлено, что ООО «Шаклин» осуществило оборот (поставки) спиртосодержащей непищевой продукции не зафиксировав его в ЕГАИС.

В нарушение пункта 2 Требований, программно-аппаратные средства организации по месту нахождения обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности) <...>, литер Е, этаж 1, помещений 13 согласно плана (S= 101,8 кв.м.) отсутствовали и были расположены по месту нахождения организации <...>.

Осуществление организаций деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, и нарушение организацией правил использования оборудования для оборота спиртосодержащей продукции является нарушением лицензионных требований и образует признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (оборот спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017, вступившим в законную силу 12.05.2017 по делу № А45-5070/2017, ООО «Шаклин» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

16.06.2017 в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, административный орган приостановил действие лицензии и направил в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры ответственности как аннулирование лицензии свидетельствуют о несоразмерном характере ответственности выявленному нарушению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Учет объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ учет объема оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающим в себя программные средства единой государственной автоматизированной информационной системы и программно-аппаратные средства организаций, представляющие собой комплекс технических устройств и программного обеспечения, и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Требования).

Согласно пункту 2 Требований при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171- ФЗ.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона № 171-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе: производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47), при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 47 при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ. Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Из материалов дела и пояснений заинтересованного лица следует, что ООО «Шаклин» были осуществлены поставки спиртосодержащей непищевой продукции без фиксации их в ЕГАИС, при этом данные поставки касались продукции, приобретённой обществом до 01.01.2016 (до возникновения обязанности по фиксации оборота в ЕГАИС), и нарушение допущено по той причине, что обществом данная продукция не была поставлена на баланс в ЕГАИС, поскольку по мнению общества имелись недоработки программного обеспечения для выполнения указанных действий, имелась неясность в возможности использования действующих программных продуктов. Нарушение пункта 2 Требований было допущено в связи с наличием технической ошибки в реестре лицензий в части указания неверного КПП обособленного подразделения.

При этом, за выявленное нарушение Общество уже подверглось административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде предупреждения, судом при назначении наказания было учтено, что общество является субъектом среднего предпринимательства, а также факт отсутствия причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира либо угрозы его причинения, а также отсутствие имущественного ущерба.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о продолжении противоправного поведения (нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ) со стороны Общества, данные свидетельствующие об умышленных действиях общества направленных на нарушение требований Закона № 171-ФЗ в связи с совершением вышеуказанного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В рассматриваемом случае аннулирование лицензии повлечет за собой полное прекращение деятельности Общества, а именно ограничит правоспособность юридического лица, поскольку не даст возможности заниматься определенным видом деятельности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что испрашиваемая административным органом мера государственного принуждения в отношении ООО «Шаклин» в виде аннулирования лицензии от 06.08.2014 № 54ЗНП0003906, выданной на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, является несоразмерной выявленному нарушению.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии от 06.08.2014 № 54ЗНП0003906, выданной Обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки спиртосодержащей непищевой продукции и, соответственно, удовлетворения требования административного органа.

Оценивая иные доводы заявителя с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 г. по делу № А45-17609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиН.В. ФИО5

ФИО1