Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А68-2647/2021

1181/2023-53531(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2647/2021 20АП-9127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства – ФИО4 (ИНН <***>; ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 по делу № А682647/2021, вынесенное по заявлению ИП ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А68- 2647/2021, заявлению ИП ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А68-2647/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 165 руб. 56 коп., всего 1 211 165 руб. 56 коп., 3-и лица: ООО «Сельхозинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>), АО «ТАЦ» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1


160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 165 руб. 56 коп., всего 1 211 165 руб. 56 коп.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельхозинвест».

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТАЦ».

Решением суда от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 1 160 000 руб., проценты в размере 51 165 руб. 56 коп., всего 1 211 165 руб. 56 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда от 12.07.2021 оставлено в силе.

Наличие вступившего в законную силу решения стороны не оспаривают. 19.10.2021 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 035471975.

12 октября 2022 года ОСП Богородицкого и Воловского районов возбуждено исполнительное производство № 143284/22/71004-ИП по исполнительному листу ФС № 035471975 от 19.10.2021.

Сумма непогашенной задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 28.10.2022 составляет 465 528 руб. 05 коп. В полном объеме решение суда ответчиком не исполнено.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период июль 2021 – сентябрь 2022 года в размере 189 660 руб. (с учетом уточнения).

ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А68-2647/2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 заявление ИП ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А682647/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 165 руб. 56 коп., всего 1 211 165 руб. 56 коп. оставлено без удовлетворения.

Судом принято уточнение размера суммы индексации.


Заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А68-2647/2021 удовлетворено частично.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 судом взыскано 171 379 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, оставив без удовлетворения заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ИП ФИО2 при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, подавал все документы, начиная с 24.03.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Тульской области, не подписывая усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, а просто вкладывая файлы заявлений и документов.

Апеллянт полагает, что все документы, поданные от ИП ФИО2 в суде первой инстанции в электронном виде являются недействительными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

От ИП ФИО4 поступило ходатайств о проведении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд, арбитражный или третейский суд и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Таким образом, в силу статей 8, 11 и 393 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, у ответчика возникла обязанность оплатить взысканную денежную сумму, т.е. исполнить решение суда.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.


В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана задолженность, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 начислил проценты на сумму, взысканную решением арбитражного суда от 12.07.2021, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ.

Проверяя расчет истца, суд области установил, что истцом определен период начисления процентов - с момента вступления решения в законную силу до сентября 2022 года. При исчислении процентов истец исходил из индекса роста потребительских цен в Орловской области по данным сайта Орелстат.

Согласно статье 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при расчете суммы индексации должен быть применен индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) в целом по стране, а не по конкретной области.


На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО2 частично на сумму 171 379 руб. 93 коп., указанную ответчиком в контррасчете. Для расчета индексации присужденных судом денежных сумм ответчиком взят ИПЦ на сайте Федеральной служба государственной статистики Управления статистики цен и финансов https://fedstat.rn/indicator/31074.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ИП ФИО4 ссылалась на то, что исполнение решения единовременно для должника затруднительно из-за наличия кредитов и больших финансовых затруднений. Как указавал заявитель, она является главой небольшого крестьянско-фермерского хозяйства, занимается выращиванием зерновых культур (пшеница, рожь, горчица), разведением и уходом за крупным рогатым скотом, птицей. На это уходит много сил, трудовых и денежных затрат, без выходных, больничных и праздников. В связи со сложной экономической ситуацией, низким уровнем закупочных цен на выращенную продукцию и большими затратами, должник был вынужден взыть кредиты и в долг закупать у поставщиков пестициды, гербициды, удобрения. По состоянию на 27 октября 2022 года сумма долговых обязательств ИП ФИО4 составляет 4 732 499 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на три года (36 месяцев) до 31.10.2025, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом, суду следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка/рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Изучив доводы, представленные в заявлении ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник документально не обосновал наличие носящих исключительный характер обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем. Также, заявителем не представлены сведения о наличии открытых (закрытых) счетов, сведения банков об остатках денежных средств на иных расчетных счетах ответчика по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сведения о наличии либо отсутствии имущества, за счет которого можно ликвидировать задолженность.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит ему исполнить судебный акт. Сложившееся у заявителя финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, недостаточность или отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не может служить единственным обстоятельством затруднительности исполнения судебного акта, поскольку судебный акт может быть исполнен путем обращения взыскания на иное имущество должника. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения по делу может повлечь негативные последствия для хозяйственной деятельности взыскателя и в связи с этим, не будет отвечать критерию справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что документы, поданные ИП ФИО2 при рассмотрении искового заявления посредством системы «Мой арбитр» в арбитражный суд Тульской области в электронном виде, необходимо признать недействительными, поскольку они не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, заявление об индексации присужденных денежных сумм и прочие документы, подаваемые истцом (ИП ФИО2) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялись в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр», что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской


Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац второй части 1 статьи 41 АПК РФ), и лишь суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

Понятие «документ в электронном виде» является общим и включает в себя как электронный образ документа, так и электронный документ.

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума N 57)).

В пункте 4 постановления Пленума N 57 разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд (абз.4, п.4 постановления Пленума N 57).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п.2.3.1. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные


суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»)).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Как следует из абзаца третьего пункта 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) является переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн- систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Из процессуальных документов, подаваемых ИП ФИО2 в суд первой инстанции видно, что указанные документы являются электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе) и имеют собственноручную подпись истца, следовательно, указанные документы могут быть подписаны только лишь простой электронной подписью заявителя.

Анализ действующего законодательства показывает, что, в случае, если электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, на это прямо указывается в соответствующей норме права.


Действующее законодательство, регулирующее порядок подачи процессуальных документов в арбитражные суды Российской Федерации, устанавливают обязательное требование о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью процессуальных документов, выполненных в форме электронного документа, а также в случаях прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, сам факт подачи документов через сервис «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не означает, что эти документы обязательны должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью лица.

Вместе с тем, подача документов через указанный сервис, означает, что все эти документы заверены простой электронной подписью лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судебной коллегией.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 по делу № А682647/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Е.В. Мосина О.Г. Тучкова