Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А40-4431/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25360/2018

Дело № А40-4431/18
г. Москва
04 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Серафим»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-4431/18 (79-31), принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО «СЕРАФИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московской областной таможне (7735573025, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о зачете денежного залога, вынесенного по таможенной расписке №10130220/100316/ТР-5546092, оформленного письмом №17-57/47143 от 19.09.2017, принятого в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ДТ №10130220/040316/0005580

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.10.2017,

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Серафим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/100316/ТР-5546092, оформленного письмом от 19.09.2017 № 17-57/47143, принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/040316/0005580.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 года на товары, ввозимые в адрес ООО "Серафим" во исполнение контракта от 22.01.2016 N HLSF-2021 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Серафим" (Россия) и компанией "SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY" (Китай), на Краснознаменский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в электронной форме была подана декларация на товары № 10130220/040316/0005580 (далее - ДТ, декларация). В указанной декларации были заявлены сведения о девяти товарах, запасные части для сантехнических изделий, страна происхождения и отправления товара Китай.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Московской областной таможней в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10130220/040316/0005580, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

10.03.2016 года таможенным органом осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10130220/040316/0005580 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. В соответствии с расчетом таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10130220/040316/0005580 сумма обеспечения составила 1 289 643,32 руб.

Впоследствии, по результатам проведенной дополнительной проверки Краснознаменским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни 27 января 2017 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/040316/0005580.

В связи с не согласием ООО "Серафим" с принятым решением и не исполнением обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов Московской областной таможней на основании статей 145, 154 Закона о таможенном регулировании принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/100316/ТР-5546092, оформленного письмом от 19.09.2017 № 17-57/47143.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд отметил, что само решение о корректировке, принятое ответчиком, заявителем не оспорено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания незаконными решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/100316/ТР-5546092, оформленного письмом от 19.09.2017 № 17-57/47143.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не обоснованы и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (о корректировке таможенной стоимости товаров, о классификации товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленными требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

С учетом вышеизложенного, при проверке законности оспариваемого в деле решения Московской областной таможни о зачете денежного залога, подлежало оценке на предмет его обоснованности и решение о корректировке таможенной стоимости товара, доводы о чем, были также изложены в заявлении Общества по делу.

Апелляционный суд повторно рассмотрев спор, в том числе, проверив на соответствие закону решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130220/040316/0005580, считает, что ответчик, в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не доказал наличия законных оснований для его вынесения, а следовательно и решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10130220/100316/ТР-5546092, исходя из следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с графой 44 ДТ № 10130220/040316/0005580 и описью документов к ДТ, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) одновременно с декларацией на товары были представлены следующие документы: коносамент, отгрузочная спецификация № Н52 от 24.01.2016, контракт № HLSF-2021 от 22.01.2016, дополнение к контракту № Н52 от 24.01.2016, инвойс № Н52 от 24.01.2016, счет за перевозку № 2150011 от 15.02.2016, документы по оплате транспортных расходов: платежное поручение № 42 от 16.02.2016, договор транспортной экспедиции №ТЭО 54/15 от 16.10.2015, прайс-лист от 24.01.2016, сертификат страны происхождения, экспортная декларация, договор по реализации товара на внутреннем рынке РФ, учредительные документы.

В соответствии с ответом на решение о проведении дополнительной проверки, обществом дополнительно по запросу таможенного органа были представлены следующие документы: пояснения ООО «Серафим» об отсутствии прайс-листа производителя товаров с подтверждающими документами: запрос компании ООО «Серафим» от 20.03.2016 года, ответ компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY от 20.03.2016 года, прайс-лист компании SUIFENHE YUANRONG TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY от 24.01.2016 года, контракт № HLSF-2021 от 22.01.2016, дополнения к контракту №БН от 25.01.2016 года, бухгалтерские документы об оприходовании товаров: приходный ордер №471 от 10.03.2016 года, калькуляция по ДТ №10130220/040316/0005580, документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших контракт, инвойс, спецификацию на данную поставку: решение №1 от 30.09.2015 года, приказ №1 от 08.10.2015 года, свидетельство о присвоении кода организации КНР (с переводом), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (с переводом), лицензия деятельности юридического лица (с переводом), учетная запись регистрации участника международной торговой деятельности , фотографии товаров и их упаковки, документы по оплате поставок по контракту, мемориальный ордер №21 от 22.04.2016 года, ведомость банковского контроля от 28.04.2016 года, экспортная декларация с заверенным переводом, документы по транспортировке товара: договор транспортной экспедиции №ТЭО 54/15 от 16.10.2015 года, счет №2150011 от 15.02.2016 года, счет-фактура №02090026 от 09.02.2016 года, отчет экспедитора №02090026 от 09.02.2016 года и иные пояснения ООО «Серафим» на заданные таможней вопросы в рамках проведения дополнительной проверки.

Дополнительно по запросу таможни также представлены: пояснения на указанные таможней не устраненные признаки недостоверности таможенной стоимости, калькуляция цены реализации товара, пояснения об отсутствии прайс-листа производителя товаров с подтверждающими документами, ведомость банковского контроля от 05.12.2016.

Таким образом, коллегия считает, что Обществом при декларировании ввозимого товара и в процессе проведения дополнительной проверки, представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 183 ТК ТС и приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Обратного ответчиком не доказано, поскольку в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены конкретные данные, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

Кроме того, как следует из решения о корректировки таможенной стоимости, таможней для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод. При этом, в качестве источника информации для расчета таможенной стоимости по товарам указаны ДТ № 10702030/251215/0080867, №10216100/200216/0012172, №10714040/200216/0006499, №10702030/081215/0076721.

В нарушение пункта 4 статьи 10 Соглашения в нем не приведен подробный расчет таможенной стоимости оцениваемого товара.

Ни в решении, ни в ДТС-2, не указаны какие именно требования не выполнены декларантом, конкретные положения международных договоров и актов, составляющих право Союза, в соответствии с которыми применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, невозможно.

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 3 статьи 7 Соглашения (при гибком применении 6 метода на базе 3).

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения в данном случае резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения от 25.01.2008), не представлены доказательства того, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

При таких обстоятельствах, решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130220/040316/0005580, не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, пункта 3 статьи 7, пункта 1 и 4 статьи 10 Соглашения, пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований, препятствующих применению по спорной ДТ заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки (первый метод).

Учитывая изложенное, решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, внесенное по таможенной расписке, принятое в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по указанной выше ДТ, является не соответствующим требованиям законодательства, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Серафим" в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционным судом установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

При описанных обстоятельствах требования общества подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе, связанные с восстановлением его прав, в порядке ст. 201 АПК РФ, а решение суда первой инстанции отмене.

Также с таможенного органа, в силу положений ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-4431/18 отменить.

Признать недействительным решение Московской областной таможни о зачете денежного залога, вынесенного по таможенной расписке №10130220/100316/ТР-5546092, оформленного письмом №17-57/47143 от 19.09.2017, принятого в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости товаров по ДТ №10130220/040316/0005580.

Обязать Московскую областную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Серафим» путем возврата Обществу суммы взысканных таможенных платежей в размере 1 289 643,32 руб. и пени в размере 149 749,09 руб., по ДТ №10130220/040316/0005580.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Серафим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  С.Л. Захаров


Судьи:                                                                                                                      Д.В. Каменецкий


                                                                                                                      ФИО1