Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А07-20390/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18573/2021
г. Челябинск
14 марта 2022 года
Дело № А07-20390/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-20390/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.


Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее – заявитель, предприятие, ГУСП совхоз «Рощинский» РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным пункта 5 предписания от 30.04.2021 № 129-П (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприятие (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с актом проверки, Управлением установлено превышение показателей по пяти загрязняющим веществам: БПК, сухой остаток, ХПК, нитрит ион, сульфат ион, калий, при этом в решении суда содержится вывод о превышении допустимой нормы в отношении трех веществ: сухой остаток, нитрит ион и сульфат ион, тогда как по остальным веществам допустимая норма не превышена. Также при сравнении полученных показателей и допустимой нормы не учтены погрешности изменений, предусмотренные природоохранными нормативными документами. Кроме того, согласно акту проверки некоторые показатели в точке обора 500 метров выше пруда накопителя превышают показатели проб, отобранные 500 метров ниже пруда накопителя, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в превышении допустимой нормы по показателям. При этом наименование загрязняющих веществ не является специфичным и не свидетельствует о том, что источником загрязнения является именно ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, в связи с чем не доказан факт загрязнения водного объекта именно в результате деятельности заявителя.

Кроме того, заявитель отмечает, что в связи с принятием решения об изменении стратегии развития ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ и депопуляции собственного свинопоголовья на рабочем совещании 19.03.2020, собственное поголовье было депопулировано в период с апреля по сентябрь 2020 года, свинокомплекс ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ – объект 80-0102-000739-П, входящий в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, законсервирован, что подтверждается актами о проведении консервации основных средств от 30.03.2020, от 01.06.2020, от 01.11.2020, о чем заявителем в адрес заинтересованного лица направлено уведомление от 22.02.2021 № 01-11/2141. Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемое предписание возлагает на заявителя дополнительные обязанности, в также влечет имущественный ущерб в виде административного штрафа.

Помимо указанного, апеллянт отмечает, что Управлением в отношении предприятия в один и тот же период проведена плановая и внеплановая проверки, при этом предмет, цели и задачи указанных проверок совпадают, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ГУСП совхоз «Рощинский» РБ также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Республики Бакшортостан и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан (https://ufa.arbitr.ru/process/vks_info), судебные заседания с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводятся в зале судебных заседаний (Арбитражным судом Республики Башкортостан в качестве суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи) и в зале судебного заседания (Арбитражным судом Республики Башкортостан в качестве суда, рассматривающего дело) по вторникам и четвергам с 09 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин., перерыв с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. (время местное, разница с Москвой + 2 часа).

Ходатайство ГУСП совхоз «Рощинский» РБ об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Республики Бакшортостан и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.03.2021, протокольным определением суда отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республики Башкортостан и с учетом сформированного в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суда графика судебных заседаний.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ, результаты которой зафиксированы в акте от 30.04.2021 № 129-П.

По результатам проверки предприятию выдано предписание от 30.04.2021 № 129-П, согласно которому предписано:

1. ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в срок до 30.10.2021 обеспечить выполнение обязанности по предоставлению сведений об объекте НВОС 80- 0102-000739-П, а именно ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ представить сведения для актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия;

2. ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в срок до 30.10.2021 г. обеспечить установление данных нормативов предельно допустимых выбросов территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом), и следовательно, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

3. ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в срок до 30.06.2021 оборудовать специальное помещение для временного накопления отходов ртутных ламп;

4. ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в срок до 30.06.2021 г. оборудовать места временного накопления отходов производства и потребления;

5. ГУСП совхоз «Рощинский» РБ обеспечить в полной мере осуществление мероприятий по охране акватория р. Куганак.

ГУСП совхоз «Рощинский» РБ исполнило пункты 1-4 предписания от 30.04.2021 № 129-П.

Вместе с тем, полагая, что выданное Управлением предписание в части пункта 5 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло всех мер, направленных на устранение выявленных Управлением нарушений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Оспариваемым предписанием Управления обществу предписано принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведенной на основании приказа управления Росприроднадзора от 05.02.2019 № 75-П в отношении ГУСП совхоз «Рощинский» РБ проверки заинтересованным лицом выявлено нарушение предприятием требований части 1, части 16 статьи 65 Водного кодекса, выразившееся в том, что ГУСП совхоз «Рощинский» РБ (объект № 80-0102-000739-П) не выполнены требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно сооружения, расположенные в водоохранной зоне (пруды-накопители и нагорно-ловчие каналы, которые проложены до р. Куганак с территории ГУСП совхоз «Рощинский» РБ) не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (р. Куганак) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки от 05.03.2019 № 57-В и выдано предписание ГУСП совхоз «Рощинский» РБ от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, которым заявителю предписано обеспечить выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов (нагорно-ловчие каналы, пруды-накопители), расположенных в границах водоохранных зон (река Куганак), сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Законность предписания от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ являлась предметом судебного контроля в рамках арбитражного дела № А07-18643/2019.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу № А07-18643/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2021 государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в рамках дела № А07-18643/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ПТО НВОС объект 80-0102-000739-П попадает в водоохранную зону реки Куганак. Непосредственно в водоохранной зоне реки Куганак располагаются пруды - отстойники ГУ СП Совхоз «Рощинский» РБ, данный факт также подтверждает протоколом осмотра № 04-03/Рощинский от 21.02.2019 и представленные ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ схемы (план нагорно-ловчих каналов № 1, 2).

В водоохранной зоне ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ имеются пруды накопители. Сточные воды в данных прудах, согласно представленному отчету по прудам - накопителям за май 2018 года, содержат, в том числе, аммоний-ион. Сточные воды ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ передает ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» для орошения полей по договору от 06.03.2018 № 1/1. При изучении представленных ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ документов (Рабочий проект по доочистке сточных вод свинокомплекса совхоза «Рощинский» (том. 1 г. Казань 1990), постоянного технологического регламента очистных сооружений, утвержденного главным инженером ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ 16.08.2018, сводный план инженерных сетей и каналов предприятия), а также фактического осмотра территории ГУСП совхоз «Рощинский» РБ сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов (р. Куганак) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, не выявлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-18643/2019 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Кроме того, по результатам проверки на предмет исполнения ГУСП совхоз «Рощинский» РБ ранее выданного предписания от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ Управлением заявителю выдано повторное предписание от 13.04.2021 № 108-В, законность которого являлась предметом судебной оценки в рамках арбитражного дела № А07-18825/2021.

Судом апелляционной инстанции в рамках названного дела установлено, что с учетом предпринятых заявителем мер, количество сбрасываемых в пруды-накопители сточных вод уменьшилось, однако фактически предприятие продолжило осуществлять сбросы в ином (меньшем) объеме, что также свидетельствует о неисполнении требований, содержащихся в предписании от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ. Сама по себе депопуляции собственного свинопоголовья в связи с продолжительной убыточностью не означает, что деятельность, влияющая на загрязнение, засорение, заиление и истощение вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды прекращена полностью.

Учитывая, что проект по обеспечению охраны водного объекта р. Куганак от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в отношении объекта 80-0102-000739-П заявителем в установленный для исполнения предписания срок (с учетом продления - 25.02.2021) не представлен, принимая также во внимание то обстоятельство, что ликвидация прудов-накопителей произведена летом 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания (13.04.2021), ранее выданное предписание от 05.03.2019 № 04-03/57/ГТ предприятием исполнено не было.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-18825/2021 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ также не требуют повторного доказывания.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.04.2021 № 129-П, в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица - ГУСП совхоз «Рощинский» специалистами «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы природной воды реки Куганак в трех точках отбора: точка отбора 5 - р. Куганак, 500 м выше пруда-накопителя ГУСП совхоз «Рощинский», точка отбора 6 - р. Куганак, вблизи пруда-накопителя ГУСП совхоз «Рощинский», точка отбора 7 - р. Куганак, 500 м ниже вблизи пруда-накопителя ГУСП совхоз «Рощинский».

В результате анализа отобранных проб установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций по следующим загрязняющим веществам: БПК 0,93 раз, сухой остаток 0,88 раз, ХПК 0,95 раз, медь 0,96 раз, нитрит ион 0,5 раз, сульфат ион 1,0, калий 0,7.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии негативного воздействия предприятия в результате осуществляемой деятельности на водный объект – р. Куганак, а также подтверждают неисполнение ГУСП совхоз «Рощинский» РБ требований в части обеспечения в полной мере осуществления мероприятий по охране акватория р. Куганак. Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого пункта 5 предписания от 30.04.2021 № 129-П, возлагающего на заявителя обязанность обеспечить в полной мере осуществление мероприятий по охране акватория р. Куганак, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в превышении допустимой нормы по показателям, а также о недоказанности факта загрязнения водного объекта именно в результате деятельности заявителя, поскольку наименование загрязняющих веществ не является специфичным и не свидетельствует о том, что источником загрязнения является именно ГУСП совхоз «Рощинский» РБ, подлежат отклонению.

Указанные доводы предприятия опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-18643/2019, № А07-18825/2021, которыми установлен факт загрязнения водного объекта р. Куганак в результате деятельности, осуществляемой именно ГУСП совхоз «Рощинский» РБ (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Аналогичным образом подлежит отклонению довод ГУСП совхоз «Рощинский» РБ о нарушении Управлением пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Указанный довод был предметом судебного исследования и ему дана оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 № 18АП-113/2022 по делу № А07-18825/2021.

В частности судом апелляционной инстанции в рамках дела № А07-18825/2021 установлено, что на основании приказа исполняющего руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 31.03.2021 № 357-П в период с 05.04.2021 по 30.04.2021 Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении ГУСП совхоз «Рощинский» РБ. Таким образом плановая и внеплановая проверки проведены одним и тем же органом государственного контроля (надзора).

При этом, предметом внеплановой проверки являлось исполнение ранее выданного предписания, плановая же проверка проводилась в отношении всей деятельности предприятия в сферах водопользования, геологического надзора и охраны недр, земельного контроля, области обращения с отходами производства и потребления, в области охраны атмосферного воздуха, в области охраны озонового слоя атмосферы, производственного экологического контроля.

Таким образом, с учетом проведения проверок одним и тем же органом контроля и различия в предметах проверок, судом апелляционной не установлено оснований для вывода о нарушении Управлением пункта 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-20390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина