Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А60-21126/2014

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-93/2016-ГК
г. Пермь
20 февраля 2018 года
Дело № А60-21126/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, АО "АЛЬФА-БАНК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления АО «Завод котельного оборудования» о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Чураковым И.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-21126/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Тагил» (ОГРН1026601371720, ИНН 6669011580)

несостоятельным (банкротом),

установил:

22.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж» поступило заявление о признании должника ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 в отношении должника ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович.

Определением суда от 24.02.2015 в отношении должника – открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 20.08.2016.

Решением суда от 28.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника назначен Садыков Павел Робертович.

26.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Альфа-банк» об оспаривании сделки должника, соглашения о прекращении обязательства отступным от 12.03.2014 с АО «Завод котельного оборудования», оформленного актом приема-передачи векселей от 12.03.2014 (вексель на сумму 38 200 000 руб.), платежей от 22.03.2014, 28.03.2014 в размере 12 464 661,42 руб. В последующем требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ: заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника указанные векселя, восстановить соответствующую задолженность перед АО «Завод котельного оборудования».

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 07.03.2017 производство по заявлению ОА «Альфа-банк» об оспаривании сделки должника с АО «Завод котельного оборудования» прекращено применительно к тождеству уже рассмотренного спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение оставлено без изменения.

14.07.2017 Арбитражным судом Уральского округа кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 31.10.2017 поступило заявление АО «Завод котельного оборудования» о взыскании судебных расходов с ОАО «Альфа-банк» в размере 329 350 руб.

Поскольку ранее в рамках обособленного спора вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, определением от 01.11.2017 заявление АО «Завод котельного оборудования» принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 требования удовлетворены частично. С АО «Альфа-банк» в пользу АО «Завод котельного оборудования» взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 71 688,22 руб. транспортных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

АО «Альфа-банк» не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Завод котельного оборудования» в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что на него, как на конкурсного кредитора, реализовавшего право на предъявление заявления об оспаривании сделки должника, неправомерно возложено бремя несения судебных расходов, так как, по мнению апеллянта, такие расходы должны производиться из конкурсной массы должника. Помимо этого, апеллянт указывает на чрезмерность присужденной денежной суммы судом первой инстанции.

От АО «Завод котельного оборудования» поступил письменный отзыв, согласно которого, он просит определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения АО «Завод котельного оборудования» в суд с требованием о возмещении судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя оказанных в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление АО «Альфа-банк» об оспаривании сделки должника, рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Заявление от АО «Завод котельного оборудования» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещении транспортных издержек, мотивировано тем, что 03.02.2017 им был заключен договор оказании юридических услуг с ООО «Юридическая фирма Новинг и Майер» с двумя дополнительными соглашениями и актами оказанных услуг, а также имелся ряд платежных поручений об оплате услуг представителя на сумму 250 000 руб. Кроме этого, заявителем были понесены расходы на проезд и проживание представителя для обеспечения его явки в судебные заседания, на общую сумму 79 350 руб.

По условиям договора от 03.02.2017 об оказании юридической помощи,

исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь, а именно подготовку письменного мотивированного отзыва и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (до двух судебных заседаний включительно) по заявлению АО «Альфа-банк» об оспаривании сделки должника – ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» с АО «Завод котельного оборудования» (дело №А60-21126/2014), а заказчик оплачивает работу исполнителя.

Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб.

Порядок оплаты стороны определили следующим образом – предоплата за ведения дела в судебных заседаниях (т.е. 150 000 руб.) осуществляется не позднее 5 (пяти) дней до начала первого судебного заседания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличными.

В последующем было заключено дополнительное соглашение №1 от 10.05.2017 года, предметом которого являются представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по обжалованию определения от 07.03.2017.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 50 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 05.07.2017 стороны пришли к соглашению об участии исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа в рамках поданной кассационной жалобы.

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 03.02.2017 по представлению интересов Заказчика в суде подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2017, дополнительными соглашениями от 10.05.2017 и 05.07.2017, платежными поручениями от 13.02.2017 № 281 на сумму 150 000 руб., от 12.05.2017 №901 на сумму 50 000руб., от 24.07.2017 №1554 на сумму 50 000руб.

Согласно условиям договора от 03.02.2017 об оказании юридический помощи, заказчик возмещает исполнителю фактические расходы, связанные с исполнением договора, а именно на проезд, перелет и проживание по месту проведения судебного разбирательства (в т.ч. на такси в суд и обратно и/или в гостиницу, аэропорт и обратно, исходя из стоимости поездки, а при отсутствии документального подтверждения – в сумме 700 рублей за одну поездку), а также дополнительные расходы в виде затрат на питание, использование личных средств связи и интернет-соединений общественного пользования, на получение копии судебных документов, почтовые отправления и др., из расчета 1500 рублей в сутки во время пребывания в пункте назначения (включая время следования туда и обратно).

Факт несения транспортных расходов подтверждается проездными документами, квитанциями, чеками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности АО «Завод котельного оборудования» факта несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных издержек, документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции с учетом доводов АО «Альфа-банк» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных издержек, а также применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов за оказанные услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассматриваемому обособленному спору будет являться 70 000 руб., а размер документально подтвержденных транспортных издержек – 71 688,22 руб.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер продолжает быть чрезмерным, в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на него, как на конкурсного кредитора, реализовавшего право на предъявление заявления об оспаривании сделки должника, не может быть возложено бремя несения судебных расходов, исследован и отклонен, поскольку каких-либо исключений из общих правил о взыскании судебных расходов в данном случае не установлено . АО «Завод котельного оборудования» понес в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы , которые должны быть взысканы с АО «Альфа-банк», заявившего требования об оспаривании сделок с ним .

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-21126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова





О.Н. Чепурченко