Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А55-2492/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело№А55-2492/2021
г. Самара
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.01.2021;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 02.03.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агава» и акционерного общества «ДКС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021, по делу № А55-2492/2021 (судья Рогулёв С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Управляющая компания», 2. АО «ДКС»

о взыскании 27 835 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агава" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании 27 835 руб. 02 коп., в том числе 27 485 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 349 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания» и АО «ДКС».

Определением суда от 29.03.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021, по делу № А55-2492/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агава» и акционерное общество «ДКС» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом заявитель жалобы общество с ограниченной ответственностью «Агава» в апелляционной жалобе указал, что данное решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы договор субаренды нежилого помещения № №8/51-8 заключенный ООО «Агава» с ООО «Мегаполис» прекратил свое действие с 16 сентября 2020года - в соответствии со ст. 618 ГК РФ в момент расторжения договора аренды того же помещения собственником - АО «ДКС» (копия претензии прилагается).

Также заявитель жалобы считает, что ввиду утраты статуса арендатора, у ООО «Мегаполис» с 16 сентября 2020 года отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе право на передачу имущества в субаренду и получение арендной платы (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные ООО «Мегаполис» в оплату за пользование ООО «Агава» за период после 16 сентября 2020 года помещением по адресу <...>, общей площадью 46,85 кв.м в сумме 27 485,30 по мнению заявителя жалобы являются неосновательным обогащением.

При этом, заявитель жалобы акционерного общества «ДКС» в апелляционной жалобе просил решении отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба не мотивирована.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционные жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агава» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» был заключен договор субаренды нежилого помещения №8/51-8 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора арендатор (ООО «Мегаполис») передает, а субарендатор (ООО «Агава») принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 445043, <...>, лит. 8, состоящее из офиса первого этажа, комната №№ 5,6,7 – общая площадь 46,85 кв.м.

Помещения, указанные в п. 1.1 договора, принадлежат арендатору (ООО «Мегаполис») на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 1/51-8 от 01.07.2017, заключенного с АО «ДСК», владеющим указанными помещениями на праве собственности (п. 1.2. договора).

Нежилое помещение передано субарендатору (ООО «Агава») по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение договора ежемесячно вносило на счет ООО «Мегаполис» арендную плату и возмещало стоимость коммунальных услуг по октябрь 2020 года.

Истец указывает, что в ноябре 2020 года ООО «Агава», получив претензию от ООО «Управляющая компания», выяснило, что договор субаренды нежилого помещения № №8/51-8, заключенный ООО «Агава» с ООО «Мегаполис» прекратил свое действие с 16 сентября 2020 года в соответствии со ст. 618 ГК РФ в момент расторжения договора аренды того же помещения собственником - АО «ДКС».

Истец полагает, что ввиду утраты статуса арендатора, у ООО «Мегаполис» с 16 сентября 2020 года отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе право на передачу имущества в субаренду и получение арендной платы. В связи с чем полученные ООО «Мегаполис» в оплату за пользование ООО «Агава» за период после 16 сентября 2020 года помещением по адресу <...> в сумме 27 485 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением.

Истец 24.11.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако, денежные средства в сумме 27 485 руб. 30 коп. до настоящего времени не возвращены.

За неправомерное удержание денежных средства истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 руб. 72 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 615, 614, 618, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 18 740 рублей, НДС не предусмотрен, из расчета 400 рублей за 1 кв.м.

Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

Оплата коммунальных услуг осуществляется на основании выставленных счетов и актов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, исходя из тарифов гарантирующих поставщиков (п. 3.4. договора).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что 16 сентября 2020 года договор субаренды нежилого помещения №8/51-8 от 01.07.2017 прекратил свое действие, в связи с расторжением с 16 сентября 2020 года в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № 1/51-8 от 01.07.2017, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ДСК». Поскольку ответчик утратил право на передачу спорного имущества в субаренду и получение арендной платы, истец полагает, что у него отсутствовала обязанность по внесению ответчику арендной платы за пользование нежилым помещением, соответственно, произведенная им арендная плата за период с 17.09.2020 по октябрь 2020 года в сумме 27 485 руб. 30 коп. составляет неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции верно признал довод истца о том, что ответчик являлся неуправомоченным лицом на сдачу в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 445043, <...>, лит. 8, состоящее из офиса первого этажа, комната №№ 5,6,7 обоснованным. При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу № А55-27757/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, установлено, что договор аренды нежилого помещения № 1/51-8 от 01.07.2017, заключенный между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», прекратил свое действие 16.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий генерального директора АО «ДКС» ФИО4 на заключение сделок – уведомлений о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», поскольку полномочия указанного лица подтверждены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу № А55-15173/2020, действительность сделок установлена судебными актами по делу № А55-27757/2020.

При указанных обстоятельствах, договор субаренды нежилого помещения №8/51-8 от 01.07.2017 также прекратил свое действие 16.09.2020.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции абзац 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом до момента фактического возврата.

Наличие договора №1/51-8-3 субаренды нежилого помещения от 16.10.2020, заключенного между истцом и ООО «Управляющая компания» в отношении того же объекта субаренды само по себе не свидетельствует о возврате имущества ООО «Мегаполис» или АО «ДКС» после прекращения действия договора субаренды нежилого помещения №8/51-8 от 01.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что ООО «Агава» возвращало помещение ООО «Мегаполис» или АО «ДКС», или же ООО «Мегаполис» возвращало помещения АО «ДКС» в сентябре, октябре 2020 года в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о занятии ООО «Мегаполис» спорного нежилого помещения до ноября 2020 года ответчиком представлены в материалы дела объяснение директора ООО «Мегаполис» ФИО5 в ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2020 г., в котором она пояснила, что до 05.11.2020 г. ООО «Мегаполис» занимало помещения, расположенные по адресу: <...> и 51 литер 8А, и 05.11.2020 г. группа неизвестных лиц и ФИО6 стали препятствовать деятельности ООО «Мегаполис» и деятельности субарендаторов спорных помещений, при этом, имущество ООО «Мегаполис» находится в спорных помещениях.

Также ответчик представил письмо субарендатора ООО «ПК Фабрика хлеба» в адрес ООО «Мегаполис», АО «ДКС» от 16.11.2020 г. о прекращении использования и освобождении 12.11.2020 г. помещений, подтверждающее что в спорный период ООО «Мегаполис» продолжало сдавать помещения в аренду, с требованием принять от ООО «ПК Фабрика хлеба» спорные помещения и подписать акт приема-передачи.

Сам истец в иске указал, что «в ноябре 2020 года ООО «Агава», получив претензию от ООО «Управляющая компания», выяснило, что договор субаренды нежилого помещения №8/51-8, заключенный ООО «Агава» с ООО «Мегаполис» прекратил свое действие», что подтверждается претензией от 02.11.2020 (л.д. 13), направленной ООО «Управляющая компания» в адрес ООО «Агава».

В претензии от 02.11.2020 не содержится требований об оплате на основании договора субаренды №1/51-8-3, а указывается только на прекращение действия договора субаренды нежилого помещения №8/51-8 с ООО «Мегаполис», а также на отсутствие договора аренды между АО «ДКС» и ООО «Агава».

Сторона договора, заключенного за 2 недели до направления претензии, должна была ссылаться на данный договор в претензии, однако не сделала этого, из чего суд приходит к выводу, что на 02.11.2020 договор субаренды от 16.10.2020 №1/51-8-3 между ООО «Управляющая компания» и ООО «Агава» еще не был заключен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дата договора субаренды №1/51-8-3, а также дата акта приема-передачи к указанному договору – 16.10.2020, сторонами договора ООО «Управляющая компания» и ООО «Агава» указана, в нарушение принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), произвольно и не соответствует фактической дате подписания договора.

Следовательно обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до ноября 2020 года ООО «Агава» не имело сомнений, что занимает арендованное помещение на основании договора, заключенного с ООО «Мегаполис», и производил оплаты во исполнение обязательств по данному договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере внесенной по договору арендной платы за спорный период арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

При этом, документы, подтверждающие возврат субарендатором нежилого помещения, в материалы дела не представлены. Факт пользования помещением в спорный период истцом не оспаривается.

Поскольку в результате исполнения прекратившего действие договора субаренды истец фактически пользовался объектом субаренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что субарендатор не обладает правом требования возврата уплаченных субарендодателю арендных платежей по договору.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по договору субаренды за спорный период, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды, а также, что истец повторно произвел оплату за пользование арендованным помещением в пользу собственника или нового арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 27 835 руб. 02 коп., в том числе: 27 485 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 349 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021, по делу № А55-2492/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021, по делу № А55-2492/2021 – оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агава» и акционерного общества «ДКС» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


А.Э. Ануфриева