Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А82-2216/2018

523/2018-85319(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2216/2018
г. Киров
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 по делу № А82-2216/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к начальнику отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также - Отдел) ФИО4, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

Филатову Александру Юрьевичу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП по Ярославской области) о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОСП по городу Рыбинску № 2 Пахомовой Е:В. по направлению в Пограничную службу ФСБ России сведений о введении и отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Дворсона А.Р. – нарушение хронологического порядка отправления соответствующих сведений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования, в окончательном виде (с учетом протокола судебного заседания от 06.06.2018-18.06.2018) заявитель сформулировал требования о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2, начальника Отдела ФИО4, выразившегося в несвоевременном снятии ограничения на выезд от 22.05.2017, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд с территории Российской Федерации от 22.05.2017 в рамках исполнительного производства № 8066/17/76021-ИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 в рамках исполнительного производства № 8066/17/76021-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника Отдела ФИО4, выразившиеся в несвоевременном снятии ограничения на выезд, наложенного постановлением от 22.05.2017 в отношении Предпринимателя в рамках исполнительного производства № 8066/17/76021-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по г.Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Ярославской области, признать законным постановление от 22.05.2017.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что срок для обжалования постановления от 22.05.2017 пропущен, в материалах дела имеется уведомление о вручении данного постановления и отметка о получении. По мнению подателя жалобы, у него имелись основания для вынесения по собственной инициативе постановления об ограничении на выезд должника. За весь срок нахождения исполнительного производства на исполнении должником добровольно не принято мер для своевременного и правильного исполнения решения суда; все денежные средства, поступавшие на депозитный счет Отдела, получены в результате мер принудительного исполнения. Также ответчик указывает, что суду первой инстанции предоставлен алгоритм работы судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения на выезд должника из Российской Федерации, каждое электронное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, и время совершения им действия фиксируется в автоматизированной информационной системе. Доказательства того, что постановления судебного пристава обработаны, утверждены начальником и выгружены из структурного подразделения, согласно инструкции по

делопроизводству не приняты во внимание при вынесении решения по делу.

Предприниматель в письменном отзыве на жалобу выражает несогласие с доводами ответчика.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8066/17/76021-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Стройсервис-2» задолженности в размере 456 176,76 рублей. Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В этот же день начальником Отдела в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 по делу № А82-8535/2017 признано недействительным постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации вынесенное в отношении Предпринимателя от 20.03.2017 в рамках исполнительного производства 8066/17/76021-ИП. Информация о снятии ограничения поступила в Департамент пограничного контроля 31.03.2017.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд.

Также 22.05.2017 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд.

При этом постановление о снятии запрета на выезд направлено в адрес пограничной службы 23.05.2017, а постановление об ограничении выезда от 22.05.2017 на срок до 22.11.2017 переданы в пограничную службу 01.06.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем фактически ограничение на выезд в отношении должника снято службой судебных приставов 12.09.2017.

Полагая, что вынесенное постановление о запрете выезда из Российской Федерации не соответствует закону и нарушает его права, а также считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременной отмене меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановления и бездействия ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований

исполнительного документа (пункт 15 части 1).

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и непредставление доказательств невозможности исполнения их в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, судебным приставом не учтено, что определением от 06.04.2017 по делу № А82-13140/2016 исполнительное производство приостанавливалось до рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в мае 2017 года судебным приставом проводились иные исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника. Учитывая названные обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного листа и наличия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае не обоснована необходимость применение такого вида ограничения в отношении должника как ограничение на выезд.

Непринятие судебным приставом-исполнителем, при наличии к тому оснований, своевременных мер по отмене оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации свидетельствует о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы должника. Так судом установлено, что спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 26.05.2017, однако фактически надлежащим образом оформленная информация о снятии ограничения на выезд с территории Российской Федерации направлена в пограничную службу только 12.09.2017, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Приказа ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009г. № 100/157, предусматривающего, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня с момента вынесения указанного постановления направляет его копию должнику, в соответствующий орган ФМС и начальнику структурного подразделения для формирования реестров должников, реестр на установление ограничения на выезд в отношении Дворсона (постановление от 22.05.2017) сформирован 01.06.2017, в то время как реестр содержащий информацию об отмене ограничения (постановление от 27.05.2017) сформирован 24.05.2017.

Указанные действия повлекли нарушение прав заявителя, выразившиеся в необоснованном ограничении его права на выезд с территории Российской Федерации при наличии оконченного 26.05.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного производства в отношении должника, ограничение на выезд ФИО3 с территории Российской Федерации действовало длительный период после окончания исполнительного производства.

Изложенное указывает на наличие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановления от 22.05.2017 и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда, в рамках настоящего дела срок восстановлен. Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемой конкретной ситуации имеет значение момент, когда заявитель узнал о нарушении соответствующим постановлением своих прав, о котором ранее должник не мог предполагать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной

пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 по делу № А82-2216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов