Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А33-1831/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1831/2024
г. Красноярск
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солдатовой П.Д., после перерыва секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024 №32-2;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» и Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2024 года по делу № А33-1831/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (далее – истец, ООО «СК «Аркада 21») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3 072 163 рублей 34 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены частично - с Управления в пользу ООО «СК «Аркада 21» взыскано 1 237 247 рублей 24 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неправомерно применены последствия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;

- судом первой инстанции при расчете размера неустойки неправомерно применена ставка Банка России в размере 8%, действовавшая на дату оплаты работ (16.08.2022).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, начисление неустойки на сумму некачественно выполненных подрядчиком работ является неправомерным.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 и от 19.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 26.09.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 12.07.2024 и от 19.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании до перерыва представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные ранее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и ООО«СК «Аркада 21» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.04.2019 № 92УД2019/273.

Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с настоящим контрактом заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>».

Пунктом 1.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы лично (привлечение субподрядных организацией не допускается) в соответствии с условиями контракта, научно-проектной документацией, включающей локальные сметные расчеты, в полном соответствии с требованиями государственных стандартов, сводов правил, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных, реставрационных норм и правил.

На основании пункта 1.3 контракта срок выполнения работ работы выполняются в 2 этапа согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту): в 2019 году - 1 этап (восточный фасад, северо-восточный угол, западный фасад, северо-западный угол) - 180 календарных дней с момента получения в службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края разрешения на выполнение работ по объекту; в 2020 году - 2 этап (южный фасад) - 180 календарных дней с 01.04.2020.

Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком график выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и подписать его одновременно с контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта согласно сводке затрат, локальным сметным расчетам (приложения № 3 к контракту), составляет 43 604 385 рублей 09 копеек (в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС - освобождается от налогообложения).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные подрядчиком работы в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)) с учетом казначейской системы исполнения бюджетных обязательств. При этом обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.3 государственного контракта установлено, что приемка фактического выполненного подрядчиком объема работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма№ КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Как следует из иска, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 по делу №А33-7441/2021 с учетом проведенной судебной строительной экспертизы была установлена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 15 895 554 рублей 57 копеек.

За вычетом оплаченных заказчиком работ в размере 4 351 230 рублей 05 копеек, стоимости некачественных работ 78 569 рублей 93 копеек, неисполненных обязательств на сумму 121 800 рублей 66 копеек, стоимость неоплаченных Заказчиком работ составила 11 343 953 рублей 93 копеек.

По результатам рассмотрения дела №А33-7441/2021 решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 с Управления взыскана стоимость неоплаченных работ в размере 8 373 136 рублей 58 копеек. В отношении разницы между стоимостью выполненных работ (11 343 953 рублей 93 копеек) и взысканной суммой судом первой инстанции был произведен зачет.

Как указано истцом, часть обязательств заказчика на указанную разницу была погашена вступившим в законную силу решением суда 09.07.2022. Взысканную судебным актом стоимость выполненных, но не оплаченных работ заказчик оплатил 16.08.2022.

Как полагает истец, с учетом изложенных фактических обстоятельств размер неустойки на сумму 11 343 953 рублей 93 копеек за период с 16.02.2021 по 09.07.2022 составляет 2 898 002 рублей 10 копеек (11343953,93 х 1/300 х 16,00 х 479).

По расчету истца, размер неустойки на сумму 8 373 136 рублей 58 копеек за период с 09.07.2022 по 16.08.2022 составил 174 161 рублей 24 копеек (8 373 136,58 х 1/300 х 16,00 х 39).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт просрочки исполнения обязательств на стороне ответчика, а также придя к выводу о необходимости ограничения периода начисления неустойки в связи с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, оснований для применения к начисленной истцами неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 по делу А33-7441/2021 в пользу ООО «Аркада 21» с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края взыскано 8 373 136 рублей 58 копеек основного долга по оплате выполненных подрядчиком работ.

Взысканную судебным актом стоимость выполненных, но не оплаченных работ, заказчик оплатил 16.08.2022.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате выполненных работ.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом момент просрочки устанавливается в соответствии с условиями договора и того законодательства, которое регулирует эти отношения.

Условие о порядке и размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных спорным контрактом, предусмотрено в пункте 6.1 контракта.

Факт выполнения работ и имеющейся со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определена база начисления неустойки, кроме того, истцом не учтен мораторный период, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.

Вопреки доводам истца, как справедливо указано судом первой инстанции, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, взыскание неустойки в период действия Постановления № 497, вопреки позиции истца, является неправомерным.

Таким образом, неустойка правомерно рассчитана судом первой инстанции за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

При этом при расчете неустойки суд также верно применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения для расчета неустойки указанной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты ответчиком работ (16.08.2022), обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на 16.08.2022.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции произведен следующий расчет суммы неустойки в пределах заявленного истцом периода ее начисления:

Долг - 11 343 953 рублей 93 копеек.

Период просрочки: с 16.02.2021 по 31.03.2022 (409 дней)

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 16.08.2024: 8%

11 343 953,93 х 1/300 х 8% х 409 = 1 237 247 рублей 24 копеек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 по делу № А33-7441/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 373 136 рублей 58 копеек, при этом с ответчика была взыскана сумма за фактически выполненные истцом работы (15 895 554 рублей 57 копеек), уменьшенная на сумму оплаченных работ (4 351 230 рублей 05 копеек) и убытки ответчика (5 111 801 рублей 47 копеек + 78 569 рублей 93 копеек + 121 800 рублей 66 копеек), сниженные, в свою очередь, на сумму зачетной неустойки, выплаченной ответчику по банковской гарантии (2 140 984 рублей 12 копеек.

Кроме того, как указано ответчиком и не оспорено истцом, часть убытков в размере 121 800 рублей 66 копеек не связана с качеством работ (возвратные средства (1746 рублей 60 копеек); возмещение электроэнергии и воды (33 326 рублей 90 копеек); уборка строительного мусора (28 400 рублей); очистка поверхности крыльца восточного фасада (49 327 рублей 16 копеек); мытье и чистка стекол оконных блоков (9000 рублей).

Для определения базы для начисления неустойки (долг в сумме 11 343 953 рублей 93 копеек) суд первой инстанции, вопреки возражениям ответчика, не исключил из суммы долга установленную решением суда от 09.06.2022 по делу № А33-7441/2021 стоимость устранения недостатков (5 111 801 рублей 47 копеек), поскольку, как указано судом, обязанность по выплате указанной суммы возникла в связи с принятием упомянутого решения и не может быть распространена на предшествующий период.

Между тем коллегия судей признала данный вывод ошибочным, поскольку обязанность по оплате стоимости некачественно выполненных работ или стоимости устранения недостатков не возникает ни до принятия судебного акта, которым установлен данный факт и определен их размер, ни после принятия упомянутого судебного акта, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты указанных сумм не подлежит начислению.

В противном случае такой подход нарушает права и законные интересы заказчика, не имеющего в принципе обязанности по оплате стоимости некачественно выполненных работ.

Таким образом, базой для начисления неустойки необходимо считать стоимость качественно выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика и скорректировал базу для начисления неустойки, исключив из нее стоимость устранения недостатков (5 111 801 рублей 47 копеек).

Согласно расчету ответчика, изложенному в дополнительных пояснениях от 20.09.2024, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга - 6 353 953 рубля 12 копеек (ответчик не вычел из суммы долга указанную выше сумму - 121 800 рублей 66 копеек, что не нарушает прав истца).

При этом размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 (409 дней) равен 693 004 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета: 6 353 953,12 * (1/300 * 8/100) * 409 = 693 004 рублей 49 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части у суда отсутствовали правовые основания для взыскания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3521 рубля 66 копеек, тогда как государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3522 рубля, недоплата составила 34 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не понесло расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следовательно, упомянутые расходы не подлежат распределению и взысканию с ООО «Аркада 21», которое не обращалось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года по делу № А33-1831/2024 (с учетом определения об исправлении опечаткиот 26 июня 2024 года) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 693 004 рубля 49 копеек неустойки, а также 8653 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская