Постановление от 17 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4378/2018-ГКу
г. Пермь
18 мая 2018 года
Дело № А60-67208/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-67208/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате продукции и штрафных санкций за неисполнение обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее – истец, общество "Инвина-ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис" (далее – ответчик, общество "Уралпродсервис") о взыскании пени по договору купли-продажи от 14.03.2012 в размере 50 150 руб. 54 коп. (учетом отказа от требования о взыскании 212 377 руб. 69 коп. погашенного основного долга, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.

26 февраля 2018 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, общество "Уралпродсервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-67208/2017 отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований общества "Инвина-ЮТК" в части взыскания пени за просрочку оплаты, в части расходов на оплату услуг представителя; в части оплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично, разделив между ответчиком и истцом в равных долях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар в таком количестве и в таком ассортименте директор общества "Уралпродсервис" не заказывало; что в связи с поставкой больших объемов товара, превышающих обороты за предыдущие кварталы, была устно согласована отсрочка платежа 60 дней; что истец отказывался принять излишне поставленный товар, что привело к увеличению размера неустойки; что имеются основания для снижения неустойки на основании статей 404, 401 АПК РФ; что оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерно высокой; что представитель ФИО1 является юристом службы безопасности общества "Инвина-ЮТК".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копии актов сверки, договора купли-продажи от 14.03.2012. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в котором настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражал против взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 14.03.2012 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции (в дальнейшем именуемой – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора); конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара; возможна предварительная оплата поставляемого товара.

Путем подписания приложения № 1 к договору стороны дополнили договор пунктом 3.5, которым установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора общество "Инвина-ЮТК" осуществило поставку товара (алкогольной продукции) обществу "Уралпродсервис" по товарным накладным от 23.08.2017 №№ 82301632, 82301652, 82302142, 82302192, 82302212, 82302242, от 12.09.2017 № 91206782, от 13.09.2017 №№ 91301052, 91301172, 91301192 на общую сумму 235 315 руб. 51 коп. и выставило соответствующие счета-фактуры. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара, на товарных накладных имеется оттиск печать ответчика.

Ответчик в установленный договором срок оплатил товар частично, согласно расчету истца остаток задолженности составляет 212 377 руб. 69 коп.

16.11.2017 истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара и пени.

Ответчиком в период с 07.12.2017 перечислено истцу 212 377 руб. 69 коп., истец отказался от иска в данной части, и отказ от иска был принят судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана передача товара ответчику, что ответчик доказательства своевременной оплаты поставленного товара не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара на сумму свыше 212 377 руб. 69 коп. Ответчик получение товара не оспаривает, доказательств своевременной оплаты полученного товара не представляет.

Расчет пени за период с 23.09.2017 по 07.12.2017 на сумму 50 150 руб. 54 коп. ответчиком арифметически не оспорен, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 50 150 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты товара, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представление истцом отсрочки оплаты полученной ответчиком продукции документально не подтверждены.

Передача истцом и получение ответчиком продукции в объеме, превышающем указанный в пункте 1.4 объем, не освобождает ответчика от обязанностей своевременно оплачивать товар. Доказательств совершения действий по возврату товара ответчиком также не представлено.

Представленными истцом документами доказан объем и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Довод о том, что ФИО2 является работником истца, документально не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о разумности указанного размера. Довод ответчика на завышенный размер взыскиваемых расходов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в размере 10 000 руб.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражает, считает дополнительные издержки завышенными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 19.04.2018 № 01-АН, акт оказанных услуг от 24.04.2018, платежное поручение от 20.04.2018 № 128, справку от 11.01.2018, выкопировку из трудовой книжки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-67208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпродсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы 10 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов