Постановление от 4 июня 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7810/2021(28)-АК

Дело № А71-21020/2019
05 июня 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсный управляющий должника – ФИО1 (паспорт);

от заинтересованного лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» –ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2024);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2026 года

об удовлетворении заявления заявление конкурсного управляющего должника об обязании органа местного самоуправления – Администрацию города Ижевска в течение десяти рабочих дней принять от конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ИНН <***>) ФИО1 следующее имущество:

-воздушную линию электропередач, выполненную из СИП-кабеля (СИП 4х25 – 5075 м, СИП 4х35-615м, СИП 4х50 № 1 – 420м, СИП 4х50 № 2 – 700м) на бетонных (17 шт.) и деревянных (165 шт.) опорах, КТП 806,

в рамках дела А71-21020/2019

о банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 было принято к производству поданное в суд 30.12.2019 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» о признании садоводческое некоммерческое товарищество «Пазелинка» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ПАО «ЭнергосбытПлюс» о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Пазелинка» признано обоснованным, в отношении СНТ «Пазелинка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) Садоводческое некоммерческое товарищество «Пазелинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО3

Определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СНТ «Пазелинка».

Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим СНТ «Пазелинка» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка»; этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий СНТ «Пазелинка» ФИО1 12.03.2025 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о понуждении Управления ЖКХ Администрации Города Ижевска (ИНН <***>) в течение 10-ти рабочих дней принять от СНТ «Пазелинка» имущество:

- воздушная линия электропередачи выполненная из СИП-кабеля (СИП 4х25-5075м, СИП 4х35-615м, СИП 4х50 № 1-420м, СИП4х50№ 2-700м) на бетонных (17 шт.) и деревянных опорах (165 шт.);

- КТП-806.

Заявление мотивированно тем, что в ходе процедуры банкротства указанное имущество исключено из конкурсной массы должника, которое было поставлено за счет средств собственников земельных участков СНТ «Пазелинка». При этом, конкурсный управляющий неоднократно принимал меры по передаче сетей в Администрацию г. Ижевска, Администрацию Индустриального района г. Ижевска, о чем были направлены требования исх.54-КП от 01.04. 2022, исх.127-кп от 02.09.2022. Так, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска сослалось на отсутствие полномочий на принятие имущества. В обоснование заваленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 148 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что СНТ «Пазелинка» не может осуществлять содержание и поддержание работоспособности ВЛ-0,4 кВ и КТП- 806 в связи с отсутствие в штате сотрудников имеющих соответствующее разрешение. Кроме того, с учетом плохого состояния сетей от линии Вл-10 до потребителей через ВЛ-0,4 кВ и КТП-806 расположенных на территории СНТ «Пазелинка» ежемесячные потери на доставку электроэнергии ложатся на СНТ «Пазелинка». Поскольку спорное имущество оборотоспособно и не относится к тем объектам, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, конкурсный управляющий считает, что имущество должно быть принято органом муниципального образования по месту нахождения - Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

В своем отзыве Администрация города Ижевска просила отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указывая, что имущество, предлагаемое конкурсным управляющим к передаче, не может обладать статусом непроданного, оставшегося после расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве, поскольку оно не может быть включено в конкурсную массу, соответственно не подлежит распределению в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Отмечает, что решение собственников земельного участков СНТ «Пазелинка» от 02.11.2025 не оставлять в общедолевой собственности объекты электросетевого хозяйства противоречит пункту 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом, там самым собственники отказываются от поставок электроэнергии на садовые участи за ненадобностью, вопросы обоснованности тарифов, расходов на эксплуатацию электросетевого хозяйства членами СНТ «Пазелинка» необходимо решать с поставщиком электроэнергии.

Определением суда от 08.08.2025 к участию в споре привлечены Управление имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ижевска, Администрация г. Ижевска, Администрация Индустриального района г. Ижевска.

Конкурсный управляющий СНТ «Пазелинка» ФИО1 в ходатайстве об уточнении к заявлению от 03.12.2025 просил обязать ответчика принять имущество и выпалить компенсацию в размере 2 200 000 руб. согласно справке о рыночной стоимости.

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» представило пояснения от 04.12.2025, считает заявление конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» в порядке пункта 10 статьи 148 закона о банкротстве неправомерным и необоснованным. Заинтересованное лицо отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принадлежности спорного имущества должнику. Отмечает, что имущество с торгов не реализовывалось. При этом решение от 02.11.2025, о том, чтобы не оставлять в общедолевой собственности собственников земельных участков СНТ вышеуказанное имущество подтверждает, что спорное имущество является собственностью собственников земельных участков СНТ. Таким образом, с учетом того, что спорное имущество не принадлежит должнику, заявление конкурсного управляющего является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий устно уточнил, что поддерживает требование в изначальной редакции, просит обязать Администрацию города Ижевска принять имущество, требование в части выплаты компенсации не заявляет.

Ходатайство об уточнении было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2026 на орган местного самоуправления – Администрацию города Ижевска возложена обязанность в течение десяти рабочих дней принять от конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка ФИО1 следующее имущество:

- воздушную линию электропередач, выполненную из СИП-кабеля (СИП 4x25 - 5075 м, СИП 4x35-615м; СИП 4x50 № 1 - 420м, СИП 4x50 № 2 - 700м) на бетонных (17 шт.) и деревянных (165 шт.) опорах;

- КТП 806.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что к компетенции органа местного самоуправления относятся вопросы местного значения, исходя из интересов населения, при выявлении бесхозяйного имущества, неосуществление надлежащего содержания которого нарушает права неопределенного круга лиц, именно орган местного самоуправления обязан принять меры для выявления его собственника, а при невозможности - обеспечить постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска не согласилось с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2026 по делу № А71-21020/2019, обжаловало в апелляционном порядке, просит отменить определение, отказать в понуждении принять имущество в муниципальную собственность.

В жалобе апеллянт указывает, что каких-либо торгов не проводилось, при этом, в материалах дела имеется акт № 344 от 06.08.2000, подписанный между МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» и СНТ «Пазелинка» в лице председателя ФИО5 Апеллянт отмечает, что в протокола общего собрания от 02.08.2025 (представленном конкурсным управляющий) поднимался вопрос об отказе в приеме в общедолевую собственность указанного имущества. Орган местного самоуправления обращает внимание на то, что согласно материалам дела спорное имущество было построено за счет средств садоводов и в силу статьи 218 ГК РФ и пункта 2 статьи 28 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данные лица являются собственниками независимо от наличия признания их таковыми. Кроме того, о том, что указанное имущество находится в общей совместной собственности членов СНТ «Пазелинка» также указано и в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022. Таким образом, апеллянт настаивает, что основания для подачи заявления о принудительной передаче имущества в рамках ст. 148 ФЗ «О банкротстве» отсутствуют. Так, указанное имущество находится в общей совместной собственности членов СНТ «Пазелинка» и на момент обращений в 2022 году оно не могло являться бесхозяйным. Также судом не дана оценка доводу ответчика, что отказы в принятии имущества в качестве бесхозяйных не оспорены. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен протокол общего собрания от 02.11.2025. Согласно данному протоколу обсуждался вопрос № 6 об оставлении имущества в собственности членов СНТ и большинством голосов (90,8%) принято решение не оставлять в общедолевой собственности собственников земельных участков заявленные КТП № 806 и воздушные линии электропередач. Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необходимо решение о передаче, а не отказ об оставлении имущества в обще долевой собственности. Положения пункта 6 части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ также определяют способ распоряжения имуществом - заявление в уполномоченный орган. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы требования согласия всех лиц собственников земельных участков. Положения устава общества не вправе подменять нормы законодательства в части отчуждения имущества простым большинством голосов. Администрация города Ижевска усматривает возможность применения к данным правоотношениям также по аналогии жилищное законодательство, согласно которому уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (пункта 3 статьи 36 ЖК РФ). Как указывает апеллянт, по логике суда, всё имущество, в отношении которого необходимо нести бремя специального содержания не может находиться в общедолевой собственности. По мнению апеллянта, собственники могут заключить договоры со специализированной организацией, а вывод суда о том, что данное имущество может находиться исключительно в муниципальной собственности, противоречит законодательству.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Энергосбыт Плюс» и заинтересованного лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Кредитор АО «Энергосбыт Плюс» полагает, что апелляционная жалоба необоснованная, просит оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда от 23.04.2026 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.05.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.05.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, подключение по веб-конференции не произвели, в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2026 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 26.05.2026.

После перерыва, судебное заседание продолжено 26.05.2026 в 15 час. 15 мин.

Представителями ПАО «Россети центр и Приволжье», Функционального органа Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, конкурсным управляющим должника были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание представители ПАО «Россети центр и Приволжье»: ФИО2, Функционального органа Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска: ФИО6, конкурсный управляющий должника - ФИО1 не подключились по веб конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

По данным информационного отдела в работе сервиса «Картотека арбитражных дел» наблюдаются проблемы, что подтверждается информационным письмом от Техническая поддержка Pravo Tech» от 26.05.2026.

В целях соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в судебном заседании объявить перерыв до 27.05.2026 16:15.

После перерыва, судебное заседание продолжено 27.05.2026 16:49.

В судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1, от ПАО «Россети центр и Приволжье» - ФИО2

Представитель Функционального органа Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска - ФИО6 к участию в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился.

Технических неполадок на стороне суда не установлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети центр и Приволжье» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

При отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве).

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Как следует из пункта 9 статьи 148 Закона о банкротстве, не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 данной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 указанной статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Таким образом, невозможность реализации имущества должника влечет необходимость его передачи в муниципальную или федеральную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пункта 12 статьи 148 Закона о банкротстве при рассмотрении указанного в пункте 11 настоящей статьи заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации.

Согласно статьям 131, 132 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия нереализованного имущества должника обратиться в суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, обратное из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует. В статье 148 Закона о банкротстве не содержится разъяснений, согласно которым передать в муниципальную собственность можно только недвижимое имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собранием членов СНТ «Пазелинка» № 2/2025 от 02.11.2025 (т. 1 л.д. 163) по пункту 6 принято решение не оставлять в общей долевой собственности собственников земельных участков спорное имущество.

Решение общего собрания членов СНТ принято собственниками применительно к пункту 1 статьи 225 ГК РФ, поскольку собственники отказались от имущества.

Протокол в установленном порядке недействительным не признан, доводы представителя ФИО7 о нарушении порядка принятия данного решения в предмет исследования по настоящему спору не входят.

Таким образом, члены СНТ «Пазелинка» выразили свое мнение относительно владения данными объектами электросетевого хозяйства.

При этом документов, подтверждающих право собственности СНТ «Пазелинка» на данные объекты, не имеется, указанное является препятствием для проведения торгов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорное имущество ликвидно, и может быть реализовано в процедуре, с учетом его специфики.

Как верно указал суд первой инстанции, что процедура СНТ «Пазелинка» начата в 2019 году, размер задолженности составлял на дату введения процедуры 2 810 493 руб. 52 коп., по состоянию на текущую дату размер понесенных на процедуру расходов составил более 12 млн.руб., размер непогашенного реестра – более 4 млн. руб., размер непогашенных текущих расходов – более 2 млн. руб. (последний отчет), обязанность по возмещению которых ложится на членов СНТ «Пазелинка».

Статья 148 Закона о банкротстве по существу определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества.

Такими условиями являются: невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также отсутствие запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания. При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что предлагаемое к передаче в муниципальную собственность имущество, не может находиться в муниципальной собственности ввиду положений нормы части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправлении либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Поскольку имущество, поименованное в обжалуемом определении полностью оборотоспособно и не отнесено к объектами, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, в связи с чем может быть принято Администрацией муниципального образования.

Доказательств того, что вышеуказанное имущество не может быть использовано для обеспечения осуществления полномочий органом местного самоуправления в решении вопросов местного значения (статья 50 Закона № 131-ФЗ), в материалы дела также не представлено.

Доказательства наличия реальных препятствий для принятия органом местного самоуправления имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Целью передачи имущества органу местного самоуправления является определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

Вместе с тем, сети энергоснабжения необходимы для осуществления энергоресурсов гражданам, проживающим на территории СНТ, с которыми заключены договоры на поставку электроэнергии.

При этом, как следует из письма начальника Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска от 12.09.2022 № 01-21/09452 (том 1 л.д. 10), решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов УР от 06.03.1993г. № 104/66 СТ «Пазелинка» был уточнен и предоставлен в пользование земельный участок площадью 282 775 кв. м в Индустриальном районе. Однако, правоустанавливающие документы на земельный участок надлежащим образом не были оформлен. По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок на государственном кадастровом учете не стоит, относится к землям неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:020323.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2026 года по делу № А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи И.П. Данилова


Л.В. Саликова