Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А81-2686/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2686/2021
26 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13686/2021 акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2686/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 47 857 руб. 31 коп.,


лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (далее –АО «Трест Коксохиммонтаж») о взыскании 47 856 руб. 66 коп., из которых: 43 885 руб. 66 коп. задолженность по договору энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0200000047 (далее - договор) за январь 2021 года, 3971 руб. 65 коп. пени за период с 19.02.2021 по 18.08.2021 с начислением пени по день уплаты долга.

Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «Трест Коксохиммонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы АО «Трест Коксохиммонтаж» указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик оплатил задолженность в полном объеме. У него отсутствует задолженность со стороны ответчика, имеется переплата. Сумма неустойки, по мнению апеллянта, является чрезмерной, ходатайствует об ее уменьшении.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что между АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и АО «Трест Коксохиммонтаж» (потребитель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением №1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.3 потребитель осуществляет окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступил в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. Он считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

Договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019 (п. 7.1 договора).

Как указывает истец, за январь 2021 года ответчик принял электрическую энергию на сумму 2 815 459 руб. 58 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 21013100377/89/ЯМ19 от 31.01.2021. Начисления были произведены по показаниям прибора учета.

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика по оплате электроэнергии за январь 2021 года составила 43 885 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о поставке электрической энергии истцом ответчиком в спорный период, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, и наличии основания для взыскания задолженности за оплату электрической энергии и взыскании пени, с учетом уточнения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соглашается с судебным актом суда первой инстанции.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик сослался на осуществление платежей, которые, по утверждению ответчика свидетельствуют о том, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что за январь 2021 года ответчик принял электрическую энергию на сумму 2815459 руб. 58 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 21013100377/89/ЯМ19 от 31.01.2021. Начисления были произведены по показаниям прибора учета. Данные, отраженные в УПД, ответчиком не оспорены.

Ответчик факт продажи истцом в спорный период энергоресурсов не отрицал.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истцом учтенные платежные документы ответчика, по которым производилась оплата ресурса истцу.

Такие доводы истца (об учете всех платежных документов) ответчиком, путем представления доказательств, к примеру, контррасчета, опровергнуто не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно полной оплаты предъявленной истцом задолженности повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции. Они были исследованы судом и аргументированно отклонены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Откладывая судебное заседание 21.12.2021, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить объяснения, в которых указать, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт уплаты задолженности за спорный период в полном объеме. Таких объяснений суду не представлено.

Ссылка ответчика на платежные поручения № 61353 от 14.10.2020, № 61354 от 14.10.2020, № 61352 от 14.10.2020, № 12084 от 02.03.2020, № 12082 от 02.03.2020, № 12083 от 02.03.2020 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Из данных платежных поручений действительно следует, что в них указан иной, нежели истец, получатель платежа – «Филиал АО Ямалокоммунэнерго в Ямальском районе».

Факт получения денежных средств по названным платежным поручениям истцом отрицается.

В этой связи не представляется возможным сделать вывод о поступлении указанных денежных средств в адрес истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в распоряжении суда на момент принятия настоящего решения доказательствам, удовлетворив требования истца в заявленном им размере.

Ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности в рамках договора, на стадии исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 26.02.2021 № И-ПД-ЕРИЦ-Л-2021-2046 (л.д. 17), с доказательствами ее направления по адресу местонахождения ответчика (реестр отправлений претензий о погашении задолженности по Почте Росси простым письмом, л.д. 18-24), согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В суде первой инстанции ответчик не выразил намерения к урегулированию спора либо добровольной уплате задолженности.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Довод ответчика явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и ее уменьшении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По уточненному расчету истца, неустойка, рассчитанная за период с 19.02.2021 по 18.08.2021, составила 3971 руб. 65 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе общество не обосновало с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки (штрафа) значительно превышает сумму возможных убытков учреждения, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению учреждением необоснованной выгоды.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина