Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А54-7320/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-7320/2024

20АП-3122/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2025 по делу № А54-7320/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал»   (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, Сасовский район, с. Новое Березово,                            ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» о взыскании ущерба при перевозке груза в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба при перевозке груза в размере 100 000 руб.

Определениями от 07.11.2024, 03.12.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– материалы дела содержат всю совокупность доказательств того, что действиями ответчика, который нарушил правила внутриобъектового и пропускного режимов, истцу причинен реальный ущерб, который выразился в выставлении претензии в адрес                      ООО «ОБОЗ Диджитал»от ООО «Газпромнефть-Снабжение» и оплате данной претензии в полном объеме.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № ГСН-23/39000/00297/Р (корректировка даты и номера договора, указанного в исковом заявлении, произведена с учетом ответа на запрос ООО»Газпромнефть - Снабжение» от 25.03.2025).

Между истцом и ответчиком 09.08.2023 заключено поручение-заявка                                № TR235978039 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее поручение-заявка), в соответствии с условиями которого осуществлена перевозка груза по следующему маршруту: адрес загрузки груза: Станкозаводская улица, 7, Рязань; грузоотправитель: СтальСтройТехнологии. адрес выгрузки груза: Московский нефтеперерабатывающий завод Газпромнефть - МНПЗ, Нефтепродукты Капотня, 2-й квартал, 1к31; Газпромнефть – Снабжение.

 Данное поручение-заявка заключено на основании договора-оферты об оказании услуг перевозки груза, размещенного на странице по адресу: https://cdn.oboz.com/legal/oferta.pdf (далее - договор-оферта).

Во исполнение условий поручения-заявки  ответчиком предоставлено автотранспортное средство: ТС/Тягач: B094CK62; Полуприцеп: AK524162; водитель: ФИО2.

Актом от 10.08.2023 № 11492 зафиксировано, что при осуществлении перевозки груза и въезде на территорию завода через КПП № 5/1 водитель – ФИО2 пытался провезти бутылку спиртосодержащей жидкости объемом 250 грамм.

 На электронный адрес истца от ООО «Газпромнефть – Снабжение» 20.03.2024 поступило претензионное требование об оплате штрафа на сумму 100 000 руб. за нарушение внутриобъектного и контрольно-пропускного режимов. Данная претензия удовлетворена истцом в полном объеме.

В свою очередь, 26.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб., которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения для возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование нарушения перевозчиком обязательств истец указывает на обнаружение в транспортном средстве алкоголя, тогда как внутренними правилами грузополучателя провоз или попытка провоза подобного вещества на территорию запрещены.

Исходя из вышеприведенных норм права, для возложения на перевозчика данного нарушения необходимо установить, была ли возложена на него обязанность по соблюдению таких правил, знал ли перевозчик или должен был знать о таких правилах, а также о возможных последствиях их нарушения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель, как сторона договора перевозки, вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик не является стороной договора транспортно-экспедиторского обслуживания                 от 08.02.2023 № ГСН-23/39000/00297/Р, не участвовал в согласовании условий данного договора, доказательств того, что предприниматель уведомлялся о необходимости соблюдения запрета на ввоз на территорию грузополучателя алкогольной продукции, о штрафных санкциях за нарушение данного запрета, материалы дела не содержат.

Из содержания поручения-заявки не следует, что перевозчик обязался или хотя бы был поставлен в известность о необходимости соблюдения специальных правил (о запрете провоза в личных вещах спиртосодержащей жидкости) заезда на территорию грузополучателя при выполнении заявки, а также о возможных для него последствиях в виде перевыставления штрафов и убытков заказчиком, предъявленных, в свою очередь, к нему его контрагентам.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из представленного документа (ведомость вводного инструктажа по охране труда) невозможно сделать однозначный вывод, что водитель видел перечень ограничений и запретов пропускного (внутриобъектового) режима и, что вводный инструктаж по охране труда содержит положения по антиалкогольной/антинаркотической политики ООО «Газпромнефть – Снабжение» и ответственности за незаконный провоз предметов и веществ, запрещенных к перевозке или требующих соблюдения особых условий перевозки».

 Вместе с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства изъятия у водителя ФИО2 бутылки объемом 250 грамм для определения вещества, содержащегося в обнаруженном предмете (бутылке 250 грамм). В представленном истцом акте № 11492 о нарушении пропускного режима от 10.08.2023 отсутствуют сведения об этикетках, маркировке на стеклянной бутылке, о ее вскрытии. Документально не подтверждается наличие именно спиртосодержащей жидкости и каким способом это было определено.

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть квалифицировано как нарушение обязательства перевозчиком.

Следовательно, учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения перевозчика к ответственности в виде взыскания убытков, недоказанность вины перевозчика в возникновении на стороне истца обязанности по оплате штрафа, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2025 по делу № А54-7320/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова