Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А81-4901/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4901/2023
20 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11820/2023) публичного акционерного общества Банк Синара на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2023 о прекращении производства по делу № А81-4901/2023 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (Кощеевой) Ники (Веры) Владимировны (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),



установил:

19.05.2023 публичное акционерное общество Банк Синара (далее – ПАО Банк Синара, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 (Кощеевой) Ники (Веры) Владимировны (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, включении требований Банка в размере 1 449 017 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2023 принят отказ Банка от требований, производство по делу № А81-4901/2023 по заявлению ПАО Банк Синара о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено, с ФИО2 в пользу ПАО Банк Синара взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указано перечислить ПАО Банку Синара с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежную сумму в размере 25 000 руб., поступивших по платежному поручению № 132897 от 09.06.2023 по обозначенным в резолютивной части судебного акта реквизитам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия отказа Банка от заявленных им в настоящем деле требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2 в связи с принятием отказа Банка от заявленных им требований, тогда как в действительности Банк такой отказ не заявлял, в ходатайстве № 7.103/8404 от 15.09.2023 Банк просил прекратить производство по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части принятия судом первой инстанции отказа Банка от заявленных в настоящем деле требований.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, включении требований Банка в размере 1 449 017 руб. 99 коп., основанных на кредитных договорах № <***> от 12.12.2011, № 133.4-03-464М10 от 06.03.2012, № 133.4-03-567М10 от 01.11.2012, № 133.4-03-638М10 от 20.05.2013 (том 1, лист дела 16) в реестр требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

15.09.2023 от Банка в арбитражный суд поступил документ № 7.103/8404 от 14.09.2023, поименованный как ходатайство о прекращении производства, в котором он просил прекратить производство по делу по заявлению ПАО Банк Синара о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), указав на погашение ФИО2 задолженности перед ним в полном объеме (том 1, листы дела 31-33).

Суд первой инстанции оценил данное ходатайство Банка как отказ от заявленных им в настоящем деле требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ Банка от требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принял его.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (28.09.2023) заявления других кредиторов о признании ФИО2 банкротом отсутствовали, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что в действительности отказ от требований в настоящем деле он не заявлял.

Согласно доводам Банка ФИО2 погасила задолженность перед Банком в полном объеме до даты заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления Банка о признании ее банкротом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В связи с этим в ходатайстве № 7.103/8404 от 15.09.2023 Банк просил прекратить производство по делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а не заявлял отказ от требований к должнику.

Между тем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие на то оснований прекратил производство по настоящему делу в связи с принятием отказа Банка от требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы ПАО Банк Синара не свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением требований кредитора, обратившегося с заявлением о признании гражданина банкротом, до даты судебного заседания по проверке его обоснованности в полном объеме в отсутствие в деле заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом осуществляется арбитражным судом самостоятельно по итогам рассмотрения соответствующего заявления, обращение участвующих в деле лиц (в частности заявителя по делу) в суд с ходатайством о прекращении производства по нему в связи с наступлением указанных обстоятельств для этого не требуется.

А потому по смыслу содержащейся в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве нормы права после погашения ФИО2 задолженности перед ним, на которую Банк ссылался в заявлении о признании должника банкротом, Банку надлежало проинформировать арбитражный суд о данном обстоятельстве посредством представления в дело письменных или устных пояснений о соответствующих обстоятельствах и подтверждающих их доказательств.

После оценки арбитражным судом соответствующих пояснений Банка и представленных им в дело в их подтверждение доказательств совместно с иными материалами настоящего дела и при установлении судом факта погашения ФИО2 задолженности перед Банком в полном объеме суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Однако в настоящем случае вместо сообщения суду первой инстанции об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, Банк подал в арбитражный суд документ № 7.103/8404 от 14.09.2023, поименованный как ходатайство о прекращении производства, просительная часть которого содержит требование о прекращении производства по делу по заявлению ПАО Банк Синара о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции имел все основания оценить ходатайство Банка № 7.103/8404 от 14.09.2023, поступившее в дело 15.09.2023, как заявление Банка об отказе от требований, заявленных им в настоящем деле.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

Так или иначе, даже если считать, что суд первой инстанции, прекратив производство по настоящем делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, такое нарушение допустил, это нарушение в любом случае не повлекло и не могло повлечь принятие судом неправильного судебного акта по настоящему делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Так, согласно доводам самого Банка, изложенным в ходатайстве № 7.103/8404 от 14.09.2023 и в апелляционной жалобе, задолженность ФИО2 перед ним погашена в полном объеме, в связи с чем в данном ходатайстве Банк выразил свою волю на прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 по причине очевидной утраты им в связи с объективными обстоятельствами заинтересованности в введении в отношении должника процедуры банкротства.

При этом обжалуемым определением расходы по настоящему делу (в виде 6 000 руб. уплаченной Банком при подаче в арбитражный суд заявления о признании ФИО2 банкротом) отнесены на должника.

То есть принятием судом первой инстанции обжалуемого определения о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 фактически был достигнут процессуальный результат, на который была направлена подача Банком в суд ходатайства № 7.103/8404 от 14.09.2023.

При этом обжалуемый судебный акт в любом случае не нарушает ни права Банка, как кредитора ФИО2 в материальных правоотношениях, ни его процессуальные права, связанные с несением расходов по настоящему делу (в частности как заявителем по нему).

В связи с изложенным оснований считать, что прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы Банка, не имеется.

В тоже время пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2023 о прекращении производства по делу № А81-4901/2023 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (Кощеевой) Ники (Веры) Владимировны (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11820/2023) публичного акционерного общества Банк Синара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова