Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А40-78698/2022

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19760/2024

Дело № А40-78698/22
г. Москва
08 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТОРАКОЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-78698/22

по иску ООО «ТОРАКОЛ»

к ООО «ИПУФЛОР РУС»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от12.02.2024;

от ФИО3

ФИО3, паспорт; 



У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-78698/22 с ООО «ИПУФЛОР РУС» (далее – ответчик) в пользу ООО «ТОРАКОЛ» (далее – истец) взысканы пени.

18.10.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-78698/22.

Определением суда от 12.02.2024 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч.2 ст.311 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях применения ст.311 АПК РФ.

Судом сделаны убедительные и мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки, упущенную выгоду, пени, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2022 истец представил заявление об уточнении исковых требований – из первоначально заявленных требований истец оставил только требование о взыскании пени (т.2, л.д.97).

Заявление об уточнении исковых требований было подписано представителем истца ФИО4 по доверенности от 25.09.2020, подписанной генеральным директором истца ФИО3 (т.2, л.д.95). Срок действия доверенности составляет 2 года.

Согласно материалам дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-118453/22, № А40-211080/22 признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Торакол» о смене генерального директора с ФИО3 на ФИО5

Основания прекращения действия доверенности исчерпывающе перечислены в п.1 ст.188 ГК РФ.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат безусловным основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Признание недействительными решений общих собраний участников ООО «Торакол» о смене генерального директора с ФИО3 на ФИО5 не делает автоматически юридически дефектными доверенности, подписанные ФИО5 от имени ООО «Торакол».

Признание недействительными решений общих собраний участников ООО «Торакол» о смене генерального директора не делает автоматически юридически дефектными все действия, совершенные поверенными с даты выдачи доверенностей до их отзыва.

Иные приведенные истцом доводы не относятся к вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Определение суда не является поверхностным. Суд мотивированно, убедительно и безупречно разобрался в заявленном вопросе, оценил все доводы, приведенные участвующими в деле лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-78698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                            Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.