Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А55-2590/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2590/2015
г. Самара
01 июля 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Администрации г.о. Тольятти - ФИО2 по доверенности от 24.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти (11АП-8370/2019), на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации г.о. Тольятти о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-2590/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 619 819,55руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации приняты уточнении заявленных требований об увеличении размера задолженности до 7 110 334,27руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года заявление Администрации городского округа Тольятти о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Тольятти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включить требование Администрации г.о. Тольятти в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 июня 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 июня 2019 г. представитель Администрации г.о. Тольятти просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу № А55-2590/2015, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Заявитель апелляционной жалобы полагает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как по мнению заявителя судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в раках прекращенного уголовного дела была представлена экспертиза в которой имеются выводы о выполнение работ не в срок и некачественно, а суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании данной экспертизы из уголовного дела не дал возможности администрации представить доказательства подтверждающие требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и включения требований в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 23.10.2015 между ООО СК «АТП-5» и МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» заключен договор управления № 234, котором, согласно п. 8.3 был установлен гарантийный срок эксплуатации 5 лет со дня передачи Подрядчиком работ Заказчику.

Под работой ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным техническим заданием.

11.11.2016 в адрес департамента градостроительной деятельности поступило письмо МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о выявленных замечаниях на Объекте.

19.06.2017 составлен Рекламационный акт, размер причиненного ущерба в виде убытков составил 2 619 819,55руб.

В дальнейшем, размер причиненного ущерба в виде убытков заявителем был увеличен до 7 110 334,27руб.

В целях соответствия качества строительно-монтажных работ, выполненных OOО «СК «АТП-5» по муниципальному контракту №705-дг/5.1 от 14.10.2013г., проектной документации и требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, иной нормативно-технической документации), а также установления наличие дефектов (нарушений), арбитражный суд определением от 12.11.2018г., с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2018г., назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО научно-творческий центр РААСН «ВолгаАкадемЦентр».

21.02.19г. вх. 32058 в материалы дела поступило заключение эксперта №2019/1.

В результате проведения судебной экспертизы экспертом было установлено следующее.

На дату ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...> качество строительно-монтажных работ (далее - СМР), выполненных ООО СК «АТП-5» по муниципальному контракту №705-дг/5.1. от 14.10.2013, соответствовало проектной документации и требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, иной нормативно-технической документации). Дефекты отсутствовали.

На дату осмотра объекта экспертами - 24.01.2019 года, Объект эксплуатируется по своему назначению и находится в работоспособном состоянии.

Видимых несоответствий качества строительно-монтажных работ проектной документации и требованиям нормативно-технической документации не выявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, обоснованно назначил экспертизу с целью определения соответствия качества строительно-монтажных работ, выполненных OOО «СК «АТП-5» по муниципальному контракту №705-дг/5.1 от 14.10.2013г., проектной документации и требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, иной нормативно-технической документации), а также установления наличие дефектов (нарушений). Поскольку в условиях доказанности факта выполнения работ, требовались специальные познания в области определения наличия или отсутствия наличие дефектов (нарушений) или некачественного выполнения работ.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством подтверждающим отсутствия убытков в связи с выполнением работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в данном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем также признает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, Администрацией г.о. Тольятти не доказан факт ненадлежащего исполнения должником работ по муниципальному контракту №705-дг/5.1. от 14.10.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу № А55-2590/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации г.о. Тольятти о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А55-2590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова