Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А09-11930/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Администрации Рогнединского района – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Юникод» – ФИО3 (приказ № 5 от 07.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рогнединского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по делу № А09-11930/2016 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску Администрации Рогнединского района к обществу с ограниченной ответственностью «Юникод», третьи лица: 1) Управление Роскомнадзора по Брянской области, 2) Департамент экономического развития Брянской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Айти Ведомственные системы» об обязании исполнить условия муниципального контракта,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Рогнединского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникод» (далее – общество, ответчик) об обязании исполнить условия муниципального контракта по настройке системы управления очередью (п.п. 4.2.3-4.2.5 технического задания) исполнить требования к функциям (задачам), выполняемым системой по реализации модуля взаимодействия с внешними системами (ИС МФЦ Брянской области, порталом МФЦ Брянской области, по реализации модуля оценки качества через информационно-аналитическую систему мониторинга качества государственных услуг (ИАС МКГУ)) (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Роскомнадзора по Брянской области, Департамент экономического развития Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Айти Ведомственные системы».

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В жалобе Администрация просит решение от 20.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на то, что ответчик произвел поставку необходимого оборудования для выполнения предмета муниципального контракта по установке и настройке электронной очереди, при этом не выполнил настройку и установку электронной очереди. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта является необъективным, формальным. Отмечает, что участвуя в процедуре электронного аукциона, поставщик не мог не заметить, что в спецификации закупаемого оборудования отсутствуют пульты и планшеты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, представитель общества против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией в единой информационной системе 01.12.2015 размещено извещение о проведении запроса котировок № 0127300019915000032 на поставку и установку системы электронной очереди в МФЦ Рогнединского района Брянской области.

По результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 14.12.2015 № 0127300019915000032-3, между Администрацией (заказчик) и ООО «Юникод» (поставщик) 25.12.2015 заключен муниципальный контракт на поставку и установку системы электронной очереди в МФЦ Рогнединского района Брянской области № 0127300019915000032-0160553-01 (т. 1, л. д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является поставка и упаковка системы электронной очереди в МФЦ Рогнединского района Брянской области в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В пункте 2.1 сторонами согласовано место и условие поставки товара: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2. поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 календарных дней с даты заключение контракта.

Товар считается поставленным с даты с даты приемки, установки товара и подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.4 контракта).

При поставке и установке товара поставщик предоставляет заказчику копии следующих документов: сертификат соответствия Госстандарта России или иной документ, подтверждающий соответствие качества оборудования; Инструкции пользователя (руководство по эксплуатации) на русском языке, технические паспорта или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики оборудования, на русском языке; гарантийные талоны и оригиналы документов: счет или счет-фактуру, товарную накладную (пункт 2.5 контракта).

Право собственности на товар переходит заказчику в момент принятия и установки товара, после полного оформления всех товарораспорядительных документов о приемке и установки (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 316 668 рублей 70 копеек в том числе НДС является твердой и определена на весь срок исполнения контракта и включает все расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на товар, упаковку, маркировку, страхование, транспортные расходы по доставке до места назначения, погрузо-разгрузочные работы, гарантийное обслуживание, сдачу эксплуатирующей организации, иные затраты поставщика, необходимые для исполнения контракта (пункты 3.1, 3.3, 3.4 контракта).

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок приемки товара.

Приемка товара заказчиком осуществляется в день установки товара поставщиком. Приемка и установка товара осуществляется на основании счетов-фактур, товарных накладных, акта приема-передачи товара, подписанных заказчиком и поставщиком. Приемка и установка товара по количеству производится во время передачи товара заказчику. Приемка и установка товара по количеству производится на основании накладных, по качеству на основании сертификатов (пункты 5.1 -5.4 контракта).

Изменения существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случаях предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку заказчику товара по наименованиям, ассортименту и количеству, указанным в спецификации (приложение № 1, т. 1, л.д. 76), а также оказал услуги по установке оборудования и программному обеспечению, монтажу и настройке системы управления электронной очередью.

Согласно заключению от 21.12.2016 № 1667и в результате проверки поставленного, установленного и настроенного ответчиком программного обеспечения сделаны выводы, что функциональные возможности программного обеспечения поставленного, установленного и настроенного ответчиком – ООО «Юникод» для нужд МФЦ Рогнединского района Брянской области не соответствуют требованиям описания объекта закупки и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376 и приказа Минэкономразвития России от 22.01.2014 № 21.

Истец 01.07.2016 направил в адрес ответчика претензию № 834и, в которой просил исполнить в соответствии с техническим заданием требования к функциям (задачам), выполняемым системой: модули взаимодействия с внешними системами (ИС МФЦ Брянкой области, портал МФЦ, оценки качества через информационно-аналитическую систему мониторинга качества государственных услуг (ИАС МКГУ)), которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре правовое регулирование заключенного между сторонами спорного контракта определено в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является обязанность поставщика поставить и установить заказчику товар согласно спецификации являющейся приложением № 1 к контракту, содержащая наименование и технические характеристики оборудования и программного обеспечения. Согласно указанной спецификации поставщик поставляет заказчику: сенсорный терминал для регистрации посетителей и печати талонов, главное информационное табло на базе телевизионной панели, рабочую станцию отображения контента главного информационного табло, системный блок.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Юникод» поставило товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 74 от 29.12.2015 на общую сумму 316 668 рублей 70 копеек, подписанными поставщиком и заказчиком без претензий и замечаний.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался, что в заявленной части техническое задание является не выполнимым, обязательство по настройке системы управления очередью (п.п. 4.2.3-4.2.5 технического задания), исполнению требования к функциям (задачам), выполняемым системой по реализации модуля взаимодействия с внешними системами (ИС МФЦ Брянской области, порталом МФЦ Брянской области, по реализации модуля оценки качества через информационно-аналитическую систему мониторинга качества государственных услуг (ИАС МКГУ) у ООО «Юникод» отсутствуют в связи с не подписанием технического задания к контракту.

Ввиду имеющихся разногласий ответчика судом области была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем работ, выполненных поставщиком по поставке и установке оборудования (СОУ) в рамках муниципального контракта?

2) Соответствует ли качество и объем фактически выполненных работ поставщиком, условиям муниципального контракта №0127300019915000032-0160553-01 на поставку и установку системы электронной очереди в МФЦ Рогнединского района Брянской области, ГОСТ, Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 23.06.2015 №210, распоряжению правительства от 17.12.2010 №2299-Р и иным нормативно правовым актам, требованиям?

3) Имелась ли техническая возможность у поставщика произвести работы без содействия заказчика (ГК РФ) (предоставление кодов доступа и т.п.) в рамках контракта?

Согласно выводам экспертного заключения № 246Э-12/17 от 09.01.2018 в рамках исполнения муниципального контракта поставщиком поставлено и установлено оборудование для электронной очереди, за пределами требований муниципального контракта: настроено программное обеспечение электронной очереди; установлено и настроено информационное табло в зале ожидания; программно-аппаратный комплекс электронной очереди настроен, для взаимодействия операторов системы с гражданами в соответствии с техническим заданием на поставку и установку системы электронной очереди в МФЦ Рогнединского района Брянской области; проведено обучение операторов работе с системой.

В рамках муниципального контракта фактический объем работ, выполненных поставщиком, составляет 100%, а с учётом технического задания - не менее 90% (система работает в локальном варианте в части оценок качества: оказанных услуг и интегрирована с сайтом заказчика для выполнения функции: предварительной записи в среде интернет, обеспечивая выполнение всех пунктов технического задания:

- п.4.2.3.1.Требования к взаимодействию с ИС МФЦ Брянской области. Не настроено взаимодействие с порталом МФЦ Брянской области, необходимо взаимодействие со специалистами ИС МФЦ (обеспечение доступа к системе, настройка протокола передачи данных).

- п.4.2.5.Требования к модулю оценки качества. Частично настроен модуль оценки качества - на терминале электронной очереди, а не на рабочем месте оператора.

Качество и объем фактически выполненных поставщиком работ на поставку и установку электронной очереди соответствует условиям муниципального контракта №0127300019915000032-0160553-01. Для соответствия Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 23.06.2015 №210, распоряжению Правительства от 17.12.2010 №2299-Р и иным нормативно правовым актам и требованиям необходимо настроить взаимодействие с ИС МФЦ Брянской области (необходим доступ к системе и настройка протокола обмена информацией при тесном взаимодействии с разработчиком АИС МФЦ Полтава плюс.

Для выполнения п.4.2.5. Требования к модулю оценки качества необходимо дооснастить (докупить) МФЦ Рогнединского района Брянской области или планшетами, или кнопочными пультами, привязанными к рабочему месту опе-Dpa, что не было сделано в рамках ТЗ электронной очереди для аукциона.

В рамках исполнения контракта поставщик настроил работу системы электронной очереди без взаимодействия с ИС МФЦ Брянской области. Для осуществления безопасного обмена данными с ИС МФЦ Брянской области в соответствии с информационной безопасности без предоставления кодов доступа и дальнейшей настройки обмена у поставщика не было технической возможности произвести работы без содействия заказчика (ГК РФ) в рамках контракта.

Без взаимодействия со специалистами ИС МФЦ Брянской области и разработчиком АИС МФЦ «Полтава плюс» поставщик не сможет настроить процедуру обмена информацией (необходим доступ к системе и настройка протокола обмена).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем правомерно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд области пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения ответчиком контракта в полном объеме и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является необъективным, формальным, подлежат отклонению, указанное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что участвуя в процедуре электронного аукциона, поставщик не мог не заметить, что в спецификации закупаемого оборудования отсутствуют пульты и планшеты, не заслуживает внимания, поскольку перечень оборудования определяется самим заказчиком в аукционной документации, участник размещения заказа в таком случае не сам предлагает свои условия, а соглашается выполнить за определенную цену требования, предъявляемые заказчиком.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Рогнединского района и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 по делу № А09-11930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова