Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А53-9893/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9893/2017
город Ростов-на-Дону
28 января 2018 года
15АП-17981/2017

15АП-18041/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2017,

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление»: представителя ФИО5 по доверенности от 11.04.2017, представителя ФИО6 по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2017 по делу № А53-9893/2017 по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Октябрьское дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 108 от 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-9893/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 22.12.2016 № 108 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 465 048,18 руб., соответствующих сумме налога пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 349 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное Ремонтно-Строительное Управление» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры принятые арбитражным судом определением 17.04.2017 в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 108 от 22.12.2016, которым в удовлетворении заявления заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2017 по делу № А53-9893/2017, государственное унитарное предприятие Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» мотивирована тем, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СервисСнаб», ООО «СервисТорг», ООО «ВестКом», ООО «ТК Ресурс», ООО «Роспромэкспорт», ООО «Солидарность», ООО «Гранит» суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся недочеты в товарных накладных являются несущественными, транспортные средства, на которых осуществлялась доставка товара, реально существуют. Выводы суда о неявке на допрос руководителей обществ некорректны, так как отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения допроса. Поскольку по условиям заключенных договоров поставку товара осуществлял поставщик, у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные. Налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестное поведение контрагента.

Также предприятие считает, что налоговым органом необоснованно увеличена налогооблагаемая база по сделкам с контрагентом ООО «Гранит», так как у предприятия отсутствовали необходимые транспортные средства. Предприятие не согласно с обжалуемым решением в части доначисления налога на доходы физических лиц, так как ГУП Ростовской области «Мясниковское ДРСУ», ГУП Ростовской области «Белокалитвенское ДРСУ», ГУП Ростовской области «Каменское ДРСУ» не являлись структурными подразделениями ГУП Ростовской области «Октябрьское ДРСУ», а были самостоятельными предприятиями.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области мотивирована тем, что мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности представленных проверке документов и нереальности хозяйственных операций. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ООО «Мирэль-Алекс» применяло упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком НДС, а также, учитывая пояснения директора общества ФИО7, реализация дизельного топлива от ООО «Мирэль-Алекс» в адрес ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» осуществлялась путем создания формального документооборота через ООО «МеталлСтрой», ООО «Деметра» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-9893/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» оставить - без удовлетворения.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области оставить - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 63 от 11.10.2016 г., который был вручен налогоплательщику 13.10.2016г. Налогоплательщик был уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов проверки извещением № 14-16/28 от 11.10.2016 г., врученным ему 13.10.2016 года.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (вх. 33021 от 11.11.2016 г.).

Возражения налогоплательщика и дополнения к возражениям по акту выездкой налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 17.11.2016г. в присутствии налогоплательщика (протокол от 17.11.2016г.).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ было принято решение № 1 от 18.11.2016г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 30.11.2016 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена налогоплательщику 01.12.2016 года.

01.12.2016г. налогоплательщику было вручено извещение № 39 от 30.11.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение состоялось 20.12.2016г. в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 20.12.2016г.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение № 108 от 22.12.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию доначислен:

- налог на прибыль в размере 802 892 рублей,

- налог на добавленную стоимость в размере 12 530 541 рублей,

- пени по НДС в размере 4 749 472 рублей,

- штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 207 686 рублей,

- предложено перечислить НДФЛ в размере 9 193 036 рублей,

- начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 2 237 918 рублей и штраф на основании статьи 123 НК РФ в размере 968 139 рублей.

В соответствии со ст. 139.1 НК РФ предприятием подана апелляционная жалоба об отмене решения №108 от 22.12.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.03.2017г. № 15-15/1169 решение МИФНС России № 12 по Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РО «Октбярьское ДРСУ» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрольными мероприятиями выездной проверки в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией сделаны выводы о неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО «СервисСнаб » ИНН <***> НДС в сумме 1 236 551,10 руб.; ООО «СервисТорг» ИНН <***> НДС в сумме 382 486 руб.; ООО «ВестКом» ИНН <***> НДС в сумме 230 948,92 руб.; ООО «Роспромэкспорт» ИНН <***> НДС в сумме 623 872,38 руб.; ООО «Гранит» ИНН <***> НДС в сумме 723 503 руб.; ООО «ТК Ресурс» ИНН <***> НДС в сумме 399 803,58 руб.; ООО «Деметра» ИНН <***> НДС в сумме 2 882 272 руб.; ООО «МеталлСтрой» ИНН <***> НДС в сумме 2 157 367 руб.; ООО «Солидарность» ИНН <***> НДС в сумме 467 328,81 руб.; ООО «РСУ № 7» ИНН <***> НДС в сумме 3 425 409,18 рублей. Также оспариваемым решением предприятию отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Гранит», в связи с чем, доначислена сумма налога на прибыль в размере 802 892 рублей.

В книге покупок ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» за 3 квартал 2014 года зарегистрированы счета-фактуры ООО «СервисСнаб» ИНН <***> на сумму 8 106 279 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 1 236 551 руб. 10 коп. по приобретению битума, песка, щебня.

В подтверждение хозяйственных операций заявителем представлены платежное поручение № 1059 от 12.11.2014 года, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 8 л.д.94-181, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12 л.д. 1-39).

ООО «СервисТорг» ИНН <***> отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика как хозяйственные операции по приобретению битума, песка, щебня на общую сумму 2 507 101 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 382 486 руб. 39 коп. В подтверждение хозяйственных операций заявителем представлены платежное поручение № 1058 от 12.11.2014 года, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 12 л.д.41-162, т. 13 л.д. 1-122).

В книге покупок ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» за 2 квартал 2012 года зарегистрированы счета-фактуры ООО «ВестКом» ИНН <***> на сумму 1 514 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 230 948 руб. 92 коп. по приобретению минерального порошка. В подтверждение хозяйственных операций заявителем представлены платежное поручение № 485 от 04.05.2012 года, № 828 от 28.06.2012 года, договор поставки № 164 от 01.11.11, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 13 л.д.124-162).

В книге покупок ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» за 2 квартал 2013 года зарегистрированы счета-фактуры ООО «ТК Ресурс» ИНН <***> по приобретению песка строительного и минерального порошка на сумму 1 710 000 руб., в т.ч. НДС 260 847 руб.30 коп., за 3 квартал 2013 года 116 375 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 17 752 руб. 21 коп., за 3 квартал 2014 года на сумму 228 160 руб., в т.ч. НДС 34 804 руб. 07 коп., за 4 квартал 2014 года на сумму 566 400 руб., в т.ч. НДС 86 400 руб.

В подтверждение хозяйственных операций заявителем представлены платежные поручения, договора поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 14 л.д.1 -144).

В книге покупок ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» за 3 квартал 2014 года зарегистрированы счета-фактуры ООО «Роспромэкспорт» по приобретению комплексного модификатора асфальтобетона «КМА Колтек» на общую сумму 4 089 830, 07 руб., в т.ч. НДС 623 872,38 руб. В подтверждение хозяйственных операций заявителем представлены договор поставки № 51/2014 от 31.07.2014 года, счет-фактура, платежные поручения товарная накладная и товарно-транспортная накладная (т. 21 л.д.116-124).

В бухгалтерском учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции с ООО «МеталлСтрой» ИНН <***> по приобретению дизельного топлива на общую сумму 14 142 741,40 руб., в т.ч. НДС 2 157 367,02 руб. ГУП РО «Октябрьское ДРСУ». В подтверждение хозяйственных операций с ООО «МеталлСтрой» на проверку были представлены следующие документы: платежные поручения, договор купли-продажи нефтепродуктов от 11.12.2011 № 25-О/03 , счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), транспортная накладная (т. 14 л.д. 147-173, т. 15, т. 16, т. 17 л.д. 1-39).

В бухгалтерском учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции с ООО «Деметра» ИНН <***> по приобретению дизельного топлива в количестве 670 207 литров на общую сумму 18 894 906, 55 руб. в т.ч. НДС 2 882 272,00 руб. В подтверждение хозяйственных операций заявителем представлены платежные поручения, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 18 л.д.38—160, т. 19, т. 20, т. 21 л.д. 1-114).

В бухгалтерском учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции с ООО «Солидарность» по приобретению щебня на общую сумму 3 063 600 руб., в т.ч. НДС 467 328 руб. На проверку налогоплательщиком представлены документы поставщика ООО «Солидарность» ИНН <***> на поставку отсева (известняка) фракции 0,20: договор поставки товара № 33/285 от 28 декабря 2011 года; счета-фактуры, товарные накладные (т. 21 л.д. 127-160, т. 22, т. 23 л.д. 1-40).

В бухгалтерском учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции с ООО «Гранит» ИНН <***> по оказанию транспортных услуг на общую сумму 14 742963 руб. в т.ч. НДС 723 503 руб. На проверку налогоплательщиком представлены документы перевозчика ООО «Гранит» ИНН <***> на транспортировку щебня: договор оказания транспортных услуг № 266 от 29 декабря 201 1 года; счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные (т. 23 л.д. 42-160, т. 24 л.д. 1-81) .

В бухгалтерском учете налогоплательщика отражены хозяйственные операции ООО «РСУ №7» ИНН <***> по приобретению породы, песка, щебня на общую сумму 22455 458,38 руб., в т.ч. НДС 3 425 408,85 руб. ГУП РО «Октябрьское ДРСУ». В подтверждение хозяйственных операций с ООО «РСУ № 7» на проверку были представлены документы: договора поставки от 15.09.2011 № 22/147, от 01.07.2011 №11, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-1.2), транспортные накладные (т. 24 л.д.87-160, т. 25, т. 26, т. 27, т. 28 л.д. 1-105).

Таким образом, в ходе проверки в подтверждение права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий такое право (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы, имеющиеся в наличии у заявителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ. О недостоверности счетов фактур и несоответствии их требованиях статьи 169 НК РФ налоговым органом не заявлено и в решении выводов не содержится.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки установлено, что в представленных счетах-фактурахООО «СервисСнаб» ИНН <***> продавцом и грузоотправителем значится ООО «СервисСнаб» ИНН <***>, имеются подписи ФИО8 в качестве руководителя и главного бухгалтера. В ходе проверки – директору ООО «СервисСнаб» были направлены повестки от 25.05.2016 №14-16/ 936, от 04.08.2016 2016 №14-16/1378 о вызове в налоговый орган на опрос. Однако ФИО9 на допрос не явилась. В ходе проведения проверки в Отдел полиции № 1 УВД РФ по г. Шахты письмо об оказании содействия в розыске свидетеля (№ 14-22/20111 от 24.07.2016). Отделом полиции № 1 УВД РФ по г. Шахты представлена информация, что опросить гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу г. Шахты, ул. Красносельская, 3 кв. 2 не представляется возможным из-за отсутствия по месту жительства (вх. от 15.09.2016 № 26568).

В транспортных накладных, представленных ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» на проверку, отражено, что грузоотправителем, перевозчиком груза являлось ООО «СервисСнаб». Указаны водители: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Как установлено проверкой, справки 2-НДФЛ в отношении указанных водителей за 2013-2015 в налоговые органы не подавались. Кроме того, в ходе проверки, в порядке ст. 90 НК РФ по месту регистрации свидетелей в Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области были направлены поручения о допросе свидетелей (№ 225 от 10.06.2016 - ФИО10, № 221 от 10.06.2016 - ФИО11, № 224 от 10.06.2016 - ФИО12, № 222 от 10.06.2016 - ФИО13, № 319 от 27.07.2016 - ФИО14, № 246 от 21.06.2016 - ФИО15), однако указанные водители на допрос в налоговый орган не явились без пояснения причин.

Для выяснения сведений о регистрации транспортных средств и установления личности по водительским удостоверениям, указанных в транспортных накладных, налоговым органом был сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (№14-16/09703 от 13.04.2015). ГУ МВД России по Ростовской области, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, сообщил (вх. №10647 от 27.04.2016), что транспортные средства: Вольво VNL, государственный номерной знак У 775 ЕН161, прицеп Тонар государственный номерной знак <***> Шанкси-МАН, государственный номерной знак <***> Шанкси-МАН регистрационный №Р475АК161, прицеп ВИЕЛТОН государственный номерной знак <***> Вольво, 175ЕС 161, прицеп ВИЕЛТОН государственный номерной знак <***> Шанкси-МАН, № Р477НЕ, №Р475ЕС Вольво VNL640 регистрационный № Р775ЕН 161, зарегистрированы за ФИО17 ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что ФИО17 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области. В ходе проверки, в порядке ст. 90 НК РФ по месту регистрации свидетеля Бережного Б.Г в Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области направлено поручение на допрос свидетеля от 10.06.2016 №223 для дачи пояснений по транспортировке товара. В протоколе допроса № 1229 от 05.08.2016 ФИО17 пояснил, что в 2013-2014 годах являлся собственником автомобилей Вольво VNL с государственными регистрационными знаками М 175 ЕС 161, Р775ЕН 161, Шанкси МАН с государственными регистрационными знаками Р 476 НК 161; №Р475АК 161, № Р477НЕ, № Р475ЕС в этот же период времени осуществлял предпринимательскую деятельность по УСН; осуществлял грузоперевозочную деятельность; вышеперечисленные автомобили в 2013-2014 годах сдавал в арендуООО «СтройТехресурс», ООО «Аврора» и другим организациям; организация ООО «СервисСнаб» и директор ООО «СервисСнаб» ФИО9 не знакомы; транспортные средства в аренду ООО «Сервисбнаб» не сдавал, с вышеуказанной организацией взаимоотношений не было.

Анализом расчетных счетов ООО «СервисСнаб» следует, что обществом не осуществлялись платежи за аренду транспортных средств и транспортные услуги в адрес ИП ФИО17, а также в адрес ООО «СтройТехресурс», ООО «Аврора» и других организаций. Кроме того, ИП ФИО17 не представлял сведения по форме 2-НДФЛ на водителей, указанных в транспортных накладных.

В представленных транспортных накладных указан пункт погрузки: <...>. Согласно данных ЕГРЮЛ, собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> является ФИО18.

В ходе допроса ФИО18 пояснил, по адресу: <...> находится 6 зданий, которые принадлежат ему; здания заброшены, на территории в 2014 году находились только охранники; никакая деятельность по данному адресу не осуществлялась; организация ООО «СервисСнаб» и ее директор ФИО9 не знакомы. С ООО «СервисСнаб» никогда не заключали договоры аренды (субаренды); помещения и здания, принадлежащие ему, по указанным адресам никогда не сдавал; территория по адресу: <...> не позволяет складировать песок, щебень, битум; на территории не может развернуться машина (протокол допроса от 22.06.2016 №325).

Таким образом, место отгрузки песка, битума, щебня, указанное в представленных транспортных накладных, проверкой не подтверждено.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисСнаб» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области 06.12.2013 по адресу: 346505, <...> (адрес регистрации учредителя и директора ФИО9). Единственным учредителем и директором является ФИО9, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы, численность сотрудников – 1 чел., справки по форме 2-НДФЛ не представлены. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2014 года составляют 99,8%, , доля расходов в доходах за 9 месяцев 2014г. составляет 99,6%, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года.

01.02.2015 ООО «СервисСнаб» прекратило деятельность при присоединении к ООО «СтарТрейд» ИНН <***>, адрес: <...>.

В ответе ИФНС № 9 по г. Москве (№ 15-05/11916 от 01.08.2016) ООО «СтарТрейд» сообщило, что ООО «СтарТрейд» зарегистрировано 31.01.2013, руководитель ФИО19, которая является руководителем 182 организаций; и учредителем 124 организаций; адрес регистрации является адресом «массовой регистрации»; вид деятельности - прочая оптовая торговля; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 -е полугодие 2013 года; справки 2 НДФЛ в инспекцию не представлены; по требованию от 13.07.2016 № 15-07/17422 документы по взаимоотношения с ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» не представлены; направлены повестки руководителю организации от 16.03.2015 № 15-08/463, от 29.02.2016 №15-08/288; направлен запрос на розыск в МВД РФ №15-06/00901 от 16.03.2015.

Из материалов дела следует, что расчеты между ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» и ООО «СервисСнаб» оформлены перечислением денежных средств в сумме 8 106 268 руб. 42 коп., в том числе НДС платежным поручением с назначением платежа за битум, песок, щебень по договору № 59 от 12.11.2014 г. При анализе расчетного счета ООО «СервисСнаб» установлено, что полученные денежные средства от ГУП РО «Октябрьское ДРСУ перечислены с изменением назначения платежа на расчетные счета ООО «Югпром» ИНН <***> за топливо, ООО «Альянс Трейдинг» ИНН <***> за ТМЦ, ООО «Сервис Торг» ИНН <***> за ТМЦ, обналичено 10 973,5 т.р. (8,9%), выданы займы на общую сумму - 15 031 т.р. (11,9%). Отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств, транспортные услуги, коммунальные платежи, канцелярские расходы, на выплату заработной платы, командировочные расходы, услуги связи, почтовые расходы, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов, соответствующей экономической деятельности.

В отношении ООО « Сервис Торг» в ходе проверки также установлено, что в представленных счетах-фактурах ООО «СервисТорг» ИНН <***> продавцом и грузоотправителем значится ООО «СервисТорг», имеются подписи ФИО20 в качестве руководителя и главного бухгалтера. В ходе проверки - директору ООО «СервисТорг» были направлены повестки от № 14-16/935 от 26.05.2016, от 04.08.2016 №14-16/1376 о вызове в налоговый орган на допрос, однако ФИО20 на допрос не явилась. Повестка вручена лично 10.08.2016.

При этом оформление товарных накладных не соответствует требованиям действующего законодательства и имеют пороки в оформлении, а именно, в представленных товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты: номер и дата доверенности, ФИО материально-ответственного лица, количество приложений (паспорта, сертификаты и т.д.), «всего мест», «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», что является нарушением ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и п.13 р.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н.

Кроме того, товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), тогда как покупатель обязан подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

В транспортных накладных, представленных ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» на проверку, отражено, что грузоотправителем, перевозчиком груза являлось ООО «СервисТорг». Указаны водители: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 При этом справки 2-НДФЛ в отношении указанных водителей за 2013 -2015 гг. в налоговые органы не подавались.

В ходе проверки, в порядке ст. 90 НК РФ по месту регистрации свидетелей в Межрайонную ИФНС России № 21 по Ростовской области были направлены поручения о допросе свидетелей (№ 225 от 10.06.2016 г. - ФИО10, № 221 от 10.06.2016 г. - ФИО11, № 224 от 10.06.2016 г. - ФИО21., № 222 от 10.06.2016 г. - ФИО13, № 319 от 27.07.2016 г. - ФИО14, № 246 от 21.06.2016 г. - ФИО15), однако, указанные водители на допрос в налоговый орган не явились без пояснения причин.

Для выяснения сведений о регистрации транспортных средств и установления личности по водительским удостоверениям, указанных в транспортных накладных, налоговым органом был сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (№ 14-16/09703 от 13.04.2015).

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения следует (вх. №10647 от 27.04.2016), что транспортные средства: Вольво VNL, государственный номерной знак У 775 ЕН161, прицеп Тонар государственный номерной знак <***> Шанкси-МАН, государственный номерной знак <***> Шанкси-МАН регистрационный №Р475АК161, прицеп ВИЕЛТОН государственный номерной знак <***> Вольво, 175ЕС 161 прицеп ВИЕЛТОН государственный номерной знак <***> Шанкси-МАН, № Р477НЕ, № Р475ЕС Вольво VNL640 регистрационный № Р775ЕН 161, зарегистрированы за ФИО17 ИНН <***>.

Проверкой установлено, что ИП ФИО17 зарегистрирован в качестве ИП в Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области.

Из протокола допроса № 1229 от 05.08.2016 следует, что ФИО17 в 2013-2014 годах являлся собственником автомобилей Вольво VNL с государственными регистрационными знаками М 175 ЕС 161, Р775ЕН 161, Шанкси МАН с государственными регистрационными знаками Р 476 НК 161; № Р475АК 161, № Р477НЕ, №Р475ЕС в этот же период времени осуществлял предпринимательскую деятельность по УСН; осуществлял грузоперевозочную деятельность; вышеперечисленные автомобили в 2013-2014 годах сдавал в аренду ООО «СтройТехресурс», ООО «Аврора» и другим организациям; организация ООО «СервисТорг» и директор ООО «СервисТорг» ФИО20 не знакомы; транспортные средства в аренду ООО «СервисТорг» не сдавал, с вышеуказанной организацией взаимоотношений не было.

По расчетному счету ООО «СервисТорг» не установлены платежи за аренду транспортных средств и транспортные услуги в адрес ИП ФИО17, а также в адрес ООО «СтройТехресурс», ООО «Аврора» и других организаций. Кроме того, ИП ФИО17 не представлял сведения по форме 2 НДФЛ на водителей, указанных в транспортных накладных.

В представленных в рамках проведения проверки транспортных накладных указан пункт погрузки: <...>. Согласно данных ЕГРЮЛ, собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> являются: ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Собственники указанного недвижимого имущества пояснили, что помещения и здания, по указанному адресу никогда не сдавали; территория по адресу: <...> не позволяет складировать песок, щебень, битум. Организация ООО «СервисТорг» и ее директор ФИО20 не знакомы (протокол допроса ФИО18 № 428 от 22.06.2016, протокол допроса ФИО25 № 535 от 11.08.2016, протокол допроса ФИО24 № 536 от 11.08.2016, протокол допроса ФИО22 № 539 от 12.08.2016).

Таким образом, место отгрузки песка, битума, щебня, указанное в представленных транспортных накладных, материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисТорг» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области 07.07.2014 по адресу: 346513, <...> ВЛКСМ, 19 Б, кв. 67 (адрес регистрации учредителя и директора ФИО20); единственный учредитель и директор: ФИО20, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы, численность сотрудников общества - 1 чел., справки по форме 2-НДФЛ не представлены. В налоговых декларациях по, налогу на добавленную стоимость налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2013 года составляют 99,8%, доля расходов в доходах за 2014 год составляет 99,6%; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года. 07.07.2015ООО «СервисТорг» прекратило деятельность при присоединении к ООО «СтарТрейд», юридический адрес: <...>.

В ответе ИФНС № 9 по г. Москве (№ 15-05/11916 от 01.08.2016) ООО «СтарТрейд» сообщило, что ООО «СтарТрейд» зарегистрировано 31.01.2013, руководитель ФИО19, которая является руководителем 182 организаций; и учредителем 124 организаций; адрес регистрации является адресом «массовой регистрации»; вид деятельности общества - прочая оптовая торговля; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1-е полугодие 2013 года; справки 2 НДФЛ в инспекцию не представлены; по требованию от 13.07.2016 № 15-07/17422 документы по взаимоотношения с ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» не представлены. Налоговым органом направлены повестки руководителю организации от 16.03.2015: № 15-08/463, от 29.02.2016г. № 15-08/288; направлен запрос на розыск в МВД РФ №15-06/00901 от 16.03.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СервисТорг» мигрировало с целью уклонения от уплаты налогов, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Анализом расчетного счета ООО «СервисТорг» установлено, что полученные денежные средства от ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» перечислены с изменением назначения платежа на расчетные счета проблемных контрагентов: ООО «Югпром» ИНН <***> за ТМЦ , ООО «Система» ИНН <***> за ТМЦ, ООО «Роспромэкспорт» ИНН <***>, ООО «ТК Промресурс» ИНН <***> за ТМЦ.

Кроме того, отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств, транспортные услуги, коммунальные платежи, канцелярские расходы, на выплату заработной платы, командировочные расходы, услуги связи, почтовые расходы, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, спорный контрагент не имел возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе и поставлять строительные материалы для ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ввиду отсутствия технических и кадровых ресурсов.

В ходе проверки был отпрошен директор ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ФИО26, который пояснил, что с ООО «СервисТорг» начали работать в 2014 году, но не смог пояснить, чьими силами производилась поставка строительных материалов, пункт погрузки груза, (протокол №512 от 04.08.2016).

Таким образом, совокупность оснований, позволяет сделать вывод о том, что у ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» отсутствует должное документальное подтверждение хозяйственных операций с ООО «СервисТорг». ООО «СервисТорг» по отношению к ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» являлось поставщиком формального документооборота, обеспечивающего формальное право на получение налоговых вычетов по НДС. ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», заключая сделки с ООО «СервисТорг» не обеспечило должную осмотрительность в выборе контрагента, не проверило его деловую репутацию и, как следствие - вступление во взаимоотношения с недобросовестным налогоплательщиком, и в связи с этим, неправомерное отражение в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций с ООО «СервисТорг» в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В отношении ООО «ТК Ресурс» ИНН <***> установлено, что согласно протоколам осмотра территории от 24.02.2014 № 45, по адресу: г. Шахты, ул. Аксайская, 4а, расположено нежилое помещение, которое принадлежит на праве собственности ФИО27 ООО «ТК Ресурс» ИНН <***> фактически по вышеуказанному адресу не находится, вывеска ООО «ТК Ресурс» ИНН <***> отсутствует.

Как установлено проверкой в транспортных накладных, представленных ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» отражено, что грузоотправителем и перевозчиком песка являлось ООО «ТК Ресурс», автомобиль Скания Р6х400 государственный регистрационный номер № С533.НТ 161. Указан водитель ФИО28 Согласно информационной базе Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области автомобиль марки Скания Р6х400, с государственными номерами С533НТ 161 зарегистрирован за ИП ФИО29 ИНН <***>. ИП ФИО29 предоставила копию договоров аренды транспортного средства Скания Р6х400 государственный № С 533 НТ 161 №21 от 01.10.2012, б/н от 10.01.2014, заключенного с ООО «ТК Ресурс».

По требованию о предоставлении документов (информации) № 3259 от 06.07.2016 не представлены: акты приема-передачи транспортного средства, счета на оплату, платежные документы. ООО «ТК Ресурс» производились расчеты в 2013 году в адрес ИП ФИО29 за аренду транспортных средств. На ФИО28 (водитель в ТТН) за 2012 год были представлены сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ТПК», ООО «ТК Ресурс» были представлены сведения по форме 2 НДФЛ за 2013-2015 год. Согласно базе данных Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО28 до 08.10.2008 года был зарегистрирован по адресу: 346503, <...>. ФИО28 (протокол допроса от 03.08.2016 б/н) пояснил, что в 2012-2014 годах работал ОАО «РЖД», ВЧД-1; ФИО29 не знает, автомобиль у нее не арендовал и водителем на автомобиле С533НТ 161 не работал.

Как установлено проверкой, расчеты между ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» и ООО «ТК Ресурс» оформлены перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ТК Ресурс». Полученные денежные средства от ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» по мере зачисления на расчетный счет ООО «ТК Ресурс» были перечислены со сменой назначения платежа на расчетные счета: ООО "БИЗНЕСАКТИВ" ИНН <***> за комплектующие, ТМЦ, аренду строительной техники, транспортные услуги, дизтопливо, ООО "НТР" ИНН <***> за комплектующие, запчасти, ТМЦ, строительные материалы, песок; ООО "ТД" ПРОГРЕСС" ИНН <***> за строительные материалы.

По расчетным счетам ООО «ТК Ресурс» не прослеживается оплата за канцтовары, выплаты заработной платы, оплата почтовых расходов, оплата телефонной связи, а так же другие расходы общехозяйственного назначения, характерные для организаций, реально осуществляющих деятельность, то есть финансовые операции носят транзитный характер.

Вместе с тем, спорный контрагент не имел возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе и поставлять песок для ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», ввиду отсутствия технических и кадровых ресурсов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Ресурс» зарегистрировано 14.09.2012 г. Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области. Юридический адрес общества: 346527, <...>; с 14.01.2016 поставлено на учет в ИФНС России № 30 по г. Москве по адресу: 121151, <...>; уставный капитал минимальный и составляет 10 000 руб.; учредитель и руководитель ФИО30 (ранее Гугняк, поменял фамилию на Газенауэр) ИНН <***>, проживающий по адресу: 346503, <...>; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; согласно сведениям 2-НДФЛ численность сотрудников общества в 2013 году составила 6 человек, в 2014 году - 7 человек.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2013 года составляют 99,7%, доля расходов в доходах за 2014 год составляет 99%.

При этом директор и учредитель ООО «ТК Ресурс» - ФИО30, зарегистрирован в г. Шахты Ростовской области и места жительства не менял. Согласно данным федеральной базы ФИО30 ИНН <***> являлся учредителем организации ООО «Бизнес Дона»ИНН <***>. ООО «Бизнес Дона» имеет признаки фирмы, участвующий в схемах минимизации налогообложения.

Из материалов проверки следует, что в адрес ФИО30 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако, для дачи свидетельских показаний свидетель в налоговый орган не явился (от 11.01.2016 г., от 18.02.2016).

Из протокола допроса № б/н от 16.05.2014, представленного Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области, следует, что директор ООО «ТК Ресурс» ФИО31 (поменял фамилию на Газенауэр) ввиду своей неосведомленности о деятельности организации отказался отвечать на вопросы, касающиеся ООО «ТК Ресурс» (вх. №09639 от 20.04.2016).

Судебная коллегия принимает во внимание, что недобросовестность организации ООО «ТК Ресурс» ИНН <***> и участие в схемах ухода от налогообложения, выведения из оборота хозяйствующих субъектов денежных средств, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу А53-26120/2014 (15АП-9717/2015), постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу № А53-6739/2015.

При проведении проверки налоговым органом в ИФНС России № 30 по г. Москве направлено поручение №3332 от 11.08.2016 об истребовании документов у ООО «ТК Ресурс» ИНН <***> по взаимоотношениям с ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ИНН <***>, однако, документы по встречной проверке в налоговый орган не представлены.

В ходе допроса бывший директор ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ФИО32 пояснил, что работу по подбору контрагентов осуществлял отдел материально-технического снабжения; у контрагента ООО «ТК Ресурс» были истребованы устав, учредительные документы; где находилось ООО «ТК Ресурс» не знает; с директором не знаком; ООО «ТК Ресурс» поставляло песок и минеральный порошок; поставки осуществлялись силами ООО «ТК Ресурс» (протокол допрос от 12.08.2014 №562).

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о том, что ответы бывшего директора ФИО32 не содержат конкретности, поскольку свидетель пояснил, что работу по договору с контрагентом ООО «ТК Ресурс» осуществлял отдел МТС, у контрагента были истребованы учредительные документы.

При этом в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены копии учредительных документов в отношении ООО «ТК Ресурс». В ходе проверки был отпрошен директор ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ФИО26, который пояснил, что с ООО «ТК Ресурс» начал работать еще бывший директор ФИО32, но ФИО26 не смог пояснить, чьими силами производилась поставка строительных материалов, пункт погрузки груза, (протокол № 512 от 04.08.2016).

В отношении контрагента ООО «ВестКом» установлено следующее.

В счетах-фактурах ООО «ВестКом» продавцом и грузоотправителем значится ООО «ВестКом», имеются подписи ФИО33 в качестве руководителя и главного бухгалтера. В ходе проведения проверки был опрошен бывший директор ООО «ВестКом» ФИО33 (протокол допроса № 429 от 10.03.2016). В ходе проведенного допроса ФИО33 не смог ответить на вопросы когда и где был приобретен порошок и кроме того, бывший директор ООО «ВестКом» указал, что счета-фактуры № 162 от 10.05.2012, № 293 от 28.06.2012, № 638 от 30.06.2012, представленные ему на обозрение, не подписывал.

В транспортных накладных, представленных ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» на проверку, грузоотправителем, перевозчиком груза являлось ООО «ВестКом». Указан водитель: ФИО34 В ходе проверки, в порядке ст. 90 НК РФ по месту регистрации, свидетеля была направлена повестка о необходимости явки на допрос ФИО34 в качестве свидетеля (№ 320 от 27.07.2016), однако, указанный водитель на допрос в налоговый орган не явился без указания причин. Повестка вручена лично 02.08.2016г.

Для выяснения сведений о регистрации транспортных средств и установления личности по водительскому удостоверению, указанному в транспортных накладных, был сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (№ 14-16/09703 от 13.04.2015). ГУ МВД России по Ростовской области, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, сообщил (вх. №10647 от 27.04.2016), что автомобиль: КАМАЗ 54115-15 регистрационный № X 950 КМ 161 прицеп РУ 5424 61, зарегистрирован за ООО «ЮгСинтез», водительское удостоверение 61ОН415301 принадлежит ФИО35

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений о водительском удостоверении в транспортных накладных.

В ходе проведения налоговой проверки в Межрайонную ИФНС № 25 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ЮгСинтез» № 2577 от 08.07.2016. Документы не представлены. По расчетным счетам ООО «ВестКом» расчеты с ООО «ЮгСинтез» не прослеживаются.

Из материалов дела следует, что ООО «ВестКом» зарегистрировано 27.05.2010г. в Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области по юридическому адресу: 346500, РОССИЯ, <...>. Учредитель - ФИО36, руководитель - ФИО33 Справки 2 -НДФЛ за 2012 год не представлены. Имущество и транспортные средства у общества отсутствуют, основных средств по бухгалтерской отчетности за 2012 г. налогоплательщиком не заявлено. 29.04.2013г. ООО «ВестКом» прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» ИНН <***>, место нахождения: Вологодская область, <...>. Руководитель и совладелец ООО «Стеклопласт» ФИО37 является «массовым» руководителем (244 организации) и «массовым» учредителем (143 организации). Организации, в которых ФИО37 заявлен учредителем и руководителем, находятся в различных регионах России. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2013 года составляют 99,8%, доля расходов в доходах за 2014 год составляет 99,6%; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года.

В ходе проверки установлено, что расчеты между ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» и ООО «ВестКом» оформлены перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ВестКом». Из анализа расчетного счета ООО «ВестКом» следует, что полученные денежные средства от ГУ РО «Октябрьское ДРСУ» по мере зачисления на расчетный счет ООО «ВестКом» были перечислены со сменой назначения платежа на расчётные счета: ООО «Гранит» ИНН <***> за металл, ООО «Трансресурс» ИНН <***> за строительные материалы, уголь, запасные части, ООО «Интека» ИНН <***> за строительные материалы, уголь, запасные части. При этом отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств, транспортные услуги, коммунальные платежи, канцелярские расходы, на выплату заработной платы, командировочные расходы, услуги связи, почтовые расходы, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный контрагент не имел возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе и поставлять ТМЦ для ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», ввиду отсутствия технических и кадровых ресурсов.

В ходе проверки представленных документов поставщикаООО «Солидарность» установлено следующее. Все представленные на проверку документы (договор, счета-фактуры, транспортные накладные) подписаны от имени директора ООО «Солидарность» ФИО38

УФСБ России по Ростовской области, представлена информация о возбуждении в отношении ФИО39 уголовного дела по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела послужило то, что действуя в составе организованной группы, согласно распределению ролей, ФИО39, совместно с ФИО40 и иными неустановленными лицами, осуществляли незаконную банковскую деятельность с использованием расчетных счетов ООО «ДонЮгРесурс» (ИНН <***>), ООО «Донтехсервис» (ИНН <***>), ООО «Солидарность» (ИНН <***>), ООО «ВМС» (ИНН <***>), ООО «ДонЮгсервис» (ИНН <***>), ООО «Югрегионкомплект» (ИНН <***>), ООО «РТО» («Региональные точки оплаты») (ИНН <***>). При этом, учредители и директора вышеперечисленных организаций, указанные в учредительных документах, фактического участия в их деятельности не принимали. Фактически руководство деятельностью указанных организаций осуществляли ФИО39 и иные неустановленные лица, ведением бухгалтерского учета занималась ФИО40

Налоговым органом в ходе проверки направлен запрос № 14-17/21470 от 17.07.2015 в УФСБ России по Ростовской области о предоставлении протокола допроса ФИО39, в рамках уголовного дела № 2013887023. Однако УФСБ России по Ростовской области представлена информация (вх. № 024801 от 30.09.2015), что уголовное дело № 2013887023 в отношении ФИО39, ФИО40 и ФИО38 находится на рассмотрении в Шахтинском городском суде, в связи с этим представить копию протокола допроса не представляется возможным.

В адрес ФИО38 была направлена повестка о вызове свидетеля № 2184 от 14.10.2015, однако он на допрос не явился. Сотрудником Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области на основании ст. 6, 7 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ранее были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах. В ходе оперативно-розыскных мероприятий опрошен ФИО38 По постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу, передано объяснение ФИО38 от 21.09.2014. Свидетель пояснил, что фактически управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в обществе осуществлял ФИО39 Основным видом экономической деятельности общества являлась оптово-розничная торговля различными видами товаров. Ведение бухгалтерского и налогового учетов, предоставление отчетности осуществляла ФИО40 В обязанности директора входило подписание документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В отношении лиц, фактически причастных у финансово-хозяйственной деятельности ООО «Солидарность» и ООО «ЮгРегионКомплект» возбуждено уголовное дело №2013887023, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 187 УК РФ.

В отношении ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено уголовное дело №2013887023 по факту незаконной банковской деятельности в период с 06.04.2012 по 04.02.2013 ФИО40, ФИО39 и н/л, действуя в составе организованной группы, в отсутствие лицензии, осуществляли незаконные банковские операции, сопряжённые с извлечением доходов в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недобросовестность организаций ООО «Солидарность», ООО «ДонЮгСервис», ООО «Донтехсервис» и их участие в схемах ухода от налогообложения, выведения из оборота хозяйствующих субъектов денежных средств, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановлениями АС Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 по делу № А53-24522/2013, от 25.06.2014 по делу № А53-525/2013; решениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-15918, от 16.02.2015 по делу № А53-26199/2014, от 04.03.2015 по делу № А53-29208/2014.

Таким образом, фактически налоговым органом было установлено, чтоООО «Солидарность» выполняло транзитные функции в схеме по «обналичиванию» денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Солидарность» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области 10.03.2011 по юридическому адресу: 346500, Ростовская обл., г. Шахты, проспект Пушкина, 29 А, оф. 317-А. Единоличным участником и директором общества являлся ФИО38, проживающий по адресу: 346500, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Советская, 143, 45. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО38 не зарегистрирован. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО38 числился учредителем и руководителем ещё двух организаций: ООО "Промтехсервис" ИНН <***> (зарегистрировано 23.03.2009, прекратило деятельность 18.10.2013 по причине присоединения в форме слияния с ООО «Светоч») ООО «Ростехсервис» ИНН <***> (зарегистрировано 24.02.2011, прекратило деятельность 10.12.2010 по причине присоединения в форме слияния с ООО «Вертэкс» ИНН <***>); уставный капитал - 10 000 руб.; недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; вид деятельности, согласно регистрационным документам - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); в представленных в налоговый орган декларациях за 2012г., налоговые вычеты по НДС составляют 99,8%, доля расходов в доходах тоже велика и составляет 99,9%, т.е. ООО «Солидарность» осуществляло минимизацию налоговых платежей. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Солидарность» за 2012 год, стоимость основных средств составляет 0 тыс. руб. Согласно сведениям 2-НДФЛ численность работников ООО «Солидарность» за 2012 год составила - 13 человек: ФИО38, ФИО41., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 Указанные сотрудники так же в 2012г. состояли в штате сотрудников ООО «Автобаза № 1» (руководители - ФИО39, ФИО53). Согласно регистрационным данным, в связи с изменением места нахождения, ООО «Солидарность» с 30.08.2012 находилось в другом регионе - Краснодарском крае, поставлено на учет в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, обособленных подразделений на территории г. Шахты не регистрировало.

Фактическое происхождение товаров, принятых к учету по счетам-фактурам ООО «Солидарность», неизвестно.

В транспортных накладных указано в качестве грузоотправителя ООО «Солидарность», перевозчиком - ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», автомобили: КАМХ гос. № М090 НУ 61, ХОВО гос. № М545 НУ 61, КАМХ гос. № В949 ВМ61, МАЗ гос. № С 090ОТ61, ХОВО гос. № О 796 ИХ 161, водители: ФИО54, ФИО55, ФИО56 ФИО57, ФИО58

В ходе проверки, в порядке ст. 90 НК РФ по месту регистрации водителей, указанных в товарных накладных в Межрайонную ИФНС России № 22 по Ростовской области были направлены поручения о допросе свидетелей (№ 242 от 21.06.2016 - ФИО54, № 246 от 21.06.2016 - ФИО55, № 241 от 21.06.2016 - ФИО56, № 295 от 01.06.2016 - ФИО57, № 243 от 21.06.2016 - ФИО58, однако, указанные водители на допрос в налоговый орган не явились без указания причин.

В ходе проверки было установлено, что в транспортных накладных указаны недостоверные сведения о транспортном средстве. Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения следует (вх. №10642от 27.04.2016), что государственный регистрационный номер М 090 НУ 61, принадлежит легковому автомобилю Тойота, регистрационный номер <***> принадлежит легковому автомобилю седан, собственник ФИО59

Из анализа расчетного счета следует, что ООО «Солидарность» полученные от ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» денежные средства перечислило ООО «Региональные точки оплаты» ИНН <***> за услуги связи, ООО «Дон-Моторс Плюс» ИНН <***> за автомобиль. ООО «Региональные точки оплаты» также направило денежные средства ЗАО Киви-Банк ИНН <***> за услуги связи.

Кроме того, у ООО «Солидарность» отсутствуют платежи общехозяйственного назначения, характерные для деятельности реальных хозяйствующих субъектов (коммунальные платежи, расчеты по заработной плате, командировочные расходы, расходы на канцелярские товары).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный контрагент не имел возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе и поставлять ТМЦ для ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», ввиду отсутствия технических и кадровых ресурсов.

В отношении ООО «Роспромэкспорт» ИНН <***> установлено, что в представленном счете-фактуре № 435 от 31.07.2014 ООО «Роспромэкспорт» продавцом и грузоотправителем значится ООО «Роспромэкспорт», имеются подписи ФИО60 в качестве руководителя и главного бухгалтера. В адрес ФИО60 направлена повестка №15620 от 27.07.2016 о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако, для дачи свидетельских показаний свидетель в налоговый орган не явилась. Повестка вручена ФИО60 лично 04.07.2016.

В товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «Роспромэкспорт», в качестве перевозчика указано ООО «Система», автомобиль КАМАЗ гос. № А120УУ161, водитель ФИО61

Согласно информационной базе Межрайонной ФНС России № 12 по Ростовской области, автомобиль марки КАМАЗ, с гос. номером <***> принадлежит ФИО62

При этом установлено, что 18.03.2014 автомобиль марки КАМАЗ с государственным номером <***> снят с учета в связи с утилизацией. В то время как сделка совершена 31.07.2014 года, т.е. после снятия транспортного средства с учета в связи с его утилизацией.

Из материалов дела следует, что ООО «Система» ИНН <***> зарегистрировано 05.12.2013 Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области. Уставный капитал - 10 000 руб. Учредителем и руководителем с 05.12.2013 является ФИО63; основной вид деятельности общества - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; сведения 2-НДФЛ в инспекцию не подавались, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2014 года.

В ходе допроса водитель ФИО61 пояснил, что в 2014 году работал в ГБУ РО «ЛРЦ» № 2 каменщиком, на автомобиле марки КАМАЗ с государственным номером <***> работал по совместительству у частного лица; перевозил сыпучие материалы; комплексный модификатор асфальтобетона «КМА Колтек» не возил, ООО «Роспромэкспорт» не знакомо, в ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» работал в 2009 году (протокол допроса - от 15.06.2016 №428).

Таким образом, водитель ФИО61 не подтвердил факт перевозки комплексного модификатора асфальтобетона. В представленных транспортных накладных указан пункт погрузки: г. Шахты.

Следовательно, место отгрузки комплексного модификатора асфальтобетона не установлено и документально не подтверждено; в товарно-транспортной накладной б/н от 31.07.2014 указаны недостоверные сведения о водителе и транспортном средстве. Согласно представленной товарно-транспортной накладной доставка комплексного модификатора асфальтобетона налогоплательщику именно от ООО «Роспромэкспорт» не могла осуществляться.

Как следует из материалов дела, ООО «Роспромэкспорт» зарегистрировано 20.09.2013 Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области. Уставный капитал -10 000 руб. Учредитель и руководитель - ФИО64., основной вид деятельности общества - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства не зарегистрированы; сведения 2-НДФЛ в инспекцию не подавались, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2014 года. ООО «Роспромэкспорт» 19.09.2014 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «ФайнЛайн» ИНН <***>, место нахождения: 115573, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 38, корп. 2. Генеральный директор общества - ФИО65 По данным СПАРК ООО «ФайнЛайн» входит в списки юридических лиц, не предоставляющие налоговую отчетность более года.

В налоговых декларациях по НДС налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2013 года составляют 99,8%, доля расходов в доходах за 2014 год составляет 99,6%; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года.

Из анализа расчетных счетов ООО «Роспромэкспорт» следует, что денежные средства поступали за обширный спектр товаров и услуг: от ООО «СервисСнаб» ИНН <***> за выполненные работы, ТМЦ, ООО «Зевс» ИНН <***> за дизельное топливо; ООО «ПМК Русская» ИНН <***> за строительные материалы, ООО «Автолидер» ИНН <***> за ГСМ.

Денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО "Система" ИНН <***> за ТМЦ; ООО "Югпром" ИНН <***> за топливо, ООО ТК v АЛЛЕГРО" ИНН <***> за ТМЦ; обналичено 16,7 млн. руб. (21%). При этом по расчетным счетам ООО «Роспромэкспорт» не прослеживаются расчеты за аренду транспортного средства и транспортные услуги в адрес ООО «Система» ИНН <***>. Расчеты за комплексный модификатор асфальтобетона «КМА Колгек» по расчетным счетам ООО «Роспромэкспорт» также отсутствуют. Кроме того, отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств, транспортные услуги, коммунальные платежи, канцелярские расходы, на выплату заработной платы, командировочные расходы, услуги связи, почтовые расходы, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении ООО « Гранит» (ИНН <***>) установлено, что водители ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, указанные в товарно-транспортных накладных, не осуществляли перевозку щебня от имени ООО «Гранит», отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гранит» от покупателей, перечислены с изменением назначения платежа контрагентам:ООО «Диана Юг», ИП Цой, ИП Малеванный, ЗАО «Облиевская сельхозхимия», ООО «Сектор +»; деятельность ООО «Гранит» имеет признаки фирмы, созданной для участия в схемах ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и выведения из оборота денежных активов.

В ходе проверки, были опрошены водители ФИО67, ФИО69, ФИО66, ФИО68 ФИО67 пояснил, что в 2012 году работал в ООО «Южная транспортная компания» водителем, перевозил грузы на автомобиле МАН, М 778 УХ 86, прицеп 4233 АС 86, грузоподъемность 40 тонн из Усть-Быстрянского карьера для ГУП РО «Октябрьское ДРСУ»; кому принадлежит автомобиль не помнит; организация ООО «Гранит» не знакома; директора ФИО70 не знает, где находится ООО «Гранит» не знает; перевозку щебня от имени ООО «Гранит» не осуществлял (протокол допроса от 05.04.2016 № 481). ФИО71 пояснил, что в 2012 году работал в ООО «Южная транспортная компания» водителем, перевозил грузы на автомобиле МАН, М 788 УХ 86, прицеп 4236 АС 86 из карьера х. Веселый для ГУП РО «Октябрьское ДРСУ»; кому принадлежит автомобиль не помнит; организация ООО «Гранит» не знакома; директора ФИО70 не знает, где находится ООО «Гранит» не знает; перевозку щебня от имени ООО «Гранит» не осуществлял (протокол допроса от 05.04.2016 № 482). ФИО66, пояснил, что в 2012 году работал в ООО «Южная транспортная компания» водителем, перевозил грузы на автомобиле МАН, М 781 УХ 86, прицеп 4232 АС 86; автомобиль принадлежит физическому лицу, ФИО не помнит; организацию ООО «Гранит» не помнит; перевозил щебень из карьера х. Веселый для ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», перевозку щебня от имени ООО «Гранит» не осуществлял, подпись на представленных документах не подтверждает (протокол допроса от 05 .04.2016 №483.). ФИО68 пояснил, что в 2012 году работал в ООО «Южная транспортная компания» водителем, перевозил грузы на автомобиле МАН, М 779 УХ 86, из Усть-Быстрянского карьера; кому принадлежит карьер не знает; автомобиль принадлежит физическому лицу, ФИО не помнит; организация ООО «Гранит» не знакома; директора ФИО70 не знает, где находится ООО «Гранит» не знает; перевозку щебня от имени ООО «Гранит» не осуществлял; подпись в представленных документах не подтверждаю (протокол допроса от 05.04.2016 № 484).

Таким образом, опрошенные водители не подтвердили перевозку щебня от имени ООО «Гранит».

При анализе расчетного счета общества установлено, что по расчетному счету ООО «Гранит» не прослеживаются расчеты с грузоотправителями ООО «Мега» ИНН <***>, ООО «СтройСнабКомплекс» ИНН <***>, ООО «ЮТК» ИНН6155064520 за оказание транспортных услуг; перевозчиками ФИО54, ООО «Стройснаб» ИНН <***>, ФИО56 A.3., ФИО58 ФИО72, ФИО73 за аренду транспортных средств, за транспортные услуги; собственниками транспортных средств ФИО74, ФИО75, ФИО76 за аренду транспортных средств, за транспортные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит» ИНН <***> зарегистрировано 25.06.2010г. в Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области по юридическому адресу: <...>. Учредитель ФИО77, руководитель ФИО70. За 2011 г. численность общества составила 1 человек, за 2012 г. отчетность не представлена. Имущество и транспортные средства не зарегистрированы, основные средства по бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2012г. налогоплательщиком не заявлены. Справки 2 НДФЛ за 2012 год в инспекцию не представлены.

В налоговой декларации налоги, исчисленные к уплате, минимизированы: вычеты в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013г. составляют 99,93%, доля расходов в доходах за 2013 г. составляет 99,75%, декларация по НДС за 1 квартал 2014 г. не представлена.

ООО «Гранит» с 20.11.2012г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ВИЛЕНА» ИНН <***> (адрес регистрации 160012, <...>). Руководитель и совладелец ООО «Вилена» - ФИО37 ИНН <***> является «массовым» руководителем (244 организации) и «массовым» учредителем (143 организации). Организации, в которых он заявлен учредителем и руководителем, находятся в различных регионах России.

Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «СервисСнаб» в сумме 1 236 551,10 руб.; ООО «СервисТорг» в сумме 382 486 руб.; ООО «ВестКом» в сумме 230 948,92 руб.; ООО «Роспромэкспорт» НДС в сумме 623 872,38 руб. ООО «Гранит» в сумме 723 503 руб.; ООО «ТК Ресурс» в сумме 399 803,58 руб.;ООО «Солидарность» в сумме 467 328,81 руб. является законным.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, а также полученные в результате проверки материалы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что налоговым органом доказано, что отраженные хозяйственные операции ООО «СервисСнаб», ООО «СервисТорг»,ООО «ВестКом», ООО «Роспромэкспорт», ООО «Гранит» ООО «ТК Ресурс»,ООО «Солидарность» не являются реальными, а представленные документы являются недостоверными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СервисСнаб» и ООО «СервисТорг» не являлись реальными субъектами предпринимательской деятельности, были созданы незадолго до сделок заключенных с заявителем и прекратили свою деятельность почти сразу после хозяйственных операций с заявителем.

Указанные организации не могли поставить товар, поскольку места отгрузки товара не подтверждены в ходе проведенного опроса собственников земельных участков, собственник транспортных средств указанных в представленных документах также не подтвердил факт оказания услуг либо предоставления транспорта в аренду. Характер деятельности оцененный в совокупности судом с отсутствием реальной возможности поставить товар по представленным документам свидетельствует об отсутствии права у заявителя на предъявления налога на добавленную стоимость по указанным организациям, недостоверности представленных документов и отсутствии реальности хозяйственных операций.

В отношении сделки с ООО «ВестКом» также установлено недостоверное представление документов, которые в совокупности с хозяйственной деятельностью организации свидетельствуют об их формальности. В частности характер деятельности ООО «ВестКом» свидетельствует о ее формальности, бывший директор ООО «ВестКом» в ходе проверки не подтвердил хозяйственные операции, а также дал пояснения, что не подписывал документы, а именно счета-фактуры предъявленные заявителем в ходе проверки. В товарно-транспортной накладной указаны недостоверные сведения на водителя, поскольку они не соответствуют фамилии выданного водительского удостоверения.

ООО «ВестКом» не имеет численности работников, технических средств, не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, что с учетом не подтверждения хозяйственной операции директором общества и недостоверности представленных документов позволяет суду сделать выводы об отсутствии у заявителя права на применение сумм налога на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Из представленных документов по контрагенту ООО «Роспромэкспорт» установлено отсутствие реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку транспортное средство на котором осуществлялась поставка на момент совершения хозяйственной деятельности организаций было утилизировано, что с учетом материалов проверки свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции. Кроме того, согласно представленных документов ООО «Роспромэкспорт» поставленный в адрес заявителя товар не приобретало.

В отношении ООО «ТК Ресурс» решение налогового органа законно, поскольку согласно полученных материалов проверки и обширной арбитражной судебной практики установлено, что указанная организация не осуществляла реальные хозяйственные операции, не находилась по месту регистрации, полученные денежные средства от ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» по мере зачисления на расчетный счет ООО «ТК Ресурс» были перечислены со сменой назначения платежа на расчетные счета: ООО "БИЗНЕСАКТИВ" ИНН <***> за комплектующие, ТМЦ, аренду строительной техники, транспортные услуги, дизтопливо, ООО "НТР" ИНН <***> за комплектующие, запчасти, ТМЦ, строительные материалы, песок; ООО "ТД" ПРОГРЕСС" ИНН <***> за строительные материалы. По расчетным счетам ООО «ТК Ресурс» не прослеживается оплата за канцтовары, выплаты заработной платы, оплата почтовых расходов, оплата телефонной связи, а также другие расходы общехозяйственного назначения, характерные для организаций, реально осуществляющих деятельность, то есть финансовые операции носят транзитный характер.

Спорный контрагент не имел возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе и поставлять песок для ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», ввиду отсутствия технических и кадровых ресурсов.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2013 года составляют 99,7%, доля расходов в доходах за 2014 год составляет 99%.

Согласно данным федеральной базы ФИО30 ИНН <***> являлся учредителем организации ООО «Бизнес Дона»ИНН <***>. ООО «Бизнес Дона» имеет признаки фирмы, участвующий в схемах минимизации налогообложения.

Директор ООО «ТК Ресурс» ФИО31 (поменял фамилию на Газенауэр) ввиду своей неосведомленности о деятельности организации отказался отвечать на вопросы, касающиеся ООО "ТК Ресурс" (вх.№09639 от 20.04.2016).

Недобросовестность организации ООО «ТК Ресурс» ИНН <***> и участие в схемах ухода от налогообложения, выведения из оборота хозяйствующих субъектов денежных средств, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А53-26120/2014 (15АП-9717/2015), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу № А53-6739/2015 (№ Ф08-10387/2015) и иными которые соответствуют характеру и периоду деятельности заявителя и ООО «ТК Ресурс».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда в части отклонения как ненадлежащих доказательств сведений и доводов налогового органа о том, что в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО28 отрицает факт поставки товара и не осуществлял перевозку (водитель в ТТН) за 2012 год.

Налоговый орган указал, что согласно базе данных Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ФИО28 до 08.10.2008 года был зарегистрирован по адресу: 346503,<...>.

ФИО28 (протокол допроса от 03.08.2016 б/н) пояснил, что в 2012-2014 годах работал ОАО «РЖД», ВЧД-1; ФИО29 не знает, автомобиль у нее не арендовал и водителем на автомобиле С533НТ 161 не работал.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству заявителя было установлено, что явившийся в судебное заседание ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>. 55 А, не менял места жительства, проживает по указанному адресу и налоговым органом не допрашивался.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было допрошено иное лицо, не имеющее отношение к заявленным хозяйственным операциям, следовательно, указанные доводы не могут быть приняты судом, а представленные доказательства являются недопустимыми.

В отношении ООО «Солидарность» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии налоговых вычетов с учетом полученных материалов проверки.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок из которых следует, что указанный поставщик налоги не уплачивал в реальных размерах, был реорганизован, документы в отношении правопреемников не передал.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы по перечислению денежных средств для обналичивания с использованием предприятий, не осуществляющих деятельность посредством документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности осуществления поставки товара контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема работыООО «Солидарность» направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и ООО «Солидарность» не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом.

Из представленных документов в отношении ООО «Гранит» следует, что заявителем были оплачены ООО «Гранит» работы по перевозке щебня, которые составили 4 742 963 руб., в т.ч. НДС 723 503 руб. Основным видом деятельности ООО «Гранит» является предоставление различных видов услуг. При этомООО «Гранит» в 2012 году имущество и транспортные средства не зарегистрированы, основные средства по бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2012г. налогоплательщиком не заявлены. За 2011г. численность 1 человек, за 2012г. отчетность не представлена. Справки 2 НДФЛ за 2012 год в инспекцию не представлены. По расчетному счету ООО «Гранит» ИНН <***> № 4070281033020000189 в филиале ОАО «Уралсиб» г. Ростов-на-Дону не прослеживается расчеты за аренду транспортных средств, за транспортные услуги.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Гранит» указывает на отсутствие платежей общехозяйственного назначения, характерных для деятельности реальных хозяйствующих субъектов (арендные и коммунальные платежи, расчеты по заработной плате, командировочные расходы, расходы), что фактически свидетельствует об отсутствии у ООО «Гранит» возможности выполнения транспортных услуг, ввиду отсутствия соответствующих трудовых ресурсов, а также материально-технической базы, в том числе и арендованной.

При анализе расчетного счета ООО «Гранит» № 4070281033020000189 в филиале ОАО «Уралсиб» г. Ростов-на-Дону за 2012 год установлено, что полученные денежные средства от ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», были перечислены: ООО «Сектор +» ИНН6155017946 за оплату % займа, ООО Диана Юг» ИНН <***> за табачные изделия, ООО «Деметра» ИНН <***> за твердое топливо, следовательно, услуги по перевозку никому не оплачивались.

Документы, представленные ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» в подтверждение факта выполнения транспортных услуг, содержат недостоверную и неполную информацию, поэтому не могут служить основанием для подтверждения транспортных услуг в целях налогообложения прибыли и получения вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оказания транспортных услуг № 266 от 29.12.2011г. заказчик (ГУП РО «Октябрьское ДРСУ») обязан обеспечить представление перевозчику (ООО «Гранит») на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющейся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю.

Таким образом, по условиям договора оказания транспортных услуг № 266 от 29.12.2011г. именно на ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» возлагалась обязанность по составлению товарно-транспортных накладных.

В товарно-транспортных накладных б/н от 04.07.2012, б/н от 28.07.2012 г. в качестве водителя, указан ФИО67, который пояснил, что организация ООО «Гранит» не знакома; директора ФИО70 не знает, где находится ООО «Гранит» не знает; перевозку щебня от имени ООО «Гранит» не осуществлял (протокол допроса от 05.04.2016 № 481).

Водитель ФИО71, сведения о котором указаны в товарно-транспортных накладных б/н от 27.07.2012, б/н от 28.07.2012, пояснил, что организация ООО «Гранит» не знакома; директора ФИО70 не знает, где находится ООО «Гранит» не знает; перевозку щебня от имени ООО «Гранит» не осуществлял (протокол допроса от 05.04.2016 №482).

В товарно-транспортных накладных б/н от 28.07.2012 г., в качестве водителя указан ФИО66, который пояснил, что перевозку щебня от имениООО «Гранит» не осуществлял, подпись на представленных документах не подтверждает (протокол допроса от 05.04.2016 № 483).

В товарно-транспортных накладных: № 581 от 15.06.2012, № 719 от 18.06.2012, в качестве водителя указан ФИО68, который пояснил, что организация ООО «Гранит» не знакома; директора ФИО70 не знает, где находится ООО «Гранит» не знает; перевозку щебня от имени ООО «Гранит» не осуществлял; подпись в представленных документах не подтверждаю (протокол допроса от 05.04.2016 № 484).

Кроме того, указанные в транспортных накладных № 203 от 04.08.2012, № 274 от 06.08.2012, № 297 от 06.08.2012, № 230 от 05.08.2012, № 253 от 05.08.2012, № 690 от 15.08.2012, № 710 от 15.08.2012, № 29 от 16.08.2012, № 759 от 17.08.2012, № 876 от 21.08.2012, № 175 от 04.08.2012, № 324 от 07.08.2012, № 351 от 07.08.2012, № 379 от 08.08.2012, № 396 от 08.08.2012, № 531 от 11.08.2012, № 547 от 11.08.2012, № 574 от 12.08.2012, № 612 от 13.08.2012, № 622 от 13.08.2012, № 666 от 14.08.2012, № 699 от 15.08.2012, № 712 от 15.08.2012, № 802 от 12.08.2012, № 825 от 18.08.2012 автомобили ХОВО О 796 НХ, ХОВО В 876 КР относятся к легковым транспортным средствам, на которых перевозка щебня невозможна (ответ ГУ МВД России по Ростовской области Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения вх. №030427 от 26.11.2015).

Таким образом, в транспортных накладных указаны недостоверные сведения, которые в совокупности с материалами проверки свидетельствуют об отсутствии реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку не могли быть произведены ни в силу технических характеристик автотранспорта, ни в силу хозяйственной деятельности контрагента.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии реальности совершенной хозяйственной операции, налоговым органом правомерно также доначислен налог на прибыль по данному контрагенту ООО «Гранит» в размере 803 892 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к обоснованному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты поставляли ему продукцию, что входило в их обязанности.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Предприятие в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом предприятие при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, которые он не производит и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела предприятие не привело достаточных обоснований выбора вышеназванных контрагентов с учетом нереальности поставок и недостоверности представленных документов.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Вместе с тем, оценив материалы проверки, документы и сведения в отношении заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам заявителя ООО «Деметра» ИНН <***> НДС в сумме 2 882 272 руб.; ООО «МеталлСтрой» ИНН <***> НДС в сумме 2 157 367 руб.; ООО «РСУ № 7» ИНН <***> НДС в сумме 3 425 409,18 рублей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа и недоказанности нереальности хозяйственных операций, а также направленности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете организации, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от поставщиков товара по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал. Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия предъявленных к налоговому вычету счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, влекущего отказ в праве предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Заявителем представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Заключенные обществом договоры с организациями ООО «Деметра», ООО «МеталлСтрой» ООО «РСУ № 7» ИНН <***> не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент спорных отношений).

Отсутствие в собственности у контрагентов заявителя, складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, так как доказательств, что руководители указанных организаций отрицали хозяйственные операции налоговым органом не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции 14.09.2017 года была повторно опрошена бывший руководитель ООО «РСУ-7» ФИО78, которая предупреждена об уголовной ответственности путем отбора подписки и подтвердившая факт хозяйственных операций между ООО « РСУ-7» и заявителем.

Из материалов дела следует, что ООО «РСУ-7» является действующей организацией состоит на налоговом учете в МИФНС РФ № 12 по Ростовской области, исчисляет и уплачивает налоги, доказательств предъявления налоговый претензий, участия в схемах уклонения от налогообложения налоговым органом данной организацией не представлено, имело численность работников в период хозяйственных операций.

В ходе проверки ООО «РСУ-7» представило документы по встречной проверки (т. 36 л.д. 46) подтверждающие отношения с заявителем, а также документы подтверждающие наличие транспортных средств и заключенного договора аренды транспорта. В ходе проверки налоговым органом также было установлено перечисление денежных средств за аренду транспортных средств по расчетному счету арендодателя.

Налоговый орган заявляя, что потенциальные поставщики товара не установлены, не привел доводов, по которым такие сведения отсутствовали у налогового органа, инспекцией не представлено требование о предоставлении сведений о контрагентах поставщика, Налоговый орган не совершал действий по установлению поставки товара в адрес поставщика заявителя лицами, которым перечислены денежные средства.

По расчетному счету ООО «РСУ-7» имеется перечисление денежных средств, в том числе за строительные материалы.

При этом недочеты, выявленные налоговым органом в ходе проведенной проверки в оформлении документов, сами по себе не являются основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет.

Недочеты свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения учета. Ссылка налогового органа на эти дефекты в товарных накладных не может быть основанием для исключения у Покупателя расходов и отказа в вычете НДС. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 N Ф08-2651/2016 по делу № А63-4206/2015.

Представленный налоговым органом протокол допроса водителя ФИО28, который отрицал факт поставки товара осуществления перевозки (водитель в ТТН) за 2012 год правомерно отклонен судом как недопустимое и не относимое доказательство.

Установлено, что явившийся в судебное заседание ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>. 55 А, не менял места жительства, проживает по указанному адресу и налоговым органом не допрашивался. Кроме того, ФИО28 в судебном заседании подтвердил факт осуществления перевозок.

Довод налогового органа о том, что данное лицо официально работало в ООО «ТПК» и, следовательно, отсутствуют доказательства реальности осуществляемых хозяйственных операций также подлежит отклонению поскольку, формирование налоговых вычетов контрагентом заявителя ООО «РСУ-7» не имеет отношения к заявителю и не находится в сфере его контроля. Кроме того, налоговым органом доказательств недостоверности налоговой отчетности контрагента не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки с указанным лицом заявитель располагал сведениями о том, что данное лицо зарегистрировано и является действующим с 2007 года, то есть более чем за 5 лет до сделки заключенной с заявителем.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Однако ООО «РСУ № 7» является действующей организацией с 11 июля 2007 года по настоящее время, состоит на налоговом учете в МИФНС № 12 по Ростовской области.

Директора предприятий лично знали друг друга (протокол допроса ФИО78 от 15.06.2016 г. (т. 32 л.д. 123-126) и протокол допроса ФИО32 от 12.08.2016 (т. 19 л.д. 23-32). Данным контрагентом представлены в налоговый орган справки в отношении 7 сотрудников по форме 2-НДФЛ за 2012 год (т. 35 л.д. 127-133).

Свидетель ФИО78 при опросе в качестве свидетеля 15 июня 2016 года подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «РСУ № 7» с ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», указала место закупки породы - с отвала, песка и щебня - Красносулинский карьер.

Заявляя о том, что ООО «РСУ № 7» не представило документов, подтверждающих закупку песка, щебня и породы, налоговый орган не представил в материалы дела требование № 6088 от 18.11.2016 года из которого бы усматривалось, что такие сведения им в ходе выездной налоговой проверки запрашивались у данного контрагента.

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств нереальности хозяйственной операции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал основания по которым у заявителя отсутствовало бы право на предъявление сумм налога на добавленную стоимость по указанному контрагенту к вычету.

Кроме того, налоговый орган не установил какой-либо взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «РСУ № 7» и с учетом фактического осуществления данным контрагентом в настоящее время хозяйственной деятельности не обосновал предъявление налоговых претензий к ГУП РО «Октябрьское ДРСУ».

В отношении ООО «Деметра» установлено, что общество представило документы по взаимоотношениям с указанной организацией, являлась действующей организацией, доказательств участия общества в операциях по уходу от налогообложения либо схемах незаконного возмещения НДС налоговым органом не представлено.

Директор общества на допрос не явился, однако данное обстоятельство с учетом отсутствия взаимозависимости сторон, доказательств аффилированности лиц не является основанием для отказа сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные от имени бухгалтера и директора подписаны ФИО79 Экспертиза подписи ФИО79 не проводилась, недостоверность счетов-фактур не подтверждена.

Представленный налоговым органом протокол допроса ФИО79, в котором он пояснил, что в 2012 году работал водителем в ООО «Деметра», численность сотрудников ООО «Деметра» не знает, (протокол допроса от 21.10.2013 № 681) суд обоснованно посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку ФИО79 опрашивался по сделкам заключенным с иным лицом - ООО «Армила». Доказательств подтверждающих, что данное лицо было опрошено в отношении сделки с заявителем, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не проверены сведения о получении обществом денежных средств от заявителя на расчетный счет, а также не установлено, что руководство организации осуществлялось иным лицом, нежели указано в учредительных документах.

Доводы налогового органа о недостоверности юридического адреса полежат отклонению, поскольку указанный адрес является регистрационным адресом, кроме того в ходе проведения проверки были установлены фактические места отгрузки товара поставленного в адрес заявителя.

Проверкой установлено, что в ТТН в качестве грузоотправителя и перевозчика указано ООО «Деметра» и указаны автомобили: МАЗ 5337 гос. № В934 ЕХ 161, Газ 3307 гос. № Е184АС 161, ЗИЛ 4612 гос. № У507 ТН, ЗИЛ 130 гос. № Р948 ТУ 61. ЗИЛ 4314 гос. № Р156МЕ, КАМАЗ гос. № Т948 ОЕ, прицеп № РН 9119, ЗИЛ-130 гос. № Н361 1ИГГ, МАЗ 500 roc № Р363 ТС, водители ФИО80., ФИО81, ФИО82. ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87

Из материалов дела следует, что ФИО80 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, автомобиль: ГАЗ 3307 гос. номер № Е184 собственности ФИО80 В адрес ФИО80 направлены № 74 от 21.01.2016 о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако для дачи свидетельских показаний свидетель в налоговый орган не явился. Повестку получил лично 27.01.2016.

Водитель ФИО81 пояснил, что в 2012-2013 годах работал в ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» водителем бензовоза Газ 3307 государственный № Е 184 АС 161, грузоподъемность 4200т; принадлежит ГУП РО «Октябрьское ДРСУ». ООО «Деметра» знакомо, с директором не знаком, от ООО «Деметра» с адреса ФИО88, 1А возил бензин и дизельное топливо и разгружал на АБЗ ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», х. Красный Луч, груз получал самостоятельно, ФИО лиц ответственных за отпуск бензина не знает (протокол допроса от 12.08.2016 № 563). В отношении ФИО81 представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2012-2013 годы ГУ РО «Октябрьское ДРСУ».

Водитель Козлов для дачи свидетельских показаний свидетель в налоговый орган не явился (повестку получил лично 28.01.2016г.).

Согласно базе Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Ростовской области автомобиль ЗИЛ 4314 государственный № Р 156 ME, принадлежит ФИО84

ФИО84 пояснил, что в 2012-2013 являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности-грузоперевозки, на автомобиле ЗИЛ 4314 государственный № Р 156 ME работал лично, автомобиль принадлежит ему; с ООО «Деметра» сотрудничал; адрес организации и директора не знает, ему позвонили и предложили сотрудничество; перевозку от ООО «Деметра» с адреса ул. ФИО88 1А подтверждает, автомобиль заправлял заправщик Сергей, других имен не помнит: груз получал самостоятельно: документы на перевозку грузов (товарные накладные. ТТЛ) привозили в момент заправки для подписи (протокол допроса от 25.07.201 6 №478).

Согласно базе Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области автомобиль КАМАЗ государственный № Т 948 ОЕ, прицеп № РН 9119 принадлежит ООО «Автодон», водитель ФИО85

ФИО85 пояснил, что в 2012-2013 годах работал водителем в Шахтинской автоколонне №1422, на автомобиле КАМАЗ государственный № Т 948 ОЕ, прицеп № РН 9119 работал; с адреса ул. ФИО88, 1 А возил дизельное топливо, выгружал в п. Костиково, при заправке присутствовал представитель ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» (протокол допроса от 05.02.2016 № 42).

Согласно базе Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Ростовской области автомобиль ЗИЛ-130 государственный № Н361 МТ, принадлежит ФИО89, в транспортной накладной указан водитель ФИО86

ФИО86 пояснил, что в 2012-2013 годах работал у ИП ФИО90 на автомобиле ЗИЛ-130 государственный № Н361 МТ. Организацию ООО «Деметра» и директора ФИО79 не знает, с адреса ул. ФИО88, 1 А возил 1-2 раза дизельное топливо, выгружал в п. Костиково (протокол допроса от 01.06.2016 № 424).

Водительское удостоверение уд. № 610X926119 принадлежит ФИО87.

ФИО87 пояснил, что в 2012 году официально не работал, автомобиль МАЗ 500 государственный № Р 363 ТС принадлежит ему. Организацию ООО «Деметра» и директора ФИО79 не знает, с адреса ул. ФИО88, 1 А возил дизельное топливо, выгружал в п. Красный Луч (протокол допроса от 01.06.2016 № 425).

Таким образом, водители подтвердили перевозку товара.

Отсутствие у части водителей сведений об ООО «Деметра» не может безусловно свидетельствовать о том, что поставка данным контрагентом не осуществлялась, поскольку факт поставки ГСМ именно от ООО «Деметра» подтвердили бывший работник ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ФИО81 и индивидуальный предприниматель ФИО84

При этом факт поставки дизельного топлива с адреса ул. ФИО88, 1 А подтвердили все допрошенные водители. Поставка осуществлялась с АЗС, которая находилась в аренде и, следовательно, водители не могли достоверно знать о наименовании организации. При этом судом учтено, что налоговым органом действий по проверке подписей и сведений, отраженных в представленных ТТН не осуществлялось и не представлено. Допрошенные водители не указали иных организаций, от которых они поставляли товар.

Сам по себе факт отсутствия расходов на транспортные услуги не опровергает поставку товара, с учетом проведенного допроса водителей и подтверждения им фактов оказания услуг и перемещения товара.

В ходе проверки было установлено, что собственником АЗС № 66 по адресу: <...> является ООО «Мирэль-Алекс».

По расчетному счету ООО «Деметра» в 2013 году прослеживаются перечисления в адрес ООО «Мирэль-Алекс» ИНН <***> в сумме 80 000 руб. за аренду.

Вместе с тем показания директора ООО «Мирэль-Алекс» об отсутствии у него сведений о заключенной сделке с ООО «Деметра» не может являться основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, поскольку фактически документально подтверждено заключение договора аренды АЗС и перечисление денежных средств за ее аренду. Тот факт, что субпоставщики заявителя не имели личных контактов, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом, несмотря на указание на фактическую поставку ГСМ ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» ООО «Мирэль-Алекс», каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод (взаимозависимость сторон, фактическое поступление денежных средств за ГСМ в адрес ООО «Мирэль-Алекс» и т.п.), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Деметра» закупало товар у ООО «Нефтепромсервис-Ростов», ООО «Мост» при этом оплата производилась как за дизельное топливо, так и за судовое.

В рамках рассмотрения дела заявителем было представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз» от 29.08.2017 года, из которого следует, отдельные сорта судового маловязкого топлива могут применяться при эксплуатации грузовых транспортных средств строительной и дорожной техники.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено пояснений какими конкретными ресурсами должен обладать контрагент для осуществления посреднической торговой деятельности.

Доводы налогового органа в отношении ООО «Металл Строй» судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «МеталлСтрой» на проверку были представлены следующие документы: договор купли-продажи нефтепродуктов от 11.12.2011 № 25-О/03, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), транспортная накладная.

Представленные на проверку документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) подписаны от имени директораООО «МеталлСтрой» ФИО91

При опросе ФИО91 подтвердил, что в 2013-204 годах работал генеральным директором ООО «МеталлСтрой», что самостоятельно создал данную организацию в 2009 году.

Из представленного налоговым органом протокола допроса директораООО «МеталлСтрой» от 15.08.2016 года № 585 (т. 31 л.д. 40-45) следует, что данное лицо не отрицало факт поставки товара, заявило о том, что осуществляло деятельность, поставками занимались менеджеры.

В своих пояснениях данное лицо отрицало подписание документов, однако данные пояснения правомерно судом оценены критически, поскольку в данном случае налоговый орган не проверил и не опроверг данных о получении обществом денежных средств от заявителя, наличия пояснений иных свидетелей давших показания, что поставляли товар.

Налоговым органом не были проведены экспертные исследования на предмет подписания счетов-фактур указанным лицом, при наличии на документах печати организации о недостоверности которой не заявлялось.

Сравнив представленные подписи в счетах-фактурах, товарных накладных и протоколе допроса суд первой инстанции пришел к выводу, что подписи явно выполнены одним лицом – ФИО91, что свидетельствует о возможном наличии у лица умысла с целью уклонения от ответственности и неблагоприятных последствий по заключенной сделки.

Из представленных документов следует, что в транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «МеталлСтрой», в качестве перевозчика указано ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», автомобиль Газ 3307 гос. № El 84АС 161, водители ФИО81, ФИО92, пункт погрузки: АЗС № 66, па. Каменоломни, ул. ФИО88. 1 а.

Согласно базе данных Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области – автомобиль: Газ 3307 государственный № Е 184 АС 161 зарегистрирован за ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», грузоподъемность 4200т.

В отношении гр. ФИО81 представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2013-2014 годы ГУП РО «Октябрьское ДРСУ».

Из протокола допроса от 12.08.2016 № 540 ФИО81 следует, что в 2012-2013 годах он работал в ГУ РО «Октябрьское ДРСУ» водителем бензовоза Газ 3307 государственный № Е 184 АО 161, грузоподъемность 4200т; принадлежит ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», организация ООО «МеталлСтрой» знакома, с директором не знаком, от ООО «МеталлСтрой» с адреса ФИО88, 1А возил бензин и дизельное топливо и разгружал на АБЗ ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», х. Красный Луч, груз получал самостоятельно, ФИО лиц ответственных за отпуск бензина не знает.

Таким образом, допрошенный в качестве свидетеля водитель полностью подтвердил факт поставки дизельного топлива от ООО «МеталлСтрой»

Согласно информационной базе Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, собственником АЗС № 66 по адресу: <...> является ООО «Мирэль-Алекс» ИНН<***>.

По расчетному счету ООО «МеталлСтрой» в 2013 году прослеживаются перечисления в адрес ООО «Мирэль-Алекс» ИНН <***> в сумме 80 тыс. руб. за аренду.

В протоколе допроса № 707 от 1 5.08.2016 г. директор ООО «Мирэль-Алекс» ФИО7 показал, что являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Мирэль-Алекс» со дня его основания (с 2006 года). ООО «Мирэль-Алекс» занималось реализацией нефтепродуктов и сдачей собственного имущества в аренду, реализация нефтепродуктов осуществлялась через арендуемые фирмы. Организацию ООО «МеталлСтрой» ООО «МеталлСтрой» ФИО91 не знаком; заключал ли с аренды не знает, кто заключал договора аренды не знает; предмет договора назвать не смог; использовалась ли АЗС № 66 ООО «МеталлСтрой» не знает.

Вместе с тем отсутствие осведомленности директора о заключенной сделки с ООО «МеталлСтрой» не может являться основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет, поскольку фактически документально подтверждено заключение договора аренды АЗС и перечисление денежных средств за ее аренду. Тот факт, что субпоставщики заявителя не имели личных контактов не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ООО «МеталлСтрой» закупало товар уООО «Евро-Тэк», ООО «Мост» при этом оплата производилась как за дизельное топливо, так и за судовое.

В рамках рассмотрения дела заявителем представлено заключениеООО «Центр судебных экспертиз» от 29.08.2017 года, из которого следует, что отдельные сорта судового маловязкого топлива могут применяться при эксплуатации грузовых транспортных средств строительной и дорожной техники.

Расходы на приобретение у ООО "МеталлСтрой" дизельного топлива, учтенные ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, инспекция приняла как подтвержденные надлежаще оформленными документами, не оспорив тем самым реальность хозяйственных операций по договорам поставок. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 N Ф08-7154/2016 по делу N А53-24011/2015).

Вместе с тем, сам по себе факт указания в назначении платежей субпоставщиков иного, но аналогичного товара (сходного) товара не может свидетельствовать об отсутствии поставки товара, поскольку налоговый орган должен достоверно доказать, что такой товар не поставлялся. Однако в ходе проведенной проверки налоговый орган не устанавливал поставщиков товара и не направлял поручения о предоставлении данными организациями сведений о поставках товара и их свойствах.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о недобросовестности вышеназванными контрагентами как налогоплательщиков, реальность товара и его реализация налоговым органом не опровергнута, факт не нахождения по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, суд считает доначисление произведенные налоговым органом по данным налогоплательщикам необоснованными.

Кроме того, налоговым органом также не доказано, что действия заявителя имели своей целью составление формального документа оборота, для прикрытия сделки с лицом реализуемым товар без НДС. Субпоставщики в ходе проверки не проверялись, доказательств, что они поставили товар по сделке с заявителем, а не с лицами указанными в представленных документах и проанализированной налоговым органом цепочке, у суда не имеется. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности названных организаций.

Верховный суд РФ в определении от 29.11.2016 года № 305-КГ16-10399 указал, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от производителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, не проведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «Деметра» ООО «МеталлСтрой» ООО «РСУ-7», доказательств недостоверности показателей содержащихся в налоговых декларациях по НДС данных юридических лиц.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Налоговый орган не подтвердил, что заявитель участвовал в обналичивании денежных средств, либо иным образом мог прямо или косвенно влиять на деятельность и составление документов от имени указанных контрагентов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части отказа в принятии вычетов.

Доводы налогового органа о минимизации налогового бремени и уплаты в бюджет не значительных сумм налогов при значительных оборотах подлежат отклонению, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо документами, налоговая инспекция не проводила выездных или иных налоговых проверок, которые бы подтверждали факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не исследовались сделки юридического лица, иные обязательства, которые предоставляют право налогоплательщику отнести их на определенные затраты, расходы и т.п.

Доводы налоговой инспекции о высоком удельном проценте вычетов по НДС сами по себе, не могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов и отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной деятельности, т.к. налоговым органом не были исследованы иные обстоятельства, которые могут указывать на право налогоплательщика при получении вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно отказано в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере8 465 048,18 рублей по контрагентам ООО «Деметра» ООО «МеталлСтрой» и ООО «РСУ-7», начислены соответствующие пени, а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 349 рублей.

Заявителем также оспаривается решение налогового органа о доначисление ему как налоговому агенту сумм налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

По документам бухгалтерского учета предприятия (главные книги, расходные кассовые ордера, платежные поручения, ведомости на выдачу заработной платы) за период с 01.08.2012г. по 30.11.2015г. с фактически выплаченных доходов удержано налога на доходы физических лиц в сумме37 540 811 руб., в том числе: 2012г. в сумме 4 999 094 руб., 2013г. в сумме8 199 662 руб., 2014г. в сумме 12 715 859 руб., 2015г. в сумме 11 626 196 руб.

Перечислено в бюджет платежными поручениями налога на доходы физических лиц в сумме 26 986 080 руб., в том числе: 2012г. в сумме 5 002 699 руб., 2013 г. в сумме 8 196 777 руб., 2014г. в сумме 10 045 507 руб., 2015 г. в сумме 3 741 097 руб.

Сальдо расчетов по счету 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» по состоянию на 01.08.2012-«нулевое».

Сальдо расчетов по счету 68 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» по состоянию на 30.11.2015 - Кт 10 554 731 руб.

На момент написания акта налоговой проверки, налоговым агентом перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 361 695 руб.

Таким образом, с учетом перечисления налога за рамками проверяемого периода (период проверки с 01.08.2012г. по 30.11.2015), неполное перечисление по НДФЛ составило 9 193 036 руб.

Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ налоговым органом было установлено невыполнение налоговым агентом ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» обязанности по перечислению в установленный срок в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012-2015г.г. в сумме 29 710 108 руб.

За неперечисление в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена налоговая ответственность по ст. 123 НК РФ.

При исчислении налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, следует учесть, что в сумму задолженности по НДФЛ, образовавшейся в связи с несвоевременным перечислением налога, в размере 29 710 108 руб. включена сумма неполного перечисления НДФЛ в размере 9 193 036 руб.

За несвоевременное перечисление НДФЛ, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислена пеня.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что отсутствие уплаты НДФЛ произведено не самим заявителем, а лицами, которые были реорганизованы путем присоединения к предприятию, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ). При этом передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ). На основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной. Права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства. Факт правопреемства может быть подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п. 3 ст. 50 НК РФ).

Поскольку с момента присоединения права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, то и обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц с этого момента возлагается на данного правопреемника.

Учитывая изложенное, предприятию правомерно начислена сумма НДФЛ в размере 9 193 036 рублей, пени в размере 2 237 918 рублей и штраф по статьей 123 НК РФ в размере 968 139 рублей. Размер штрафа судом проверен, исчислен верно. С учетом снижения налоговым органом штрафа, обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на налоговый орган в размере 3000 рублей по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в части признания решения МИФНС России по № 12 по Ростовской области от 22.12.2016 года № 108 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 465 048,18 рублей, соответствующих сумме налога пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 349 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований отказано, судом первой инстанции обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.04.2017 года обоснованно отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-9893/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 № 2110.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Шимбарева