Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А60-26393/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6640/2023(2)-АК

Дело № А60-26393/2021
28 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Дом.РФ» о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-26393/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 принято к производству заявление ООО «Строительный двор» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.05.2021 заявление ООО «Строительный двор» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим


имуществом должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 15.12.2022 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

08 ноября 2024 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Дом.РФ» о разрешений разногласий возникших между залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно распределения денежных средств полученных от реализации предмета залога.

ФИО1 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных АО «Дом.РФ» требований.

от АО «Дом.РФ» поступили возражения на отзыв.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

К судебному заседанию ООО «Комплекс строй» представлен отзыв с указанием на то, что финансовым управляющим ФИО3 было верно произведено перечисление денежных средств от реализации предмета залога в пользу АО «Дом.РФ» в размере 3 826 126,13 руб., в связи с чем несогласие АО «Дом.РФ» с порядком распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, является необоснованным.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на разрешение разногласий в части начисления и выплаты мораторных процентов.

ФИО2 в представленном отзыве просил в удовлетворении заявления о начислении и погашении мораторных процентов залоговому кредитору АО «Дом.РФ» отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года в удовлетворении заявления АО «Дом.РФ» о разрешений разногласий, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывал на несогласие с порядком распределения денежных средств полученных от продажи залогового имущества, указывая на необходимость удовлетворения также заявленного им требования о погашении мораторных процентов. При этом апеллянт отмечает, что особенностью мораторных процентов заключается в том, что они подлежат выплате одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям; мораторные проценты по залоговому требованию подлежат выплате преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. Также апеллянт


указывает на то, что судом не учтено, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания; применительно к банкротству гражданина специальный порядок удовлетворения требований его кредиторов, включая правила распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен, в частности, в ст. 213.27 Закона о банкротстве; названная норма не содержит указаний на особенности распределения сумм, вырученных от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой, тем не менее судебной практикой востребован подход, в силу которого в ситуации, когда по требованию залогодержателя на единственную квартиру должника обращено взыскание и после погашения требований залогового кредитора (а также иных требований, в отношении которых п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве прямо предусмотрено их погашение за счет реализации предмета залога) остались денежные средства, такие средства – с учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на данную квартиру, не будь она обременена ипотекой, - исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище: они могут пойти на первоначальный взнос для приобретения нового жилья, на аренду жилого помещения и т.д. Само по себе это не расходится с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и корреспондирует признанию ценности права на жилище как основы для реализации иных прав, что предполагает необходимость учитывать при применении Закона о банкротстве конституционно значимую потребность граждан, включая должника и проживающих совместно с ним членов его семьи, в жилище; данный подход обеспечивает баланс ценностей, нашедших отражение в статьях 35 и 40 Конституции РФ, и устанавливает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности; Следовательно, у иных не залоговых кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи; в результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций; оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище. Принимая во внимание изложенное, в том числе, правовую природу мораторных процентов и наличие статуса залогового кредитора, апеллянт полагает, что мораторные проценты, начисленные на требования кредитора АО


«Дом.РФ» по кредитному договору <***> от 12.07.2018 подлежали выплате из средств, вырученных от продажи предмета залога, в приоритетном порядке.

Финансовый управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов. В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает на то, что основания для начисления и выплаты мораторных процентов в размере 705 749,14 руб. отсутствуют, поскольку в данном случае, реализованная квартира единственным жильем для должника не является, соответственно судебный иммунитет на денежные средства от ее реализации не распространяется; оставшиеся от реализации денежные средства подлежат пропорциональному распределению между включенными в реестр кредиторами; денежных средств оставшихся от реализации предмета залога недостаточно для полного погашения требований кредиторов по основному долгу включенных в реестр.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

АО «Дом.РФ» и финансовым управляющим ФИО3 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание приведенные залоговым кредитором и финансовым управляющим позиции, их противоречивость в части отнесения спорной квартиры к единственному жилью пригодному для проживания должника, учитывая, что обстоятельство - является ли спорная квартира единственным жильем или нет, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 31.03.2025 отложил судебное разбирательство на 23.04.2025 для предоставления финансовым управляющим ФИО3 документально обоснованных пояснений, содержащих сведения об имеющихся в собственности должника жилых помещениях и какое из них определено как единственное пригодное для постоянного проживания.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу № А60-26393/2021 требование АО «Дом.РФ» о выплате задолженности по


кредитному договору <***> от 12.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 826 126,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной на 9-м этаже жилого дома, площадью 160,9 кв.м., находящейся по адресу: <...>.

03 мая 2024 года состоялись торги по продаже имущества, находящегося в залоге АО «Дом.РФ»; победителем торгов признан покупатель ФИО4, предложившая лучшую цену 12 115 000 руб.

29 июля 2024 года финансовым управляющим ФИО3 произведено перечисление денежных средств от реализации предмета залога в пользу АО «Дом.РФ» в размере 3 826 126,13 руб., установленных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как полагает АО «Дом.РФ», мораторные проценты, начисленные на требования кредитора АО «Дом.РФ» по кредитному договору <***> от 12.07.2018 подлежат выплате из средств, вырученных от продажи предмета залога, в приоритетном порядке.

Согласно расчету АО «Дом.РФ» размер подлежащих начислению мораторных процентов в период с даты введения первой процедуры банкротства по дату удовлетворения требований кредитора составляет 705 749,14 руб.

АО «Дом.РФ» направило финансовому управляющему требование о начислении и погашении мораторных процентов в размере 705 749,14 руб., которое финансовым управляющим исполнено не было, в связи с чем заявитель обратился с требованием о разрешении возникших разногласий.

В удовлетворении заявленных кредиторов требований судом первой инстанции было отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


Согласно ст. 213.25 названного Закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует и участниками спора не опровергается, что требования АО «Дом.РФ» включенные в реестр как обеспеченные залогом имущества должника были погашены в полном объеме приходно-кассовым ордером № 3-9R от 27.07.2024 за счет средств поступивших от реализации предмета залога.

Реестр требований кредиторов сформирован в следующем размере: - 2-я очередь – 341 001,51 руб., погашено 341 001,51 руб. (100%);

- 3-я очередь, обеспеченные залогом – 3 825 051,39 руб., погашено 3 825 051,39 руб. (100%);

- 3-я очередь, не обеспеченные залогом – 38 426 229,27 руб., погашено 0,00 руб. (0%);

- 3-я очередь, штрафные санкции – 273 877,44 руб., погашено 0,00 руб. (0%).

Общий размер требований кредиторов составляет 42 866 159,61 руб., из которых погашено 4 166 052,90 руб. (9,72%), не погашенными остаются 38 700 106,71 руб. (90,28%), что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 28.11.2024.

Безусловно, в силу положений ст. 18.1 Закона о банкротстве, залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и


абзацем третьим п. 1, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования, за исключением требований кредиторов первой и второй очереди, по аналогии с указанными положениями Закона с даты введения наблюдения начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в определении от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Указанные мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона и удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно правовой позиции приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по смыслу указанных выше норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Верховный суд Российской Федерации, в определении указал, что так как положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина-должника, применению подлежат общие нормы указанного Закона, регулирующие процедуры банкротства юридических лиц, анализируя которые судом делается вывод о погашении в преимущественном порядке за счет реализации предмета залога требований залогового кредитора по основному долгу, далее иных требований кредиторов третьей очереди по основному долгу не обеспеченных залогом имущества должника, из оставшихся средств удовлетворяются требования по мораторным процентам залогового кредитора преимущественно перед требованиями по мораторным процентам незалоговых кредиторов, до расчетов по санкциям, включенным в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая


незалоговых) преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам, а также наличие в реестре непогашенных требований по основному долгу незалоговых кредиторов третьей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство АО «Дом.РФ» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим удовлетворению не подлежит, поскольку подано преждевременно.

Не оспаривая вышеизложенное, кредитор выражает несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ссылаясь на то, что судом не учтена особенность настоящего дела, которая состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит следующее.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771 по делу № А41-32031/2021 подчеркивается недопустимость произвольного снятия исполнительского иммунитета, что в обратной ситуации реализации такого имущества без исследования источников его приобретения характеризуется нарушением конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.

В постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П дана оценка конституционности положений абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья, в той мере, в какой его предоставление оправдано конституционно значимыми целями, действует в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой такого жилья, из чего исходит и судебная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358, от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129Г3) и др.). При этом на случай обращения взыскания на обремененное залогом имущество гражданина в процессе его банкротства установлены специальные правила распределения средств, вырученных от реализации предмета любого залога, а именно в пользу не только залогового кредитора, но и некоторых иных названных в законе лиц.

Судебной практикой также выработан подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, обремененное ипотекой, возможно только для погашения требований залогодержателя, при исключении которых из реестра требований кредиторов такое жилье подлежит исключению из конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/2012 по делу № А60-38538/2008).

Применительно к банкротству гражданина специальный порядок удовлетворения требований его кредиторов, включая правила распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен, в частности, в ст. 213.27 Закона о банкротстве. При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой, как следует из сформулированной в его Постановлении от 22.07.2002 № 14-П правовой позиции, входит в компетенцию органов публичной власти (определения от 25.05.2017 № 1133-О, от 19.12.2019 № 3411-О, от 28.06.2022 № 1579-О и др.).

Названная норма не содержит указаний на особенности распределения сумм, вырученных от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой. Тем не менее, судебной практикой востребован подход, в силу которого в ситуации, когда по требованию залогодержателя на единственную квартиру должника обращено взыскание и после погашения требований залогового кредитора (а также иных требований, в отношении которых п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве прямо предусмотрено их погашение за счет реализации предмета залога) остались денежные средства, такие средства (с учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на данную квартиру, не будь она обременена ипотекой) исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище, которые могут пойти на первоначальный взнос для приобретения нового жилья, на аренду жилого помещения и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054). Само по себе это не расходится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и корреспондирует признанию ценности права на жилище как основы для реализации иных прав, что предполагает необходимость учитывать при применении Закона о банкротстве конституционно значимую потребность


граждан, включая должника и проживающих совместно с ним членов его семьи, в жилище.

Данный подход обеспечивает баланс ценностей, нашедших отражение в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации, и устанавливает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 отмечено, что к обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения, в частности, по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Данная позиция подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3) по делу № А45-


29954/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 № Ф05-12508/2020 по делу № А40-121894/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 № Ф07-11065/2023 по делу № А56-115703/2021.

Следовательно, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, поступившие от реализации такого имущества, идут на погашение требований залогового кредитора в полном объеме, в том числе на выплату неустоек, других финансовых санкций и мораторных процентов.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, правовую природу мораторных процентов и наличие статуса залогового кредитора, мораторные проценты, апеллянт полагает, что начисленные на требования кредитора АО «Дом.РФ» по кредитному договору <***> от 12.07.2018 подлежали выплате из средств, вырученных от продажи предмета залога, в приоритетном порядке.

По мнению апелляционного суда, приведенная выше позиция кредитора заслуживает внимания, при этом, применение ее при рассмотрении спора возможно лишь в том случае, если реализованное на торгах залоговое имущество являлось единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Вместе с тем из пояснений финансового управляющего, усматривается, что при проведении процедуры банкротства у должника было выявлено следующее недвижимое имущество:

- квартира, площадь 160.9 КВ.М., назначение: жилое, этаж: 9, адрес (местонахождение): РОССИЯ, Свердловская О6Л, Екатеринбург, Кимовская, дом 10, квартира 41, кадастровый (условный) номер: 66:41:0206031:960 (совместная собственность);

- земельный участок площадью 1 498 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадь 345 кв.м., по адресу: Россия, Свердловская область, Нижние Серьги, ул. 25 лет Октября, д. 80 (долевая собственность, размер доли 6/16 и 6/8 (общая совместная) соответственно);

- земельный участок площадью 1 243 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадь 33,50 кв.м., по адресу: Россия, Свердловская область, Нижние Серьги, ул. 25 лет Октября, д. 82.

Из конкурсной массы должника, как пригодное для проживания должника и членов его семьи, было исключено следующее имущество: жилой дом площадь 33,50 кв.м. и земельный участок под ним площадью 1 243 кв.м. расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, Нижние Серьги, ул. 25 лет Октября, д. 82.


Таким образом следует признать, что реализованная на торгах квартира в г. Екатеринбурге, находящаяся в залоге у АО «Дом.РФ», не являлась для должника единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем приведенный выше подход при рассмотрении настоящего дела не применим. В сложившейся ситуации, денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога – квартиры, подлежат пропорциональному распределению между кредиторами должника, включенными в реестр.

Следовательно, оснований для начисления и выплаты АО «Дом.РФ» мораторных процентов в размере 705 749,14 руб. у финансового управляющего не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-26393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна