Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-113774/2023

828/2023-350901(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-77550/2023

Дело № А40-113774/23
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ойлтрак» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-113774/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан Петролеум» (ОГРН <***>, 123112, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб.Пресненская, д.12, помещ. 4.1А этаж 65)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтрак» (ОГРН <***>, 660118, Красноярский кр., <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ист Сайбериан Петролеум» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтрак» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 07.02.2020, автомобиль Land Rover Range Rover Sport, год выпуска: 2017, VIN <***>, цвет черный, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40113774/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.10.2018 между ООО НК «Сангилен» (поставщик) и ООО «Ойлтрак» (покупатель) был заключен договор поставки № 250, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать отдельные партии товаров поставщика, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

30.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2020 № 3470/2020 с требованием об оплате задолженности по договору поставки, ссылаясь на обеспечение обязательства путем передачи в залог автомобиля по договору от 07.02.2020.

По договору залога автомобиля от 07.02.2020 ООО «Ойлтрак» в обеспечение обязательства по оплате по договору поставки от 25.10.2018 № 250 передало ООО «ИС Петролеум» в залог автомобиль Land Rover Range Rover Sport, год выпуска: 2017, VIN <***>, цвет: черный.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом 25.05.2020, о чем выдано соответствующее свидетельство № 2020-004811513-539.

До настоящего времени залог не снят и запись о залоге не прекращена. Залог продолжает действовать на основании указанного свидетельства.

Согласно договору залога от 07.02.2020 и свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.05.2020 № 2020004-811513-539, выданного нотариусом ФИО2, стороны пришли к соглашению об установлении отсрочки исполнения обязательства по договору поставки от 25.10.2018 № 250, определив срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 06.02.2022.

16.02.2021 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А3334627/2020 с ООО «Ойлтрак» в пользу ООО «ИС Петролеум» взыскано 3 337 355,10 руб. основного долга по договору поставки № 250 от 25.10.2018, неустойки за период с 12.03.2020 по 30.09.2020 в размере 695 209,98 руб., неустойки с 01.10.2020 по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 43 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, так, установлено, что во исполнение условий договора ООО «ОйлТрак» осуществлены обязательства по поставке нефтепродуктов в период с 07.03.2020 по 21.03.2020 на сумму 4 411 524 руб., при этом ООО «ОйлТрак» приняв товар, произвело частично оплату в размере 4 220 000 руб.

С учетом осуществлённых поставок и частичной оплаты, задолженность ООО «ОйлТрак» по договору поставки от 25.10.2018 № 250 составила 3 337 355,10 руб.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 01.04.2021 серии ФС 035701596, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 99041/21/24011-ИП от 09.07.2021.

В актах сверки от 31.10.2020, от 31.12.2022 ответчик признал наличие задолженности по договору поставки от 25.10.2018 № 250.

Частичная оплата указанной задолженности в рамках исполнительного производства осуществлена, в том числе, по платежному ордеру от 15.10.2021 № 63707 на сумму 2 957 090,01 руб., при этом, в пользу ООО «ИС Петролеум» было взыскано 1 724 719,25 руб.

13.02.2023 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием № 42/2-78 о наложении ареста на спорное заложенное имущество должника.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 по делу № А33-34627/2020 и требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 035701596 от 01.04.2021, до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству № 99041/21/24011-ИП от 09.07.2021, по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, составила 1 836 766,07 руб.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом названных выше законодательных положений, а также фактических обстоятельств установленных судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 07.02.2020 – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, год выпуска: 2017, VEST SALWA2FK8HA1663 87, цвет: черный, в пользу

ООО «Ист Сайбериан Петролеум» с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о прекращении залога ввиду пропуска срока исковой давности не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Действительно, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что задолженность по вышеуказанному договору поставки взыскана судом в рамках дела № А33-34627/2020 в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец своевременно предпринимал все необходимые действия для взыскания присужденных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом со стороны ответчика имели место быть действия о признании задолженности, что в свою очередь прерывает течение срока давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-113774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ойлтрак» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи В.Р. Валиев

Е.Н. Янина