Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А71-1789/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15016/2017-ГК
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело № А71-1789/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Лазаревич Е.В., паспорт, доверенность от 26.09.2017;

от ответчика: Лазебная А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2016.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Частная охранная организация "Цитадель-плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2017 года

по делу № А71-1789/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО Частная охранная организация "Цитадель-плюс" (ОГРН 1085902004979, ИНН 5902846489)

к ООО Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ОГРН 1021801174669, ИНН 1831080430)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО ЧОП "Цитадель-плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП "Охранное агентство "Кобра" (ответчик) о взыскании 141 161,30 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору возмездного оказания охранных услуг №20 от 16.06.2014 с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета довзыскано 2 469 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, при этом в рамках дела №А71-11707/2016 указанный период не являлся спорным. Ответчиком признано, по мнению истца, то обстоятельство, что охранные услуги по четырём объектам не оказывались (г. Камбарка, переулок Матросова, 52; с. Дебесы, ул. Ярославцева, 4; с. Шаркан, ул. Советская, 31а; г. Воткинск, ул. Дзержинского, 9), следовательно, услуги оказаны в меньшем объеме, истец вправе требовать возврата излишне уплаченного.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) оформлен договор №20 на оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017 по делу №А71-11707/2016, с ООО ЧОП «Цитадель-плюс» в пользу ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» взыскано 683 038,59 руб. задолженности по оплате фактически оказанных охранных услуг, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по указанному делу решение суда первой инстанции изменено - с ООО ЧОП «Цитадель-плюс» в пользу ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» взыскано 655 200 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договорам от 16.06.2014 №20 и от 01.10.2015 №173, распределены судебные расходы.

Полагая, что часть услуг фактически не была оказана исполнителем, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании переплаты за период с 01.03.2015 по 29.02.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А71-11707/2016 размер задолженности заказчика по оплате охранных услуг уже установлен, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 по делу №А71-11707/2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2017, исполнителем для заказчика оказывались охранные услуги с использованием охранной сигнализации на основании договоров от 16.06.2014 №20 и от 01.10.2015 №173 в ноябре, декабре 2015 года, а также в период с февраля по июнь 2016 года.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела №А71-11707/2016 установлено, что, согласно приложению №2 к договору от 16.06.2014, цена оказываемых услуг за один объект определена в размере 2 000 руб., всего согласована охрана 22 объектов. Иная стоимость услуг соглашением сторон не устанавливалась, в связи с чем. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость охранных услуг по договору от 16.06.2014 не могла превышать 44 000 руб. в месяц.

В отношении договора от 01.10.2015 судом апелляционной инстанции в рамках названного дела установлено, что цена услуг не согласована, вместе с тем имеется подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах №000838 от 31.10.2015 на 113 000 руб., из которого видно, что заказчик согласился с перечнем объектов охраны и стоимостью соответствующих услуг – 1 000 или 2 000 руб. в зависимости об объекта. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел, что стоимость услуг по договору от 01.10.2015 не могла превышать 113 000 руб.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции в рамках дела №А71-11707/2016 разница между договорной ценой услуг и ценой, из которой исходил исполнитель, составила 27 838,59 руб., при этом указанная разница была исключена из состава задолженности. Следует учитывать, что определённая исполнителем сумма задолженности (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2016 – т.1 л.д.236 настоящего дела) выведена с учетом входящего остатка на 01.01.2015, следовательно, при установлении размера долга учтены все платежи, в том числе, и за 2015 год.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А71-11707/2016 судами исследовался вопрос о размере задолженности заказчика по оплате услуг исполнителя, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию в рамках дела №А71-11707/2016. Само по себе несогласие заказчика с взысканной судом апелляционной инстанции суммой долга, а также отсутствие своевременно заявленных со стороны заказчика возражений со ссылками на конкретные доказательства не могут служить основаниями для пересмотра выводов вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы истца по настоящему делу о том, что по четырем объектам (г. Камбарка, переулок Матросова, 52; с. Дебесы, ул. Ярославцева, 4; с. Шаркан, ул. Советская, 31а; г. Воткинск, ул. Дзержинского, 9) охранные услуги фактически не оказывались за период с 01.03.2015 по 29.02.2016. Вопреки позиции истца, данное обстоятельство ответчиком не признавалось в установленном порядке (п.3 ст.49, п.2 ст.70 АПК РФ).

Истец необоснованно исходит из того, что в рамках дела №А71-11707/2016 судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка отношениям сторон в период с апреля по июнь 2016 года. Напротив, из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (лист 6 постановления) видно, что в качестве спорного период взят, в том числе промежуток времени с февраля по июнь 2016 года.

Следует согласиться с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу по настоящему дела, в соответствии с которой истец фактически пытается оспорить часть суммы долга, взысканного по делу №А71-11707/2016, что, кроме того, противоречит требованию об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст.16 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе письмо исполнителя №77 от 05.07.2016, адресованное ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», не свидетельствует о наличии переплаты со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года по делу № А71-1789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова