Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А40-313510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313510/2019-79-2384
27 марта 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «УМ-3»

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.11.2019 г. по делу № 2510-ЗУ/9094018/1-19

при участии:От общества – ФИО2,(дов. №4 от 14.01.2020 г.)ФИО3(дов. №27 от 10.10.2019 г.)ФИО3(дов. №27 от 10.10.2019 г.)

От административного органа –ФИО4(диплом, дов. Гин-Д-47022/19 от 26.12.19 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УМ-3» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 14.11.2019 г. по делу № 2510-ЗУ/9094018/1-19.

Заявление ОАО «УМ-3» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения., истек срок привлечения Общества к административной ответственности

Административный орган по заявлению возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что главным инспекторомУправления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости 23.09.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: <...> вл.26.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 23.09.2019 (рапорт от 23.09.2019 №9094018), установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым № 77:09:0003012:23 площадью 18876 кв. м, который предоставлен ОАО "УМ-3" по договору аренды земельного участка от 24.09.2012 № М-09-038172 для эксплуатации производственных и административных зданий, здания физкультурно-оздоровительного комплекса и трансформаторной подстанции сроком действия до 17.08.2061. По данным Информационной системы «РЕОН» Департамента городского имущества города Москвы договор действует.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО "УМ-3" по договору аренды от 12.10.1995 № М-09-003140 для эксплуатации производственной базы сроком на 15 лет.

На земельном участке располагается двухэтажное нежилое кирпичное здание 1988года постройки, площадью 50,7 кв. м, имеющее адресный ориентир: ул. Клары ФИО5, д.26 стр.2 (ОКС 77:09:0003012:3826), оформленное в собственность ОАО "УМ-3" (запись ЕГРП № 77-77-12/017/2009-658 от 29.09.2009). Используется под проходную.

По данным ГБУ МосгорБТИ на 1996 год здание, имеющее адресный ориентир: ул.Клары ФИО5, д.26 стр.2 было учтено как одноэтажное площадью 24,5 кв. м, согласно поэтажному плану БТИ на 28.05.1999 изменений не выявлено; по состоянию на2009год площадь здания составляла 50,7 кв. м. Также установлено, что согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 11.01.2008 имеется отметка о сносе строения.

Согласно приложению №3 к договору аренды от 12.10.1995 № М-09-003140 проходная учтена как одноэтажное металлическое строение.

Установлено, что в период 1999 - 2003 здание площадью 24,5 кв. м былодемонтировано и без надлежащего оформления разрешительной документации на его месте возведено здание площадью 50,7 кв. м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Из изложенного следует, что ОАО "УМ-3" допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 23.09.2019 № 9094018, в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2019 № 9094018/1 и подтвержден материалами дела, в том числе, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Оспариваемым постановлением Госинспекции по недвижимости от 14.11.2019 г. по делу № 2510-ЗУ/9094018/1-19, ОАО «УМ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 5 973 164 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП«Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности,предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона№17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство,регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административныхправонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченныхрассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Распоряжением Мэра Москвы от 07.07.1994 № 317-РМ (ред. от 13.04.2001) "О применении экономических санкций за нарушение сроков строительства и занятие дополнительных земельных участков на территории г. Москвы" (вместе с "Положением о земельно – правовых отношениях на период строительства, реконструкции, реставрации и капитального ремонта объектов на территории города Москвы") был установлен запрет на проведение любых видов работ по строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту объектов без оформленных и зарегистрированных в Москомземе в установленном порядке договоров долгосрочной (по основной территории) и краткосрочной (на период строительства за границами основного отвода) аренды земли.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, Законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерациизастройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с частью 4.1. статьи 47 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В силу части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерацииградостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектовградостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерациистроительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются наосновании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерацииэксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Таким образом, осуществленное строительство (реконструкция) здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено: настоящее дело в отношении ОАО "УМ-3" возбуждено по ч. 1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административныхправонарушениях (далее - КоАП Москвы), которой установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Соблюдение установленных в соответствии с федеральным законодательством, законами города Москвы требований и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве.

Из материалов дела следует:

- согласно договору аренды от 12.10.1995 № М-09-003140 вышеуказанный земельныйучасток (кадастровый номер 77:09:0003012:23) был предоставлен ОАО "УМ-3" дляэксплуатации производственной базы. На земельном участке, согласно указанному договору аренды, располагался комплекс зданий и сооружений, в том числе проходная - 1-этажное металлическое строение (стр.2);

- согласно поэтажному плану и экспликации БТИ на 1996 г., на 1999 г., строениепроходной с адресным ориентиром: <...>, является 1- этажным, площадь строения 24,5 кв.м; на 2008 г. - имеется отметка о сносе строения;

- согласно поэтажному плану и экспликации БТИ на 2009 г., нежилое здание с адреснымориентиром: <...>, является 2-этажным зданием площадью 50,7 кв.м. Здание находится в собственности ОАО "УМ-3", о чем в ЕГРН 29.09.2009 внесена запись о государственной регистрации права № 77-77-12/017/2009-658;

- согласно договору аренды от 24.09.2012 № М-09-038172 указанный земельный участок (по адресу: <...> вл.26, с кадастровым номером 77:09:0003012:23) предоставлен ОАО "УМ-3" для эксплуатации производственных и административных зданий, здания физкультурно-оздоровительного комплекса и трансформаторной подстанции.

В ходе рассмотрения материалов дела представитель ОАО "УМ-3" не отрицал факт того, что строение проходной с адресным ориентиром: <...>, представляло собой 1-этажное металлическое строение, впоследствии стало 2- этажным зданием.

Таким образом, при исследовании материалов дела установлено, что на земельном участке по адресу: <...> вл.26, с кадастровым номером77:09:0003012:23, располагалось 1-этажное металлическое строение проходной с адресными ориентирами: <...>, которое было снесено.На участке возведено 2-этажное нежилое здание с адресными ориентирами: <...>, на которое зарегистрировано право собственности ОАО "УМ- 3".

Указанный земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. По данным ПАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод указанного объекта в эксплуатацию отсутствует.

Осуществленное строительство (реконструкция) указанного выше здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно о наличии нарушения ч.6 ст.7, ч.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 – 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

ОАО "УМ-3" использовало и использует указанный земельный участок с нарушением градостроительного законодательства объект (как собственник объекта) и не предпринимает действий, направленных на приведение незаконно возведенного (реконструированного) объекта в первоначальное положение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вменяемое ОАО "УМ-3"административное правонарушение, подпадающее под ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, заключается в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы КоАП Москвы, а также приведенных в протоколе от 18.10.2019 № 9094018/1 норм законодательства, но при этом ОАО "УМ-3" мер, направленных на устранение нарушения, не предпринимало.

Таким образом, действия, по факту которых в отношении ОАО "УМ-3" возбуждено дело об административном правонарушении, были совершены в период действия применённого закона.

Вменяемое ОАО "УМ-3" правонарушение, квалифицированное по ч..1.1 ст.6.7 КоАПМосквы, обнаружено 23.09.2019 (рапорт от 23.09.2019 № 9094018). Срок давности привлечения ОАО "УМ-3" к административной ответственности, установленный ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент настоящего рассмотрения материалов дела не истек.

Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, изложенные впротоколе от 18.10.2019 № 9094018/1 обстоятельства, квалифицированные какадминистративное правонарушение, подпадающее под ч..1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела. ОАО "УМ-3" допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.26 (кадастровый номер 77:09:0003012:23), связанных с проведением строительства (реконструкции) здания с адресными ориентирами: <...>, расположенного в границах указанного земельного участка, установленных договорами аренды земельного участка от 12.10.1995 № М-09-003140, от 24.09.2012 № М-09-038172, Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", Градостроительным кодексом города Москвы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу не имелось, о чем было вынесено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административномправонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не установлены.

Таким образом, в действиях ОАО "УМ-3" доказан состав административногоправонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Сведения об имущественном и финансовом положении ОАО "УМ-3", а также о включении ОАО "УМ-3" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в материалах дела не представлены.

Частью 1.1 ст.6.7 КоАП Москвы для юридического лица установлен размер штрафа от 1,5% до 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ"О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости в объеме сведений,определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН, Публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:23 составляет398210 927,40 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:23 составит 5 973 164 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:23 составит 7 964 219 руб.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающиеответственность, а именно, по ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы ОАО "УМ-3" привлекается кадминистративной ответственности впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Вина ОАО «УМ-3» доказана полностью материалами административного дела иподтверждается тем, что оно имело возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению», но как следует, из материалов административных дел заявитель посчитал возможным нарушить установленные законодательством требования по использованию земель.

Заявитель при использовании земельного участка обязан был знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагаются объекты, созданные с нарушением норм градостроительного законодательства, при этом, заявитель продолжал пользоваться земельным участком и расположенным на нём с нарушением градостроительного законодательства объектом и не предпринимал действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административноеправонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заключалось в использовании земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу указанной нормы, но при этом мер, направленных на устранение нарушений, не предпринимал.

Доводы о том, что ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы не может иметь обратную силу, равно как и ссылки на истечение сроков давности привлечения к административнойответственности, не основаны на обстоятельствах дела и положений Общей части КоАПРФ, поскольку данное правонарушение, является длящимся, было выявлено 23.09.2019,то есть после вступления в силу части 1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 1.1 ст.6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Поскольку юридическое лицо продолжает использовать земельный участок среконструированным без разрешения на строительство зданием, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 23.09.2019, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в настоящее время обществу вменено длящееся нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания, при этом обществу вменен только период, выявленный 23.09.2019, а не период с 1999 по 2003г.г., когда еще не действовала соответствующая часть статьи. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности нельзя признать истекшим.

В этой связи все доводы об обратной силе закона и нарушениях сроков давностипривлечения к административной ответственности не основаны на положениях действующего законодательства.

Все доводы заявителя по настоящему делу направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования, градостроительства и норм КоАП, а на изыскание способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.3, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «УМ-3» об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 14.11.2019 г. по делу № 2510-ЗУ/9094018/1-19 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко