Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А64-7532/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



резолютивная частить решения объявлена 14.12.2017г.

решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017г.

Дело №А64-7532/2016
20 декабря 2017г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область

о взыскании 350 617, 42 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, помощник генерального директора, доверенность № 801 от 28.02.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее- ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 31603338254 от 10.03.2016г. в размере 264 692,20 руб., штрафа за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренного п. 6.2 договора № 31603338254 от 10.03.2016г., в размере 26 469,22 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 59 456 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 012,35 руб.

Определением суда от 09.06.2017г. по делу назначена микологическая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения. Определением суда от 18.07.2017г. производство по делу было возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

В данное судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает о том, что генеральный директор ООО «СтройИнжиниринг» ФИО3 не имеет возможности присутствовать в указанном судебном заседании в связи со срочной служебной командировкой в г.Москву для участия в переговорах. Представитель ООО «СтройИнжиниринг» ФИО4 также не имеет возможности присутствовать в указанном судебном заседании в связи с участие в другом судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Тамбова на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца категорически возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд самого генерального директора не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе представителя. Кроме того, занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом частью 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

10.03.2016г. между ОАО ««Корпорация «Росхимзащита» (Заказчик), и ООО «Стройинжиниринг» (поставщик), был заключен договор поставки № 31603338254, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется в установленный Договором срок произвести поставку тары деревянной в ассортименте, (далее- Товар), в количестве и ассортименте согласно прилагаемой спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик -принять Товар и обеспечить оплату вышеуказанного Товара на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Поставщик обязуется передать Товар по качеству, количеству, соответствующим условиям Договора, в упаковке, исключающей возможность порчи Товара при его транспортировке и хранении.

Приемка Товара и упаковки по количеству и качеству осуществляются Заказчиком в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 о приемке товара по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. от 25.01.1966 г. с последующими изменениями и дополнениями е части, не противоречащей ГК РФ ( п. 3.4. договора). Приемка Товара оформляется путем подписания товарной (товарно-транспортной) накладной на поставку Товара ( п. 3.5 договора).

Приложением № 1 к договору стороны предусмотрели спецификацию к договору, в которой отразили технические требования к поставляемому товару, в том числе пороки древесины, которые допускаются по ГОСТ 2140-81.

По товарным накладным №5 от 10.05.2016, №6 от 12.05.2016, №9 от 26.05.2016, №10 от 26.05.2016, №11 от 26.05.2016 ответчиком поставлен товар: деревянная тара ВТ 3.125.000-05 в количестве 300 шт. (217 302 руб.), деревянная тара ЦТКЕ 7.078.390 в количестве 10 шт. (6394,90 руб.), деревянная тара ЦТКЕ 7.078.39О-1 в количестве 10 шт. (5487,30 руб.), деревянная тара ЦТКЕ 7.078.400 в количестве 10 шт. (2284,80 руб.), деревянная тара ЦТКЕ 7.077.120 в количестве 80 шт. (28030,40 руб.), деревянная тара ЦТКЕ 3.039.000 в количестве 10 шт. (5192,80 руб.) (т.1л.д. 16-26.

Указанный товар был принят истцом, что подтверждается подписью уполномоченного лица на товарных накладных

При использовании поставленной ООО «СтройИнжиниринг» деревянной тары истцом были выявлены скрытые недостатки продукции в виде поражения тары пороком древесины - синевой древесины.

17.06.16 истец направил ответчику письмо в котором просил обеспечить явку своего представителя для участия в комиссии по перепроверке ранее принятых ящиков-т.2л.д.15.

Актом о выявленных недостатках от 21.06.2016, составленным с участием представителей ответчика ( т.1 л. д. 27-39), зафиксирован факт скрытых недостатков качества товара , а именно : на наружной и внутренней поверхностях ящиков, в которые упакована готовая продукция, имеются: налет черного цвета в виде пятен, полос и сплошного покрытия досок; образования зеленого цвета па досках ящиков в местах налета; повышенная влажность до 32% отдельных досок ящиков в местах черного налета (влажность древесины ящиков замерена прибором комбинированным THSTO-606-1, свидетельство о поверке № 214166 от 06.06.2016г). В выборочно вскрытых ящиках с изделиями П-20 (ящики №. 24,42 партии № 05) па полиэтиленовых пакетах, в которые упакованы изделия, имеются следы влаги снаружи пакетов. В вскрытом ящике с изделием П-28 (ящик № 6 партии № 08) на поверхности изделия имеются следы разрушения лакокрасочного покрытия и коррозии. Перечень товара с недостатками указан в Приложении №1 к Акту от 21.06.2016 о недостатках качества товара, и указанный акт подписан представителями ответчика без возражений. Комиссия в указанном акте определила, что для установления причин появления указанных недостатков необходимо проведение экспертизы.

Истцом 21.06.2017г. с ФГБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы был заключен договор о производстве экспертного исследования двух дощатых упаковочных ящиков 041 и БКДУ. По результатам судебно-биологической экспертизы (акт экспертного исследования от 20.07.2016 №2812/5 – т.2 л.д.3 -12) экспертом установлено следующее:

- темные пятна, имеющиеся на дощатом упаковочном ящике 041 образованы жизнеспособными, высокоактивными микроскопическими (плесневыми) грибами. Выявленные микроскопические грибы являются биодеструкторами древесины, на момент исследования имеют поверхностный характер, без разрушения структурных компонентов древесины. Темные пятна, имеющиеся на дощатом упаковочном ящике БКДУ образованы жизнеспособными микроскопическими (плесневыми) грибами, являющимися биодеструкторами древесины, имеют поверхностный характер, без разрушения структурных компонентов древесины На двух дощатых упаковочных ящиках 041 и БКДУ очагов гнили древесины (разрушений/изменений структурных компонентов древесины) некой экспертизы образцов товара что имеются поражения древесины тары плесневыми грибами.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или причин их возникновения и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза.

На основании указанного экспертного заключения истцом составлен итоговый акт от 26.08.2016 о выявленных недостатках товара (поражение древесины тары плесневелыми грибами), подписать который ответчик отказался. 25.08.2016г. истцом направлена в адрес ответчика претензия № 3332/ФК от 25.08.2016г. с требованием замены товара ненадлежащего качества, соответствующим договору в срок в течение 5 дней со дня отказа заказчика от приемки товара ( до 31.08.2016) – т.2 л.д. 53-54.

Письмом от 01.09.2016.№ 01-09/2016 ООО «Стройинжиниринг» отказало в замене товара ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что поставленный товар принят ОАО « Корпорация «Росхимзащита»,и замена товара выходит за рамки действующего договора ( т.2л.д. 67).

В ответ на указанное письмо истец исх. № 3422/э/п от 06.09.2016 в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара отказался от приемки следующего товара: деревянный ящик ЦТКЕ.7.077.120., количество 80 шт., партия № 1 (май 2016,товарная накладная №11 от 26.05.2016); деревянный ящик ЦТКЕ.3.039.000., количество 10 шт., партия № 1 (май 2016, товарная накладная №11 от 26.05.2016). Также ОАО «Корпорация «Росхимзащита» повторно потребовало замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в срок течение 3-х дней со дня обнаружении товара ненадлежащего качества (до 09.09.2016)- т.2 л.д.55-56.

Истцом также заключен договор от 16.08.2016г. на проведение внесудебного микологического исследования деревянных ящиков в количестве 2шт.

По результатам экспертизы образцов товара (заключение специалиста №011887/15/68001/332016/И-6482 в области микологических исследований от 05.09.2016) экспертом установлено, что причиной поражения древесины тары плесневыми грибами-возбудителями синевы древесины явилось использование при изготовлении тары изначально некачественной древесины-т.1 л.д.108-127; 60- 86).

Для получения заключения специалиста в области микологических исследований от 05.09.2016 истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 46 900 руб., а также расходы на получение акта экспертного исследования от 20.07.2016 №2812/5 в сумме 12 556 руб.

Поскольку ответчик отказался заменить товар ненадлежащего качества, истец принял решение потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

12.10.2016 письмом исх. № 3825э/п в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, возмещении издержек и уплате штрафа.

На указанное требование ответа от ООО «СтройИнжиниринг» не поступило, уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма, издержки и штраф ответчиком не возвращены.

В связи с невозвратом ответчиком денежной суммы за товар ненадлежащего качества, штрафа, предусмотренного п. 6.2. договора ответчиком в добровольном порядке, невозвратом понесенных расходов за производство экспертных исследований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором № 31603338254 от 10.03.2016 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом оплата за поставленный товар была произведена в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика .

Ответчиком Продукция была поставлена по товарным накладным, №5 от 10.05.2016, №6 от 12.05.2016, №9 от 26.05.2016, №10 от 26.05.2016, №11 от 26.05.2016 ответчиком поставлен товар: деревянная тара ВТ 3.125.000-05 в количестве 300 шт. (217 302 руб.), деревянная тара ЦТКЕ 7.078.390 в количестве 10 шт. (6394,90 руб.), деревянная тара ЦТКЕ 7.078.39О-1 в количестве 10 шт. (5487,30 руб.), деревянная тара ЦТКЕ 7.078.400 в количестве 10 шт. (2284,80 руб.), деревянная тара ЦТКЕ 7.077.120 в количестве 80 шт. (28030,40 руб.), деревянная тара ЦТКЕ 3.039.000 в количестве 10 шт. (5192,80 руб.) (т.1л.д. 16-26).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или сохранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.2. договора поставки тары деревянной №31603338254 от 10.03.2016 гарантия на товар составляет не менее 7 лет. Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень недостатков древесины, в котором отсутствует наличие на древесине тары грибов возбудителей синевы древесины.

В соответствии с п. 5.4. договора при обнаружении недостатков и/или дефектов товара либо несоответствия товара требованиям настоящего договора полностью или частично (далее - недостатки и/или дефекты) Заказчик уведомляет поставщика об обнаружении недостатков и/или дефектов, с указанием срока прибытия представителей поставщика для подписания акта о выявленных недостатках и/или дефектах.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) определено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного 1 срока.

Актом от 21.06.2016, составленным с участием представителей ответчика, зафиксирован факт недостатков качества товара и выявленных после передачи товара поставщиком.

Перечень товара с недостатками указан в Приложении №1 к Акту от о выявленных недостатках товара, и указанный акт подписан представителями ответчика без возражений.

Комиссия в указанном акте отразила факт появления на товаре налета , черного и зеленого цвета, указала место и условия хранения товара (тары деревянной), а также определила, что для установления причин появления указанных недостатков необходимо проведение экспертизы. Из акта о выявленных недостатках от 21.06.2016, подписанного представителями ООО «СтройИнжиниринг» без замечаний, следует, что продукция, указанная в приложении №1 к акту, хранилась в складских помещениях (склады 12Аи 12В). Также указанной комиссией установлено, что условия хранения готовой продукции (изделий П-20) в складских помещениях ОАО «Корпорация «Росхимзащита» являются надлежащими, так как складские помещения защищены от грунтовых вод и атмосферных осадков.

В соответствии с п. 5.5. «ГОСТ 2991-85. Межгосударственный стандарт. Ящики дощатые неразборные для грузов массой до 500 кг. Общие технические условия» ящики должны храниться в закрытом складе или под навесом. Допускается хранить ящики в штабелях на прокладках с укрытием водонепроницаемым материалом (брезентом, полиэтиленовой пленкой и др.).

В отзыве ответчик ссылается на недопустимую влажность складских помещений (наличие влажности 94-95 %) , которая, по его мнению, явилась причиной возникновения недостатков продукции.

Суд, оценивая указанный довод, суд отмечает, что требования ГОСТ 2991-85 об условиях хранения ящиков не содержат ограничений по температурным условиям и относительной влажности складских помещений или окружающей среды при открытом хранении. При этом доказательств того, что причиной образования недостатков продукции явилась влажность складских помещений 94-95% ответчиком не приведено. Тот факт, что часть ящиков (13 штук), предъявленных для комиссионного обследования, состоявшегося 21.06.2016, обследовалась комиссией на открытой площадке, никак не подтверждает ненадлежащее хранение тары, так как продукция, запечатлённая на фотографиях, приложенных к акту от 21.06.2016, предъявлена для комиссионного обследования и не хранилась на открытой площадке. Из акта от 21.06.2016, из которого следует, что продукция, указанная в приложении №1 к .акту, хранилась в складских помещениях (склады 12А и 12В).

Более того, судом установлено, что тара деревянная, поставленная ответчиком ОАО «Корпорация «Росхимзащита» использовалась для упаковки продукции, изготовленной в рамках государственного оборонного заказа. 16.06.2016 в адрес ОАО «Корпорация «Росхимзащита» письмом исх. № 1406/3 88 обратился ВрИО начальника 406 ВП МО РФ, который уведомил о наличии поражения тары плесневыми грибами и о приостановлении отгрузки продукции, принятой по государственному контракту № 1616187100502412209016396 от 14.03.2016.

Письмами от 17.06.2016 № 2333э/п, от 20.06.2016 №727э/п истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках товара и о сроке прибытия представителей поставщика для подписания акта о выявленных недостатках.

Согласно п. 4.6.1. «ГОСТ 2140-81. Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1981 № 3239) грибные ядровые пятна и полосы, пеструю ситовую гниль, бурую трещиноватую гниль, белую волокнистую гниль, ядровую гниль, дупло, заболонные грибные окраски, побурение и заболонную гниль измеряют:

по длине, глубине и ширине зоны поражения. Если это обусловлено спецификой сортимента, допускается измерять один или два из указанных * параметров;

по площади зоны поражения (в процентах соответствующих сторон сортимента).

Таким образом, в отношении грибных поражений древесины тары применяется визуальное измерение по длине, глубине и ширине, а также площади зоны поражения.

Из указанного следует, что актом от 21.06.2016, составленным с участием представителей ответчика, зафиксирован факт недостатков качества товара, выразившихся в поражении древесины тары плесневыми грибами. В этом же акте комиссия определила, что для установления причин появления указанных недостатков необходимо проведение экспертизы для установления наличия грибных поражений древесины.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий спецификации к договору поставки (Приложение №1), которой стороны согласовали перечень допустимых пороков древесины. Указанная спецификация допускает наличие только сучков и трещин.

Истцом по собственной инициативе проведены экспертизы (акт экспертного исследования от 20.07.2016 №2812/5, заключение специалиста № 011887/15/68001/332016/И-6482) в области микологических исследований от 05.09.2016), из которых усматривается ,что древесина исследуемых ящиков поражена заболеванием – синева древесины, плесневелыми грибами, а также причину поражения древесины тары плесневыми грибами- возбудителями синевы древесины. В первом случае эксперт указывает, что появление налета плесени –один из первых признаков, свидетельствующих о нарушении условий хранения или эксплуатации древесины и изделий из нее ( т.2 л.д.7). Во втором заключении говорится о причине поражения ящиков грибами- сделаны из некачественной древесины.

Таким образом, материалы дела содержат информацию о выявленных дефектах поставленной тары, и отказа ответчика от принятии данного товара для замены на товар надлежащего качества.

В связи с чем представленные в дело материалы свидетельствуют о наличии дефектов поставленной тары, разногласия сторон касаются лишь причин возникновения выявленных дефектов.

Согласно с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 назначена микологическая экспертиза деревянных ящиков, изготовленных ООО «СтройИнжиниринг». Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Микосфера» (197374, Россия, <...>, лит. А, пом. 1-Н).

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить наличие (отсутствие) грибов на деревянных изделиях - ящиках, в том числе на поперечном распиле досок ящиков;

- определить видовую принадлежность грибов в случае их обнаружения;

- в случае обнаружения грибов установить, могут ли обнаруженные грибы разрушать лакокрасочное покрытие различных изделий в случае их хранения в зараженных ящиках;

- установить возможные причины поражения ящиков грибами: изначально некачественная древесина, зараженная при валке леса, или зараженные при хранении тары, ненадлежащие условия хранения (помещение с влажностью 94-95%);

- возможно ли до начала активного спороношения (формирования колоний грибов на внешней поверхности древесины) определить наличие в древесине грибов визуально без применения специальных средств обнаружения.

Согласно полученного экспертного заключения № 980-17-МЭ от 14.07.2017г. ( т.2 л.д.133-166) на основе результатов натурного осмотра и лабораторного исследования эксперт приходит к выводу, что на деревянных изделиях - ящиках, в том числе на поперечном распиле досок ящиков, выявлено биологическое поражение плесневыми грибами и деревоокрашивающими видами грибов («синевой» древесины).

Обнаружено массовое повсеместное поражение древесины микроскопическими деревоокрашивающими грибами Ophiostoma sp., Trimmatostroma sp. (так называемая «синева древесины») в концентрации до 350000 КОЕ/дм2, местами глубиной на полную толщину досок (фото образцов на стр. 33, 34), что подтверждает предположение о том, что древесина изначально была заражена синевой. Также обнаружено поражение некоторых участков древесины плесневелыми грибами в высокой и крайне высокой концентрации –более 10000 КОЕ/дм 2. При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что древесина ящиков, не имевшая изначального поражения синевой, не подверглась биопоражению (несмотря на влажность), а синева является пороком, возникающим на стадии валки леса, таким образом, можно исключить такие причины, как заражение тары при хранении, и хранение в ненадлежащих условиях в помещении с влажностью 94-95% как единственную причину поражения. Следовательно, причиной массового развития спороношения микроскопических грибов на исследуемых ящиках является совокупное воздействие двух факторов: использования при изготовлении ящиков древесины с начальной синевой (вызванной как плесневыми, так и деревоокрашивающими видами) и последующее пребывание этой древесины во влажном состоянии (помещение с влажностью 94-95%).

На вопрос о том, возможно ли до начала активного спороношения (формирования колоний грибов на внешней поверхности древесины) определить наличие в древесине грибов визуально без применения специальных средств обнаружения, эксперт указал, что до начала активного спороношения (формирование колоний грибов на внешней поверхности древесины) определить наличие в древесине грибов визуально без применения специальных средств обнаружения неспециалисту трудно, либо невозможно (зависит от степени поражения древесины и масштабов и глубины и распространения мицелия синевы в толще древесины).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце – ответчике по настоящему делу. Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что ответчик не представил в материалы дела объективных, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил хранения поставленной тары, указание на этот довод было отклонено экспертом.

Представитель ответчика, оспаривая результаты судебной экспертизы приводит доводы о том, что «для изготовления деревянной тары, являющейся предметом спора, использовалась древесина первого сорта», а также что «сажистый налет плесени на таре деревянной обусловлен неправильными условиями хранения истцом указанной тары, в частности - несоблюдением температурно-влажностного режима в помещениях складов, в которых хранилась поименованная тара».

Однако условия договора не предусматривали какие-либо требования относительно сорта древесины, из которой изготовлена деревянная тара, являющаяся предметом спора.

Возражения ответчика о том, что сажистый налет плесени на таре деревянной обусловлен неправильными условиями хранения истцом указанной тары, в частности - несоблюдением температурно-влажностного режима в помещениях складов, в которых хранилась поименованная тара» опровергается иными представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае судом учитываются данные оценки сведений, содержащихся в акте о недостатках продукции от 21.06.2016 и в Протоколе №7-5 исследования уровня физических факторов от 21.06.2017, являющимся приложением к акту, с нормативными требованиями к хранению тары деревянной «ГОСТ 2991-85. Межгосударственный стандарт. Ящики дощатые неразборные для грузов массой до 500 кг. Общие технические условия».

Протоколом №7-5 исследования уровня физических факторов от 21.06.2017 подтверждены результаты измерений физических показателей окружающей среды складов 12А и 12В, а именно температура и влажность

Кроме того, в акте о недостатках продукции от 21.06.2016 указываются фактические условия хранения продукции: защищенные от грунтовых вод и атмосферных осадков складские помещения.

Указанные данные не подтверждают то обстоятельство, что заражение грибами-возбудителями болезней древесины тары произошло по вине истца в связи с неправильным хранением, использованием товара, либо действий третьих лиц, либо

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец доказал, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи истцу (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не получил результат, на который был вправе рассчитывать, что выявленные в пределах срока годности недостатки товара ответчиком не устранены.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от замены поставленного товара на товар надлежащего качества, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания 264 692,20руб. ,уплаченных за товар ненадлежащего качества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что ответчиком не была произведена замена поставленной тары на товар надлежащего качества в установленные Договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 6.2 Договоров, начислил ему штраф.

Согласно п.6.2. договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества за нарушение сроков устранения недостатков Поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы товара ненадлежащего качества.

25.08.2016г. истцом направлена в адрес ответчика претензия № 3332/ФК от 25.08.2016г. с требованием замены товара ненадлежащего качества, соответствующим договору в срок в течение 5 дней со дня отказа заказчика от приемки товара ( до 31.08.2016) – т.2 л.д. 53-54.

Письмом от 01.09.2016.№ 01-09/2016 ООО «Стройинжиниринг» отказало в замене товара ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что поставленный товар принят ОАО « Корпорация «Росхимзащита»,и замена товара выходит за рамки действующего договора ( т.2л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании штрафа правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика штраф по договору № 31603338254 от 10.03.2016г.в размере 26 469,22 руб. Размер неустойки в сумме 26 469,22 руб. составляет 10 % от общей стоимости товара ненадлежащего качества.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек на оплату проведения экспертизы в размере 59 456 руб.( 46900 руб.+12 556 руб.). Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на то обстоятельство, что проведенные истцом внесудебные экспертизы (акт экспертного исследования от 20.07.2016№2812/5, заключение специалиста, №011887/15/68001/332016/И-6482 в области микологических исследований от 05.09.2016) позволили установить факт поражения древесины тары плесневыми грибами, а также причину поражения древесины тары плесневыми грибами- возбудителями синевы древесины. Эти исследования были проведены во исполнение составленного сторонами акта о недостатках товара от 21.06.2016. Факт понесенных расходов подтверждается платежными поручениями № 2523 от 22.06.2016 на сумму 12 556 рублей и № 4401 от 16.08.2016 на сумму 46900 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика признать факт поставки товара ненадлежащего качества; возможность их проведения предусмотрена договором и расходы понесены для восстановления нарушенных прав истца, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы истец считает убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в виде затрат на проведение двух внесудебных экспертиз.

Согласно п. 7.3. договора поставки тары деревянной в ассортименте №316033 3 8 2 5 4 от 10.03.2016 (далее - «договор») при возникновении между Заказчиком и Поставщиком спора по поводу недостатков поставленного Товара или причин их возникновения и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из Сторон может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет Поставщик.

Суд, оценив доводы истца, руководствовался следующим: в п. 2 Акта о недостатках товара от 21.06.2016 указано, что требуются дополнительные исследования в специализированной организации на предмет наличия грибных поражений древесины ящиков.

Однако истец не уведомлял ответчика о необходимости назначения экспертизы, не предлагал выбрать экспертную организацию для проведения экспертизы, не приглашал представителей ответчика принять участие в экспертных осмотрах, в отборе проб. 21.06.2016г.составлен акт о недостатках тары, 21.06.201г. истцом единолично заключен договор о производстве экспертного исследования с ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Исходя из первого экспертного заключения установлено, что темные пятна на ящиках являются плесневелыми грибами. Появление налета плесени–один из признаков, свидетельствующих о нарушении условий хранения или эксплуатации древесины. Затем

истцом проводится вторая внесудебная экспертиза без участия представителей ответчика, в другой экспертной организации, по сути перед экспертами ставились идентичные вопросы. Однако необходимость проведения второй внесудебной экспертизы по предмету спора не была обоснована истцом. Представители ответчика также не привлекались к решению вопроса о проведении экспертизы. В двух экспертизах содержатся данные о различных причинах поражения грибами тары.

Суд, в рассматриваемом случае полагает, что истцом не доказано, что назначение данных экспертиз произведено именно в соответствии с п.7.3 договора.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика издержек на оплату проведения экспертизы в размере 59 456 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом назначена микологическая экспертиза деревянных ящиков, изготовленных ООО «СтройИнжиниринг».

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Микосфера» (197374, Россия, <...>, лит. А, пом. 1-Н). Стоимость производства экспертизы экспертным учреждением оценена в размере 52 100 руб.

Денежные средства в размере 52 100 руб. за производство экспертизы по делу №А64-7532/2016 были перечислены ОАО «Корпорация «Росхимзащита» на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области (платежное поручение № 2271 от 16.05.2017г.).

Эксперты являются участниками арбитражного процесса, содействующими осуществлению правосудия (ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), их участие в процессе регламентировано ст. ст. 55 - 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая что, документально подтвержден факт понесенных судебных расходов, производство экспертизы было необходимо для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 100 руб. возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> корп. 1 В, в пользу открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 31603338254 от 10.03.2016г. в размере 264 692,20 руб., штраф за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренного п. 6.2 договора № 31603338254 от 10.03.2016г., в размере 26 469,22 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.




Судья Е.В. Малиной