Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А06-449/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-449/2019
г. Саратов
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 30»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года по делу № А06-449/2019 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310301624200025; ИНН <***>)

о признании договора аренды недвижимого имущества №ТС30/11.05.17 от 11.05.2017 года в отношении нежилого помещения общей площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <...> расторгнутым с 25.11.2018г., о взыскании стоимости произведенных улучшений имущества в размере 572 797 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Торгсервис 30» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 30» (далее – ООО «Торгсервис 30», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества №ТС30/11.05.17 от 11.05.2017, о взыскании затрат, произведенных на улучшение имущества ответчика в размере 768 765,98 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать договор аренды недвижимого имущества №ТС30/11.05.17 от 11.05.2017 в отношении нежилого помещения общей площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <...> расторгнутым с 25.11.2018, и взыскать стоимость произведенных улучшений имущества в размере 572 797,98 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2019 договор аренды недвижимого имущества №ТС30/11.05.17 от 11.05.2017 в отношении нежилого помещения общей площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <...> признан расторгнутым с 25.11.2018. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Торгсервис 30» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Торгсервис 30», не согласился с принятым решением в части отказаны в удовлетворении исковых требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать стоимость произведенных улучшений имущества ИП ФИО2 в размере 572,797,98 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Согласно доводам заявителя, суд первой инстанции не учел, что ремонтные работы, повлекшие за собой улучшение арендованного помещения, производились за счет средств арендатора – ООО «Торгсервис 30» и следовательно, стоимость произведенных улучшений подлежит возврату арендатору.

Ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение изменить в части даты расторжения договора аренды, и считать договор расторгнутым в соответствии со ст. 622 ГК РФ с 23.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, в остальной части решение оставить без изменения.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 08.06.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, от лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений до начала судебного разбирательства не поступило, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды №ТС30/11.05.17 недвижимого имущества от 11.05.2017 истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 810 м², расположенное по адресу: <...>, в состоянии позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

В силу пункта 4.5 договора, одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор возврщает помещение по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороны.

Соответствующее уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества №ТС30/11.05.17 от 11.05.2017 и отказе от дальнейшего сотрудничества с 22.11.2018, арендатор направил арендодателю 09.10.2018.

Ответчиком получено уведомление 11.10.2018.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Сторонами 25.10.2018 подписан акт приема-передачи (возврата) арендуемого здания, согласно которому арендодатель не имеет претензий к состоянию передаваемого помещения и не имеет финансовых претензий к арендатору. Индивидуальным предпринимателем приняты ключи от помещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости произведенных улучшений имущества в размере 572 797 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1,2 ст. 450.1, ч.2 ст. 453, п.1,2 ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 4.5 договора аренды №ТС30/11.05.17 недвижимого имущества от 11.05.2017 пришел к выводу о расторжении договора аренды №ТС30/11.05.17 недвижимого имущества от 11.05.2017 с 25.11.2018, вместе с тем отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости произведенных улучшений имущества в размере 572 797,98 руб.

Истцом решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды не обжалуется и предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию отказом во взыскании стоимости произведенных улучшений имущества в размере 572 797,98 руб.

Признавая доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07.09.2018, №2 от 11.09.2018 к договору № ТС30/11.05.17 от 11.05.2017. Арендодатель обязуется произвести зачет в счет арендной платы за октябрь расходы Арендатора на осуществление ремонтных работ в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств, причем это возможно, если даже в договоре об этом ничего не сказано.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В соответствии с дополнительными соглашениями между сторонами, Арендатор осуществляет ремонт в помещении за счет собственных средств, которые зачитываются в счет арендной платы за последующие месяцы аренды.

Из материалов дела следует, что в счет аренды на осуществление ремонтных работ было перечислено:

- Дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2018 144 500 руб. (письмо от арендодателя 06.09.2018 получатель ООО «ОНК» поставка материалов);

- Дополнительное соглашение № 2 от 11.09.2018 117 697, 32 руб. (письмо от арендодателя 11.09.2018 получатель ООО «ТД» Электротехмонтаж» поставка материалов);

- Дополнительное соглашение № 2/1 от 07.09.2018 227 218,66 руб. (письмо от арендодателя 12.09.2018 получатель ООО СК «Миком» поставка материалов);

- Дополнительное соглашение № 4 от 14.09.2018 138 400 руб. (письмо от арендодателя 14.09.2018 получатель ООО «Абсолют строй» поставка материалов, выполнение работ);

- Дополнительное соглашение № 5 от 19.09.2018 141 000 руб. (письмо от арендодателя 19.09.2018 получатель ООО «СИ-ЕН» выполнение работ);

Согласно дополнительным соглашениям Арендатор обязуется осуществить ремонтные (восстановительные) работы в арендуемом помещении за счет собственных средств, таким образом на основании письменных уведомлений денежные средства перечислялись, согласно счетам, выставленным на ИП ФИО2 (покупателем, т.е. заказчиком является ФИО2 подрядные организации и материалы являлись выбором ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт улучшения имущества ответчика, акты выполненных работ за какие ремонтные работы заявлена сумма 572 797,98 руб. в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не осуществил зачет арендной платы до момента возврата помещения по акту приема-передачи от 25.10.2018 в размере 572 797 руб. 98 коп., поскольку в уведомлении от 08.10.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения, прописан срок отказа от дальнейшего сотрудничества с 22.11.2018, так как истец раньше срока передал ответчику арендуемое здание и ключи, то вина ответчика отсутствует.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства производства неотделимых улучшений, их объема и стоимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 572 797,98 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основания для его переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года по делу № А06-449/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина


С.В. Никольский