Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-101379/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-101379/21-139-772
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 июля 2021

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монитор-Тайм" (125319,

<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН:

5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2021 по делу об

административном правонарушении №499-ЗУ/9098839-21

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монитор-Тайм" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, инспекция) от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении №499-ЗУ/9098839-21.

Определением от 20.05.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

20.07.2021 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.07.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением о назначении административного наказания по делу №499-ЗУ/9098839-21 от 15 февраля 2021 года ООО «Монитор-Тайм» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ссылается на то, что указание в Договоре аренды указано, что земельный участок предоставлен в пользование для проектирования, строительства и эксплуатации Торгового комплекса, а потому ООО «Монитор-Тайм» обязан использовать участок исключительно в целях разрешенного использования предусмотренного Договором.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества с ограниченной ответственностью "Монитор-Тайм", суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между Правительством города Москвы и ООО «Монитор-Тайм» заключен Договор М-09-017869 от 27 февраля 2001г. о предоставлении в пользование на условиях аренды ЗУ с кадастровым номером 77:09:0004005:85, расположенного по адресу: <...> (Земельный участок).

Согласно п.п. 1.1. Договора, Земельный участок предоставляется в пользование (на условиях аренды) для проектирования, строительства и эксплуатации Торгового комплекса.

На указанном земельном участке, был возведен Торговый комплекс, находящийся в собственности у ООО «Монитор-Тайм» с кадастровым номером 77:09:0004005:1089, площадью 11 809,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со сведениями, указанными в Выписке из ЕГРН по состоянию на 19.01.2021 года, выданной Росреестром, видом разрешенного использования ЗУ является:

-объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5);

-объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5);

-для размещения объектов общественного питания.

Указанные коды (1.2.5.) вносились в ЕГРН на основании Постановления Правительства г. Москвы от 25 мая 2011 г. №228-ПП «Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве». В настоящее время данный документ утратил силу в связи с принятием общероссийского классификатора.

Как следует из ст. 11 ФЗ от 23.06.2014г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Код 1.2.5. ранее действующего классификатора по смыслу соответствует коду 4.2. действующего классификатора.

Согласно кода 4.2 Классификатора ВРИ (с изменениями по состоянию на 10.11.2020 года), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540, в отношении ЗУ видом разрешенного использования является:

Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Что в свою очередь отражает вид разрешенного использования указанный в п.п. 1.1. Договора аренды.

Под объектами торговли, согласно кода 4.2. Классификатора подразумевается: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2.).

В свою очередь размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги предусмотрено кодом 4.5. Классификатора, т.е. услуги, оказываемые в соответствие с кодом 4.5. включены в основной вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 4.2. Классификатора.

ООО «Монитор-Тайм» в своем заявлении указывает, что под эксплуатацией Торгового комплекса, как это указано в Договоре аренды, понимается размещение в здании объектов торговли, в том понимании как это указано в Классификаторе (код 4.2.), т.к. других пояснений, что понимается под «эксплуатацией Торгового комплекса» в законодательстве не имеется, поэтому размещение объектов с дополнительным видом разрешенного использования (банковские услуги) включенных в основной вид деятельности (размещение объектов торговли) не противоречит целевому использованию земельного участка, которое указано в Договоре аренды.

Между тем, привлекая Общество с ограниченной ответственностью "Монитор-Тайм" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, инспекция не учла следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в г. Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в г. Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1 той же статьи Закона о землепользовании в г. Москве).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в г. Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Так, между ООО «Монитор-тайм» и ПАО «СБЕРБАНК» заключен Договор аренды №ГА/5-2017Д/НС от 05.04.2017г., согласно которому, последний занимает помещение площадью 368,6 кв.м., что по соотношению к площади Торгового комплекса составляет 3,12%.

Учитывая, что ООО «Монитор-Тайм» использует Земельный участок по основному виду разрешенного использования, а именно для размещения Торгового комплекса, розничной торговли продовольственными и не продовольственными товарами, считаю, что использование части земельного участка в соответствии с допустимым вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Так как допустимый дополнительный вид разрешенного использования осуществляется совместно с основным видом разрешенного использования.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 года N 310-ЭС20-8733, указавшей, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 статьи 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

На основании части 1 статьи 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

В силу пункта 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-1111 «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 42-П ч. 1. Ст. 8.8. КоАП РФ о привлечении к административной ответственности признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку существует неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, если он выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в ЕГРН сведения о таком использовании.

В связи с этим, вышеуказанным Постановлением установлено, что собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

До настоящего времени законодательно по прежнему не установлена обязанность и порядок внесения дополнительных видов разрешенного использования в дополнение к основному виду разрешенного использования.

Таким образом, учитывая, что ООО «Монитор-Тайм» использует земельный участок в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования, который входит в основной вид разрешенного использования указанный в Договоре и напрямую связан с ним. А также принимая во внимание, что площадь используемая для дополнительного вида разрешенного использования (банковская деятельность) занимает всего 3,12% от деятельности предусмотренной основным видом разрешенного использования предусмотренным Договором аренды и не наносит никакого ущерба органам государственной власти, поскольку ставка арендной платы, что для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (предусмотренной Договором), что для размещения административных и офисных зданий, предусмотрена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, суд учитывает, что бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, в данном случае не доказано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью "Монитор-Тайм" подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.02.2021 подлежит признанию незаконным и отмене.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении №499-ЗУ/9098839-21 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Монитор-Тайм" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монитор-Тайм" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) уплаченную платежным поручением от 13.05.2021 №464.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова