Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А83-13214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13214/2020
09 сентября 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Объездная, д. 8 А, помещение 1, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аю-Даг»

к Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>; ИНН: <***> КПП: 910101001; пл. Советская, 1, г. Алушта, <...>)

к ООО « Оздоровительно - спортивное предприятие водных видов спорта «Аюдаг» (61051,Украина, <...> –А).

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>)

о признании договора недействительным

при участии:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг», к Администрации города Алушты Республики Крым, в котором просит суд:

- признать частично недействительным договор аренды от 11.09.2017,заключённый между Администрацией города Алушты и обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 в части наложения на земельный участок, необходимый для обслуживания недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» возвратить Администрации города Алушты Республики Крым часть земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, необходимого для обслуживания недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» с кадастровыми номерами 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512.

Определением суда от 02.02.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось негосударственному судебному эксперту ФИО2 (ОГРНИП 319911200128401) и на разрешение которого ставились следующие вопросы:

- установить на местности, с указанием поворотных точек координат границ земельного участка, земельный участок, необходимый для обслуживания недвижимого имущества: с кадастровым номером 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512;

- установить имеется ли наложение земельного участка, необходимого для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512 и земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132.

12.04.2021 определением от 20.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением суда от 16.08.2021 по ходатайству истца назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось судебному эксперту ФИО2 и на разрешение которого ставились следующие вопросы:

- установить на местности, с указанием поворотных точек координат границ земельного участка, земельный участок, необходимый для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512, в соответствии с актуальной информацией, содержащейся в публичной кадастровой карте Российской Федерации;

- установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, с указанием поворотных точек границ земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивному предприятию водных видов спорта «Аю-Даг» на основании договора аренды земельного участка от 11.09.2017 г.;

- установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, с указанием поворотных точек границ земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивному предприятию водных видов спорта «Аю-Даг» на основании договора аренды земельного участка от 11.09.2017 г., с учетом вычета земельного участка, необходимого для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512;

- установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:48, с указанием поворотных точек границ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации г. Алушты;

- установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:48, с указанием поворотных точек границ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации г. Алушты, с учетом вычета земельного участка, необходимого для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512.

22.09.2021 определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согалсно которого заявитель просит суд:

- признать частично недействительным договор аренды земли между обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» и Маломаякским сельским советом, зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 5 Алуштинского городского Совета, о чем сделана запись 21.11.2003 г. № 24 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 в части наложения на земельный участок, необходимый для обслуживания недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512, площадью 677 кв.м., согласно заключения первичной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО2 №05/21 от 09.04.2021 г.;

- признать частично недействительным договор аренды от 11.09.2017 г., заключенный между Администрацией города Алушты Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 в части наложения на земельный участок, необходимый для обслуживания недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512, площадью 677 кв.м, согласно заключения первичной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО2 №05/21 от 09.04.2021 г.;

- применить последствия недействительности сделки установив на местности, с указанием поворотных точек координат границ земельного участка Земельный участок, необходимый для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512, в соответствии с актуальной информацией, содержащейся в публичной кадастровой карте Российской Федерации, согласно координат поворотных точек границ земельного участка;

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, площадью 3700 кв.м, с указанием поворотных точек координат границ земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» на основании Договора аренды земельного участка от 11.09.2017 г.;

- включить в ЕГРН сведения о границах земельного участка, кадастровый номер 90:15:051001:132, находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг», включив в ЕГРН сведения с правильными координатами с указанием поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, с учетом вычета земельного участка, необходимого для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512 соответствующих координат, указав, что Площадь земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, с учетом вычета земельного участка, необходимого для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512, составляет 3069 кв.м;

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:48, площадью 34 731 кв.м, с кадастровым номером 90:15:051001:48, с указанием поворотных точек границ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации г. Алушты соответствующих координат;

- включить в ЕГРН сведения о границах земельного участка, кадастровый номер 90:15:051001:48, с указанием поворотных точек границ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации г. Алушты.


Исковые требования с учётом уточнения и дополнительных пояснений мотивированы тем, что заключение договора аренды земельного участка от 20.11.2003 между Маломаякским сельским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» было осуществлено в нарушение действующего на период заключения договора законодательства и порядка передачи земельных участков в аренду не предусматривающего передачу в пользование на конкурентных началах (на земельных торгах) земельных участков государственной или коммунальной собственности в случае расположения на них объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), находящихся в собственности физических или юридических лиц, а также тем, что заключение договора аренды земельного участка от 11.09.2017 между Администрацией города Алушты Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» было осуществлено в нарушение части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017), то есть с нарушением исключительного права истца на приобретение части спорного земельного участка в аренду, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости (кадастровый номер 90:15:051001:511 и кадастровый номер 90:15:051001:512) и необходимого для их обслуживания, в отсутствие согласования с истцом, как с собственником объектов недвижимости, право которые на момент заключения оспариваемого договора аренды уже было зарегистрировано в ЕГРН, что привело к невозможности при наличии указанного договора аренды оформить права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Недействительность договоров аренды земельного участка истец связывает также с противоречием закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, указывает, что положения параграфа 2 договора аренды земельного участка от 11.09.2017 о нераспространении на переданный в аренду земельный участок вещных и иных обязательственных прав третьих лиц противоречит нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Администрация города Алушты Республики Крым против удовлетворения иска возражала, в отзывах на исковое заявление и письменных объяснениях, указывая на тот факт, что оснований для признания договора аренды земельного участка заключенного 11.09.2017 г. между Администрацией города Алушты Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» недействительным в заявленной истцом части не имеется, так как земельный участок с кадастровым номером 90:15:051001:132 передан в аренду обществу по договору аренды земельного участка от 20.11.2003 до 21.11.2052 на основании решения 16-ой сессии 24 созыва Маломаякского сельского совета № 16-5 от 03.10.2003, решения 17-й сессии 24-ого созыва Маломаякского сельского совета №17-44 от 31.10.2003 года, договор аренды земельного участка от 20.11.2003 является действующим и никем не оспорен.

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 08.09.2022 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым.

Между тем, от общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом, суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.11.2003 в части наложения на земельный участок, необходимый для обслуживания принадлежащего истцу недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512, площадью 677 кв.м, согласно заключения первичной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО2 №05/21 от 09.04.2021 г. судом установлено следующее.

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Статьёй 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» зарегистрировано 23 июля 1997 года на территории Украины в Автономной Республике Крым с идентификационным кодом 25127500 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым с наименованием Частное предприятие «Цитадель-Крым», о чем 04 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись за №<***>. Общество является юридическим правопреемником Частного предприятия «Цитадель-Крым» и соответственно Фирмы «Цитадель», перерегистрированной исполнительным комитетом Центрального районного совета г. Симферополя от 13 января 2000 года

Решением № 379 от 30 сентября 1999 года Маломаякского сельского совета г. Алушта Автономной Республики Крым «О подготовке материалов предварительного согласования» ООО Фирме «Цитадель» была разрешена подготовка материалов предварительного согласования для размещения на земельном участке площадью 4110 кв.м. на набережной в районе ДОЛ «Кастель» на землях Маломаякского сельского совета туристических кемпингов.

Решением 11-й сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета г. Алушта Автономной Республики Крым от 04 апреля 2003 г. «О разрешении подготовки проекта отвода земельного участка фирме «Цитадель» истцу была разрешена подготовка проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,23 га для строительства курортно-рекреационного комплекса в <...>.

Решением 22-й сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета г. Алушта Автономной Республики Крым от 02 апреля 2004 года №22-150 «О продлении действия решения с/совета №11-21 от 04.04.2003 о разрешении подготовки проекта землеустройства по отводу земельного участка фирме «Цитадель» срок действия вышеуказанного решения был продлен.

На испрашиваемом земельном участке Фирмой «Цитадель», на основании договора подряда № 18 от 11 апреля 1999 года, заключённого с Производственно-строительным объединением Кооператив «Портал» построены строение рекреационного назначения лит. А общей площадью 84,6 кв.м, летний домик лит. Б общей площадью 25,1 кв.м, туалет лит. В, ворота площадью 5,8 кв.м и 6,5 кв.м, забор площадью 38,8 кв.м, 17,9 кв.м, 11,1 кв.м и 14,6 кв.м, подпорные стены площадью 7,0 кв.м и 19,1 кв.м, расположенные по адресу г. Алушта, <...>.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 ноября 2008 г. по делу № 2-25/9682-2008 по иску ЧП «Цитадель-Крым» к Маломаякскому сельскому совету г. Алушта АР Крым о признании права собственности, за Частным предприятием «Цитадель-Крым» было признано право собственности на строение рекреационного назначения лит. А общей площадью 84,6 кв.м, летний домик лит. Б общей площадью 25,1 кв.м, туалет лит. В, ворота площадью 5,8 кв.м и 6,5 кв.м, забор площадью 38,8 кв.м, 17,9 кв.м, 11,1 кв.м и 14,6 кв.м, подпорные стены площадью 7,0 кв.м и 19,1 кв.м, расположенные по адресу г. Алушта, <...>. Данное решение вступило в законную силу 24 ноября 2008 г. Право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано 10 декабря 2008 года в Крымском Республиканском предприятии «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» за регистрационным номером 19748485.

Одновременно с указанным, Решением 16-й сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета №16-5 от 03.10.2003 с учетом изменений, внесенных решением 17-ой сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета № 17-44 от 31.10.2003 был утвержден проект отвода земельного участка ООО «Аю-Даг» общей площадью1,2600 га за счет земель запаса Маломаякского сельского совета для строительства курортно-рекреационного коаплекса с берегоукрепительными сооружениями в <...>. Земельный участок передан ООО «Аю-Даг» в аренду сроком на 49 лет.

На основании указанных решений Маломаякского сельского совета между сельским советом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2003 г. по условиям п. 1 которого Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок из земель запаса Маломаякского сельского совета, покрытых кустарником 1,2600 га, расположенный в пределах населенного пункта Маломаякского сельского совета для строительства курортно-рекреационного комплекса с берегоукрепляющими сооружениями, площадью 1,2600 га, который находится: г. Алушта, <...> и имеет кадастровые номера 01 103 918 00:10:001:005; 01 103 918 00:10:001:0006.

Из пояснений истца следует, что о наличии арендных отношений касаемо земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости ему стало известно после получения Постановления Администрации города Алушты Республики Крым № 2079 от 06.08.2019 (том 1 л.д. 72).

Непосредственно с договором аренды земельного участка от 20.11.2003, заключенным между Маломаякским сельским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» и с договором аренды земельного участка от 11.09.2017 г. истец ознакомился 12.11.2020 при рассмотрении настоящего дела (заявление истца об ознакомления с материалами дела 12.11.2020 (том 2 л.д. 1), после чего в пределах срока исковой давности обратился в суд за защитой своего права с соответствующим иском.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12 сформулировал правовую позицию о неприменении исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту права на земельный участок, данная позиция направлена на защиту собственника объекта недвижимости, имеющего исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этой недвижимостью.

На момент составления акта установления границ участка площадью 3700 кв.м в натуре, в присутствии председателя Маломаякского сельского совета ФИО3, директора общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» ФИО4 и утверждения проекта отвода указанного земельного участка для последующей передачи его обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» в аренду истец являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на этом участке, следовательно, обладал исключительным правом на него в порядке статьи 36 Земельного кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как усматривается из решения Хозяйственного суда АР Крым от 10.11.2008 по делу №2-25/9682-2008 (том 1 л.д. 34-35, перевод там же л.д. 36-38) , которым право собственности на объекты недвижимости было признано за истцом, и из материалов дела, при подготовке к заключению договора аренды земельного участка от 20.11.2003 и при его заключении органу муниципальной власти было известно, что общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» не является единственным собственником всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:15:051001:132 объектов недвижимого имущества.

На этом же земельном участке с 1999 были расположены строение рекреационного назначения лит. А общей площадью 84,6 кв.м, летний домик лит. Б общей площадью 25,1 кв.м, туалет лит. В, ворота площадью 5,8 кв.м и 6,5 кв.м, забор площадью 38,8 кв.м, 17,9 кв.м, 11,1 кв.м и 14,6 кв.м, подпорные стены находившееся на балансе истца, который с указанного времени владел и пользовался ими.

Поскольку спорный договор заключён в 2003 году, и правоотношения, относительно данных требований, возникли до 21.03.2014, то есть до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ, следовательно к данным правоотношениям применяются и нормы материального права Украины.

Согласно с положениями статьи 124 Земельного кодекса Украины (ред. от 15.10.2003 – далее в той же редакции) передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления путем заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 123 Земельного кодекса Украины предоставление земельных участков юридическим лицам в постоянное пользование осуществляется на основании решений органов исполнительной власти, власти и органов местного самоуправления по проектам отвода этих участков (часть 1).

Условия и сроки разработки проектов отвода земельных участков определяются договором, заключенным заказчиком с исполнителем этих работ в соответствии с типовым договором. Форма типового договора, нормативы и сроки разработки проектов отвода земельных участков определяются Кабинетом министров Украины (часть 2).

Юридическое лицо, заинтересованное в получении земельного участка в постоянное пользование из земель государственной или коммунальной собственности, обращается с соответствующим ходатайством в районную, Киевскую и Севастопольскую городские государственные администрации или сельский, поселковый, городской совет (часть 3).

К ходатайству об отводе земельного участка прилагаются материалы, предусмотренные частью пятнадцатой статьи 151 этого Кодекса документы, обосновывающие ее размер, назначение и место расположения (часть 4).

Проект отвода земельного участка согласовывается с землепользователем, органом по земельным ресурсам, природоохранным и санитарно-эпидемиологическими органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и после получения заключения землеустроительной экспертизы по объектам, подлежащим ей, подается в соответствующую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет, которые рассматривают его в месячный срок и, в пределах своих полномочий, определенных настоящим Кодексом, принимают решение о предоставлении земельного участка (часть 6).

Согласно с положениями статьи 151 Земельного кодекса Украины (ред. от 15.10.2003) материалы согласования местоположения объекта должны включать: выкопировку из генерального плана или другой градостроительной документации населенного пункта, копию плана земельного участка с нанесением на нем вариантов размещения объекта с указанием общей площади, которую нужно изъять. Указываются также состав угодий изымаемого земельного участка и условия его отвода (часть 5).

В случае отказа собственника земли или землепользователя, сельского, поселкового, городского совета, органов государственной власти в согласовании местоположения объекта эти вопросы решаются в судебном порядке (часть 16).

В материалы дела доказательств, подтверждающих согласование с истцом, как собственником находящихся в границах переданного по договору аренды объектов недвижимого имущества и фактического землепользователя, не представлено.

При таких обстоятельствах спора суд считает обоснованным требование истца о признании недействительным договора аренды от 20.11.2003 земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» права аренды на земельный участок общей площадью 3700 кв. м, находящийся в границах между точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 09.04.2021 № 05/21.

Рассмотрев, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.09.2017 в части наложения на земельный участок, необходимый для обслуживания принадлежащего истцу недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512, площадью 677 кв.м, согласно заключения первичной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО2 № 05/21 от 09.04.2021 судом установлено следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно с частью 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 N 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Данный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, а также определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, в соответствии с которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

По смыслу правил статьи 11.9, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ площадь соответствующего земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Следовательно, при предоставлении в аренду хозяйствующего субъекта земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Согласно с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости право собственности на жилой дом площадью 84,6 кв. м, кадастровый номер 90:15:051001:511 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> зарегистрировано за истцом 26.07.2017 г., дата присвоения кадастрового номера 07.02.2017 г.

Согласно с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости право собственности на нежилое здание (летний домик) площадью 25,1 кв. м, кадастровый номер 90:15:051001:512 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> зарегистрировано за истцом 26.07.2017 г., дата присвоения кадастрового номера 07.02.2017 г.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 09.04.2021 № 05/21 установлено, что необходимый для обслуживания и эксплуатации, принадлежащих истцу на праве собственности строений земельный участок имеет площадь 896 кв.м, а также, что имеется наложение земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации, принадлежащих истцу на праве собственности строений с кадастровыми номерами 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512 и земельного участка 90:15:051001:132, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг». Площадь наложения 677 кв. м. (том 2 л.д. 47-57).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.12.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, в случае если на делимом земельном участке находятся объекты, принадлежащие на праве собственности (хозяйственного ведения) разным лицам, то такие лица в целях реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду вправе ставить вопрос о формировании самостоятельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости.

Таким образом, истец, имея на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, вправе оформить земельные отношения на земельный участок под объектами недвижимости.

Между тем, 06.08.2019 Администрацией города Алушты Республики Крым было вынесено постановление № 2079 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ООО «Цитадель-Крым», мотивированное наложением испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 90:15:051001:132, предоставленный в аренду до 21 ноября 2052 года обществу с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивному предприятию всех видов спорта «Аю-Даг», являющемуся нерезидентом, зарегистрировавшим свой филиал на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством.

Следовательно, истец лишён возможности в реализации своего права в связи с тем, что по договору аренды от 11.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 права арендатора на весь земельный участок перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг», в том числе и в отношении той части земельного участка, которая занята принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходима для их обслуживания.

Таким образом, передача прав по сделке аренды спорного земельного участка от администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг», в части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истца, противоречит вышеуказанным требованиям закона, в частности части 1 статьи 39.20. ЗК РФ.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости, ранее действовавшей редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»): площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

По ходатайству истца арбитражным судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении площади, границ и координат земельного участка (земельных участков), необходимого для эксплуатации и использования принадлежащих истцу объектов недвижимости, а также об установлении площади наложения переданного по договору аренды земельного участка на земельный участок, необходимый для облуживания принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2021 г. № 05/21 и заключению эксперта, проведённому при дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 20.09.2021 г. № 34/21, площадь земельного участка 90:15:051001:132, занятого принадлежащими истцу объектами недвижимости, необходимого для их эксплуатации и использования по целевому назначению, составляет 667 кв. м. Общая площадь земельного участка, необходимого для обслуживания недвижимого имущества истца – 896 кв.м.

Данные о земельных участках и координаты поворотных точек приведены в экспертных заключениях.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд принимает во внимание, что экспертное заключение и дополнительное заключение выполнены в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости помимо тех, которые принадлежат истцу, суду не представлено. Оснований сомневаться в полноте экспертного исследования у суда не имеется.

Более того, суд отмечает следующее.

Договор аренды земельного участка от 11.09.2017 перезаключён между Администрацией города Алушты Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» в порядке Постановления совета Министров от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении порядка переоформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» (далее – Порядок), что не оспаривается сторонами по делу и также следует из пояснений Администрации города Алушты по Республике Крым (том 2 л.д. 78-79).

По правилам пункта 5 Порядка возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее – заявление о предоставлении земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым – в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований – в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пункта 12. Порядка основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка указаны в части шестой статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014 г.), согласно которой таковыми также являются основания, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: например если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах о том, что право собственности на объекты недвижимого имущества за истцом в Российской Федерации было перерегистрировано 26.07.2017, объекты учтены в кадастре 07.02.2017, а договор аренды земельного участка между Администрацией г. Алушты Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» был заключен 11.09.2017, суд приходит к выводу о наличии нарушений правил Порядка от 02.09.2014 № 313, Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК и положений Земельного кодекса Российской Федерации при перезаключении договора аренды, согласно с которым в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 90:15:051001:132, в границах которого фактически располагались объекты недвижимого имущества истца, о чем орган местного самоуправления муниципального образования не мог не знать, равно, как и общество ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг».

При таких обстоятельствах спора суд считает обоснованным требование истца о признании недействительным договора аренды от 11.09.2017 земельного участка в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:15:051001:132 общей площадью 3700 кв.м, находящийся в границах между точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 согласно заключения судебного эксперта ФИО2 от 09.04.2021 г. № 05/21 и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 20.09.2021 № 34/21 (п. 2.2. исследовательской части), необходимого для обслуживания недвижимого имущества истца с кадастровыми номерами 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания не согласиться с доводами истца о том, что договор аренды земельного участка, перезаключённый по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг», не может быть признан соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации в заявленной части, в связи с чем из ЕГРН подлежит исключению запись о праве аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 90:15:051001:132.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Рассмотрев, исковые требования о включении в ЕГРН корректных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 (с учётом вычета необходимого истцу земельного участка), об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:48, с последующим включением в ЕГРН корректных сведений суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а также учитывая исключительное право истца на владение земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащего ему недвижимого имущества, с учетом предоставленных Администрацией города Алушты Республики Крым документов, а также учитывая основание, изложенное в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка суд пришел к выводу, что восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву и не связана уже с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица путем принятия решения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов этого земельного участка, которая и является мерой восстановления прав заявителя в рамках административного судопроизводства, адекватной нарушению его прав и, по сути, единственно действенной в сложившейся ситуации.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 этого же Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам в части, касающейся реализации органом муниципалитета своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства от государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 53 от 28.02.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей, а всего 25 800 рублей относится на ответчиков в равных долях (по 8 600 рублей на каждого) и взыскиваются в пользу истца.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» о включении в ЕГРН корректных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:48 с последующим включением в ЕГРН корректных сведений, расходы по оплате государственной пошлины в данной части в размере 6000 * 4 неимущественных требования, а всего 24 000 рублей относятся на истца, и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор аренды земли между Маломаякским сельским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта «Аю-Даг» от 20.03.2003 г., зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 5 Алуштинского городского Совета, о чем сделана запись 21 ноября 2003 года № 24 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 в части наложения на земельный участок, необходимый для обслуживания недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:051001:511 и 90:15:051001:512, площадью 677 кв.м.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией города Алушты Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивным предприятием водных видов спорта «Аю-Даг» договор аренды от 11.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, площадью 3 700 кв. м, местоположение: Республика Крым, г. Алушта, <...>, участок 1, в части передачи обществу с ограниченной ответственностью оздоровительно-спортивным предприятием водных видов спорта «Аю-Даг» в аренду земельного участка, необходимого обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» для эксплуатации и использования по целевому назначению следующих зданий и сооружений: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 84,6 кв.м, инв. N 33071, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:051001:511; нежилое здание, наименование: летний домик, 1-этажный, общая площадь 25,1 кв. м, инв. N 33071, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Крым, г. Алушта, <...>, кадастровый номер 90:15:051001:512.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>; ИНН: <***> КПП: 910101001; пл. Советская, 1, г. Алушта, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Объездная, д. 8 А, помещение 1, г. Симферополь, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аю-Даг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Объездная, д. 8 А, помещение 1, г. Симферополь, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 600 рублей.

Взыскать с ООО « Оздоровительно - спортивное предприятие водных видов спорта «Аюдаг» (61051,Украина, <...> –А) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Объездная, д. 8 А, помещение 1, г. Симферополь, <...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья И.Н. Ковлакова